Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1496/2021

11 августа 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Якуничева М.Ю. и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Якуничева М.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года, которым

Якуничев Михаил Юрьевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия осужденным Якуничевым М.Ю. наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей в период с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам,

установила:

приговором Якуничев М.Ю. признан виновным в совершении в городе Вологде в период с 17 часов 00 минут <ДАТА> по 20 часов 30 минут <ДАТА> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якуничев М.Ю. выражает несогласие с указанным приговором, указывая, что он не причинял умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1 В обоснование жалобы приводятся следующие доводы:

вследствие ранения у осужденного имеются повреждения и не очень хорошо с памятью, у него не получается быстро воспринимать информацию и формулировать ответы;

осужденный не согласен со сроком лишения свободы и назначением отбывать его реально, поскольку это повлечет негативные последствия для жизни его семьи, и не будет способствовать достижению целей наказания;

при назначении наказания не была учтена личность осужденного, который юридически не судим и криминалом не занимался, пересмотрел свой образ жизни, имеет в жизни стимул в виде счастья дочери и жены; потерпевший в суде строгого наказания не желал; для общества осужденный опасности не представляет;

умысла причинять зло потерпевшему, наносить ему тяжкий вред, у осужденного не было, осужденный не осознавал и не желал тяжких последствий, не предвидел наступления общественно-опасных последствий, не имел умысла нанести травму, при этом с места не вставал и позицию не выбирал, сильно ударить не намеревался;

Якуничев М.Ю. нанес всего один удар ФИО1 по щеке, то есть не в жизненно важный орган и не кулаком, попав в бровь нижней частью ладони;

пощечиной и словами осужденный пытался остановить ФИО1, желая прекратить назревавший конфликт и оскорбления (цель преступления), аморальность оскорбления - это мотив преступления;

по заключению эксперта удар осужденного не мог нанести повреждений и привести к черепно-мозговой травме, экспертиза не указывает, что именно осужденный нанес черепно-мозговую травму и не указывает на умышленность его действий, не установлено, что травма образовалась от удара в область брови или в область носа, не определено количество ударов;

в судебном заседании эксперт показал, что удар ладонью мог быть, если ударить сильно, но осужденный сильно не бил;

после пощечины ФИО1 успокоился, цель осужденного предотвратить конфликт и прекратить оскорбления была достигнута, иных действий Якуничев М.Ю. после этого не предпринимал, ударов не наносил, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

действия осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности, поскольку инициатором конфликта был не он;

согласно показаниям свидетеля ФИО2 осужденный оказывал помощь ФИО1 и вызвал службу спасения, что надлежит учесть как смягчающее обстоятельство, равно как удовлетворительную характеристику с места проживания;

просит применить положения ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание до минимального предела, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

просит учесть, что ФИО1 не мог находиться дома у осужденного с 17.00 <ДАТА>, так как в это время его видела на улице ФИО3, и, согласно экспертизе, ФИО1 скончался в период с 14 часов 00 минут <ДАТА> до 14 часов 00 минут <ДАТА>;

дата, время, что и в какой последовательности происходило, не установлено; не были рассмотрены обстоятельства, при которых ФИО1 мог получить черепно-мозговую травму, он мог получить ее, когда ходил в магазин, что с ним происходило и ранее, ФИО2 ФИО1 говорил, что получил травму на улице;

с погибшим у осужденного не было личных неприязненных отношений;

в приговоре указано, что с ФИО1 поссорился Якуничев М.А., его и надо обвинять;

из непоследовательных показаний ФИО2 следует, что был нанесен не просто удар правой рукой, а три варианта удара: кулаком, нижней частью внутренней стороны ладони, ладонью, в суде он сказал, что удар только слышал, показания ФИО2 основаны на предположениях;

при даче показаний <ДАТА> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания в суде доказывают невиновность Якуничева М.Ю.;

ссадины на руках осужденного были обнаружены через месяц после происшествия, поранился он на работе; повреждения руки осужденного произошли не от удара ФИО1, ссадин после удара не было, что подтвердил свидетель ФИО2;

ФИО1 умер, так как ударился о стену и зеркало, рядом с которым было пятно с кровью погибшего (что противоречит сведениям о том, что перед этим он вытер кровь принесенным Якуничевым М.Ю. полотенцем и подтверждается протоколом осмотра), он мог запнуться о порог туалета или потерять равновесие из-за сильного алкогольного опьянения, кровь в правой ноздре и коньюктиве глаза, кровоподтек в правой глазничной области погибшего образовались от удара о стену и зеркало;

по заключению эксперта причинение тупой травмы головы и телесных повреждений от соударения о стену прихожей и зеркало, либо от падения с высоты собственного роста не исключено;

все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого;

выводы суда относительно предпочтительности одних доказательств перед другими противоречивы, что можно расценить как предвзятое отношение;

показания ФИО4, ФИО5 и рапорт от <ДАТА> осужденного не обвиняют;

согласно экспертизе, потеря сознания, как правило, сопровождающая травму головы, лишает возможности активных действий, а ФИО1 после удара продолжал выпивать, количество тупых твердых предметов не ограничено;

по версии осужденного ФИО1 после удара ходил в магазин, затем пошел в туалет, а затем последовали удары о стену и зеркало, но вполне вероятно, что пойти в магазин он мог и до удара, из магазина он пришел с травмами на лице.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, повторив основные ее доводы, приговор просит отменить и назначить новые следственные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства:

у осужденного имеется ряд заболеваний;

свои действия осужденный расценивает, как предусмотренные ст. 109 УК РФ либо 116 УК РФ, либо 115 УК РФ, так как он желал нанести ФИО1 умеренную пощечину ладонью руки в область щеки, но тот дернулся, и удар неумышленно получился в область левой брови нижней частью внутренней стороны ладони;

показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании не оглашались;

свидетели положительно погибшего не характеризовали;

капли крови в туалете образовались из-за разбитого ранее унитаза;

указанные в экспертизе повреждения погибшего могли произойти от нескольких ударов;

согласно протоколу осмотра места происшествия труп был обнаружен в прихожей, а удар осужденным был нанесен в комнате;

кровь на погибшем была обнаружена с правой стороны, а согласно показаниям свидетеля ФИО2 удар был нанесен в левую часть;

показания свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования были даны исходя из его ассоциаций, догадок и предположений, давал он их в неадекватном состоянии, показания ФИО2 в суде не учтены;

полотенце, которым погибший вытирал кровь от удара Якуничева М.Ю., обнаружено не было;

кровь на рубахе в районе левого предплечья могла появиться от удара осужденного;

версию осужденного подтверждает проверка показаний на месте, но при этом соответствующий протокол просит исключить из числа доказательств;

подробно приводя показания свидетелей и эксперта и осуществив их анализ, осужденный приходит к выводу, что они не доказывают его виновность в преступлении;

просит учесть смягчающие и характеризующие осужденного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, изложенные в жалобе доводы несостоятельны, данных о возможности получения ФИО1 травмы при соударении с поверхностью зеркала или стены прихожей, не имеется, наличие состава преступления подтверждается свидетельскими показаниями и экспертным заключением, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

В письменных возражениях на указанные доводы осужденный ссылается на то, что государственным обвинителем не полностью учтены все обстоятельства дела, описание доказательств вырвано из контекста, приговор слишком суров и несправедлив.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якуничев М.Ю. и его защитник адвокат Дорогин С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Селякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Якуничева М.Ю. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные выводы, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования <ДАТА>, согласно которым в ответ на оскорбление со стороны ФИО1 Якуничев М.Ю. нанес ему прямой и сильный удар по голове в левую бровь, из которой сразу потекла кровь, после чего ФИО1 вышел из комнаты, сел на комод в прихожей, где через несколько часов был обнаружен ФИО5 без признаков жизни (т. 1 л.д. 39-42);

аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО2, данными им при допросе <ДАТА>, в ходе которых свидетель уточнил, что ФИО1 вышел из туалета, пробежал к зеркалу, сел на комод и некоторое время храпел; до удара Якуничева М.Ю. у ФИО1 повреждений на лице не было; ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 ударялся головой, когда пробежал от туалета к зеркалу (т. 1 л.д. 198-201);

заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с приложением травмирующих воздействий в области левой надбровной дуги и носа (т. 2 л.д. 4-9);

показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что указанная травма могла возникнуть от удара в бровь, и непосредственно после ее получения некоторое время ФИО1 мог передвигаться, разговаривать, быть абсолютно адекватным человеком со стороны;

заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому указанная травма могла быть причинена ФИО1 при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО2, данных <ДАТА>, и исключается ее причинение при обстоятельствах, изложенных Якуничевым М.Ю. (удар ладонью наотмашь) (т. 2 л.д. 35-39);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО2, ей известно, как Якуничев М.Ю. нанес удар по лицу ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, придя в квартиру осужденного, он на трюмо в прихожей увидел полулежащего на правом боку мужчину, который был жив, храпел; затем через некоторое время свидетель обнаружил, что этот мужчина умер, о чем ФИО5 сообщил Якуничеву М.Ю., который после этого больше часа не звонил в полицию и скорую помощь, так как боялся (т. 1 л.д. 148-153);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, из которых следует, что труп ФИО1 на момент осмотра находился на правом боку, повреждения и кровоподтеки в большей части находятся на левой стороне лица (т. 1 л.д. 7-18);

иными, исследованными судом доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Их совокупность суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Взяв за основу показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд в приговоре подробно изложил мотивы, по которым критически отнесся к показаниям данного свидетеля, изменившимся в судебном заседании, и показаниям Якуничева М.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что показания свидетеля ФИО2. данные им на стадии предварительного расследования, неоднократны, последовательны, согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Обстоятельств, при которых указанный свидетель мог бы оговорить Якуничева М.Ю. в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, ни свидетель, ни осужденный о наличии причин к этому не заявляли. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил, что при даче показаний никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, изложенные в протоколах показания действительно были даны им. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при получении указанных доказательств, не имеется, основания для признания этих показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.