Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1496/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 22-1496/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ахадов на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года, которым
Ахадов, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке;
разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи, позицию защитника, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора об отклонении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором Ахадов признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно приговору преступление совершено осужденным 9 февраля 2019 года, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Ахадов указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Считает, что доказательств его вины суду не представлено, выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, ст.8 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" пишет о том, что органом предварительного следствия не доказано наличие у него умысла на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Полагает, что следствие и суд должным образом не проверили его показания.
Заявляет, что при вынесении судом в 2017 году постановления о привлечении к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ ему не разъяснялось, что въезд на территорию РФ не разрешен. Уведомление, представленное инспектором Ф.И.О.17, из которого следует, что он якобы отказался от подписи, считает подложным. Заявляет о заинтересованности инспекторов Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 в исходе дела, дачи ими недостоверных показаний.
Обращает внимание на то, что: при въезде и по прибытию в Российскую Федерацию сотрудники пограничного контроля его не остановили, о запрете въезда не сообщили; в Сахалинской области он оформил временную регистрацию; свои данные о личности не менял; не использовал чужие документы. Совокупность данных обстоятельств, по мнению осужденного, указывает на то, что он не знал о запрете на въезд в Российскую Федерацию до 2022 года.
Ссылаясь на ст.14, 74 УПК РФ, заявляет, что по делу имеются сомнения, которые не устранены, в связи с чем должны толковаться в его пользу. Полагает, что вынесение в отношении него обвинительного приговора свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности.
Просит приговор Корсаковского городского суда от 7 сентября 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, совершенного Ахадовым преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Ахадова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. При этом доказательства, на которые суд сослался в обоснование вины Ахадова, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, суд правильно установил, что вина осужденного Ахадова в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний о том, что он пересек государственную границу Российской Федерации 9 февраля 2019 года, подтверждается: показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10; данными, содержащимися в справке по результатам проведения ОРМ "Наведение справок" от 29 августа 2019 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года о привлечении Ахадова к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации; представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 ноября 2022 года; уведомлением о неразрешении въезда; протоколом обследования участка местности от 4 апреля 2019 года; протоколом осмотра предметов и документов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, данных для вывода о том, что давая показания о разъяснении Ахадову запрета на въезд в Российскую Федерацию (15 ноября 2017 года) и вручении экземпляра уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 ноября 2022 года, свидетели Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 (<данные изъяты>) оговорили Ахадова, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 в исходе дела, в привлечении Ахадова к уголовной ответственности, судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ, об отсутствии в его действиях состава преступления и иные доводы, выдвинутые в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
Ссылка осужденного Ахадова на его неосведомленность о запрете въезда в Российскую Федерацию, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, поскольку Ахадов, как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
В частности, ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в том числе, п.2 названной статьи, согласно которому предусмотрен запрет въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом отмечается, что факт административного выдворения за пределы территории РФ осужденным Ахадовым в порядке, установленном законодательством РФ, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, не оспаривался.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что сотрудниками пограничного контроля был осуществлен пропуск Ахадова через Государственную границу Российской Федерации, на оформление осужденным Ахадовым временной регистрации на территории Сахалинской области, не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения Ахадова за совершенное преступление.
Требования ст.14 УПК РФ, касающиеся правил оценки доказательств с учетом презумпции невиновности, судом не нарушены.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Наказание осужденному Ахадову назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахадову, суд признал: наличие малолетнего ребенка; то факт, что ранее он уголовной ответственности не привлекался.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахадову, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанцией признаются правильными.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения штрафа является близким к минимальному в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.322 УК РФ.
Назначенное осужденному Ахадову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года в отношении осужденного Ахадов оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская
Копия верна: судья И.Г.Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
