Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1496/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1496/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при помощнике ФИО3
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4
адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давудова Р.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Давудова ФИО11 6.07.1987г.р., осужденного приговором Верховного Суда РД от 25 мая 2012 года, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО5 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Верховного Суда РД от 25 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012 года, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 05 октября 2010 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
Указывает, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание характеризует его с положительной стороны, допустил одно нарушение, за что был водворен в штрафной изолятор, до 2015 года характеризовался отрицательно. По собственному желанию был трудоустроен, за оказанную помощь в ремонте отряда, примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству учреждения, добросовестное отношение к учебе, поощрялся 9 раз.
Также, он посещает библиотеку, получил специальность штукатурщика, принимает участие в мероприятиях воспитательного и режимного характера, соблюдает личную гигиену, поддерживает отношения с положительного характеризующимися осужденными.
Согласно психологическому заключению старшего психолога ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО6 от 24.03.2020г., у него достаточно сформулирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Однако, суд счел все вышеуказанное недостаточным для удовлетворения его ходатайства, также судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей и с каждого осужденного решено взыскать по 250000 рублей.
Полагает, что в случаи замены наказания, у него будет больше возможности погашать гражданский иск, чем находясь в местах лишения свободы.
Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства доказывают его исправление, а также он является единственным кормильцем семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО7 и потерпевшая ФИО8 считают постановлении Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давудова Р.А. законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную инспектором ИК-2 УФСИН России по РД, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из характеристики на осужденного администрации учреждения усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 1/2 срока наказания, прибыл в ИК-2 УФСИН России по РД 30.10.2012 г. Наказание отбывает на облегченных условиях содержания. По прибытию в ФКУ ИК-2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. До 2015 года осужденный характеризовался отрицательно. С 2015 года нарушений не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По изъявлению желания был трудоустроен. За оказанную помощь в ремонте отряда, примерное поведение в быту, активное участие в работах по благоустройству учреждения, добросовестное отношение к учебе поощрялся администрацией учреждения 9 раз.
Вместе с тем вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Более того, согласно заявлению потерпевшей ФИО8, на рассмотрении Кировского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по заявлению потерпевшей ФИО8 о возмещении причиненного ФИО9 материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. Из заявления потерпевшей также следует, что осужденный не раскаялся, не принес извинений и каких-либо мер им по возмещению вреда не предпринято.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давудова ФИО12, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
