Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2020 года №22-1496/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1496/2020
(адрес) (дата)
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры
председательствующий Остапенко В.В.
при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей УМВД России по ХМАО-Югре, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 имущественный вред в виде неполученной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 1 713 141,1 рублей.
Требования (ФИО)1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации стоимости ноутбука LENOVO Flex 2 14 59425414, в размере 30000руб., стоимости мобильного телефона Apple iPone 6 32 Гб, в размере 16000руб. оставлены без рассмотрения.
После краткого изложения содержания постановления суда и существа доводов апелляционных жалоб заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, который выразился в неуплаченной ему заработной платы за время содержания под стражей с (дата) по (дата) в размере 1 713 141,1 рублей и стоимости изъятых у него при задержании ноутбука LENOVO Flex 2 14 59425414, в размере 30000руб., стоимости мобильного телефона Apple iPone 6 32 Гб, в размере 16000руб., которые в ходе предварительного расследования приведены в негодное для их использования состояние.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре просил постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований отказать. При этом указал, что сумма имущественного ущерба является необоснованной и оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 о выплате ему неполученной заработной платы у суда не имелось, т.к. (ФИО)1 из ПАО "Сургутнефтегаз" был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а не по уважительной причине по подпункту -а- п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, не было оснований для расчёта заработной платы, исходя из среднемесячной зарплаты работника ПАО "Сургутнефтегаз", а не из среднемесячной зарплаты в ХМАО-Югре. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения требования (ФИО)1 в части возмещения стоимости испорченного имущества, т.к. следовало отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим имущественным вредом (в виде испорченного имущества) и уголовным преследованием.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре также просил постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований отказать. При этом указал, что суду не были представлены приказы о приёме (ФИО)1 на работу, его увольнении, справка о размере заработной платы, о выплатах при увольнении, о восстановлении на работе. Поскольку (ФИО)1 был уволен (дата), то есть после задержания, а не в день задержания, необходимости в его увольнении не имелось.
Помощником прокурора (адрес) (ФИО)4, участвовавшей в суде первой инстанции, представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых указано, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя (ФИО)1 судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.ст.133, 135 УПК РФ, ч.1 ст.1070 ГК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда в виде заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, за счёт казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Сургутского городского суда от (дата) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)1, который содержался под стражей по судебному решению с (дата) по (дата). За (ФИО)1 признано право на реабилитацию, воспользовавшись которым, он просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ неполученную им за время нахождения под стражей заработную плату по месту работы и должности, которую он занимал на момент задержания, в сумме 1713141,1 руб.
Принимая решение по заявленному требованию, и определяя размер возмещения утраченного заработка, суд исходил из того, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного ущерба.
При этом судом на основании имеющихся данных установлено, что согласно материалам уголовного делам до задержания (ФИО)1 в порядке ст.91 УПК РФ он работал в тресте "Сургутнефтегазгеофизика" ПАО "Сургутнефтегаз" инженером 2-й категории и его заработная плата на момент его задержания за 1 день составляла 3467,89 руб. Трудовой договор был расторгнут (дата) по заявлению (ФИО)1, поданного им вынужденно- в связи с уголовным преследованием и заключением под стражу.
Вопрос о восстановлении на работе не имеет значения для разрешения заявленных (ФИО)1 имущественных требований по выплате неполученной зарплаты за время незаконного его содержания под стражей.
Поскольку (ФИО)1 в подтверждение приведения в негодность в период предварительного следствия по уголовному делу вышеуказанного имущества (ФИО)1 представлены не оригиналы документов, а их незаверенные копии, оставление без рассмотрения требований (ФИО)1 о взыскании его стоимости соответствует положениям уголовно-процессуального закона. В этой части требований реабилитированный (ФИО)1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а приведённые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют об обратном.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от (дата) по заявлению реабилитированного (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).
Судья:- (ФИО)5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка