Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года №22-1496/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1496/2020






судья Боброва С.Н.дело N22-1496/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "15" сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:
прокурора Орловой В.В.,
осужденного Жаргаланова Б.А.,
защитника - адвоката Халтинова С.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Жаргаланова Б.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2020 года, которым:
Жаргаланов Б.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 5 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного в пользу Р.С.Б. взыскано <...> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жаргаланов Б.А. признан виновным в том, что ... в <...>.6 по <...> в <...> <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Р.С.Б. неоднократные <...> чем причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти Р.С.Б. на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жаргаланов Б.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, просит пересмотреть приговор, снизить наказание, а также отменить приговор в части гражданского иска. Суд не принял во внимание, что А.С.Ю. ведёт аморальный образ жизни и не исполняет должным образом свои родительские обязанности в отношении их совместного малолетнего ребенка. Предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, следователь воспользовался его юридической неграмотностью. Свидетелями обвинения по делу являются друзья потерпевшего Р. и А.С.Ю., которая дает ложные показания. Совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением Р., который ударил его дочь и пытался изнасиловать А.С.Ю.. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку преступление спровоцировал сам потерпевший Р., полагает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маханов А.В. полагает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Несмотря на то, что в судебном заседании Жаргаланов Б.А. вину признал частично, утверждая о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Жаргаланова Б.А. в суде и на следствии в той части, из которой следует, что ... в доме его бывшей сожительницы А.С.Ю., после совместного употребления алкоголя, между ним и Р. возникла ссора. Затем, разозлившись на потерпевшего, он вышел на улицу, взял <...> вернулся в дом и нанес лежащему на кровати Р. не менее <...> ударов <...>.
Показаниями свидетеля А.С.Ю., согласно которым ... она, Р. и Жаргаланов совместно употребляли алкоголь, в ходе этого она с дочерью легла спать. Проснулась от глухих ударов, увидела как Жаргаланов наносит <...> удары лежащему на кровати Р., у последнего была разрублена <...>.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <...>, где на кровати обнаружены труп Р.С.Б. с многочисленными переломами <...>, множественные следы <...>, орудие преступления - <...> со следами <...>
Протоколом выемки, согласно которому у Жаргаланова Б.А. изъяты предметы его одежды.
Заключением эксперта, согласно которому следы крови, обнаруженные на месте происшествия, на орудии преступления, на одежде Жаргаланова идентичны крови потерпевшего Р.С.Б. по групповым признакам.
Заключением эксперта о наличии у Р.С.Б. множественных телесных повреждений, в том числе <...>, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшей к смерти, образовавшейся прижизненно, в результате не менее чем от <...>, по давности образования соответствующей .... В момент причинения повреждений потерпевший находился по отношению к нападавшему в положении лежа на животе.
Заключением комиссии экспертов, согласно которому Жаргаланов Б.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, его действия были конкретными и целенаправленными, в состоянии аффекта не находился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Жаргаланова о наличии у него состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их количество, локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющего значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Р. в момент нанесения <...> расположения жизненно-важных органов <...> является правильным, также как и квалификация преступных действий Жаргаланова по ст.105 ч.1 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жаргаланова судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Назначая Жаргаланову Б.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о признании в действиях Жаргаланова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Жаргаланову Б.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония <...>, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Жаргаланова до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, а также гражданский иск потерпевшего Р.С.Б., судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2020 года в отношении Жаргаланова Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жаргаланова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка