Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1496/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-1496/2014
г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора: Мащенко Н.В.
адвоката: Грабовского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционные жалобы подсудимого Станейка К.М. и его адвоката Борыгина Г.В., возражение на жалобы прокурора Статных П.А. на постановление Кондинского районного суда от 21 августа 2014 года, о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ Гуслякову Александру Викторовичу, Станейка Кириллу Максимовичу, Грушка Анатолию Ярославовичу до (дата) включительно.
Подсудимые Грушка А.Я. и Гусляков А.В. не обжалуют данное постановление.
Заслушав мнения адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Грушка А.Я., Гуслякова А.В., Станейка К.М., Кутмарова Н.Ю. поступило в Кондинский районный суд 14 августа 2014 г. для рассмотрения по существу.
Постановлением суда о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Грушка А.Я., Гуслякова А.В., Станейка К.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2015 г. включительно.
Мера пресечения в отношении Кутмарова Н.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Станейко К.М. просит постановление суда отменить, признать его не законным, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что имеет положительные характеристики, скрываться от суда не собирается. Станейко К.М. указывает, что до ареста имел постоянное место работы, регистрацию. Имеет семью, ребенка которой нужна помощь в связи с болезнью, а так же множество больных родственников, является единственным кормильцем. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обвиняемый ходатайствует о личном участии в рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. в интересах подсудимого Станейко К.М. просит постановление суда признать незаконным, его отменить, применив в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что суд немотивированно не принял во внимание, что Станейко К.М. не может каким-либо образом изменить доказательства. Суд не обосновано отказал в применении иной меры пресечения - домашний арест. Станейко К.М. имеет положительные характеристики, жену и малолетнего больного ребенка. Доводы суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, ни чем не подтверждены. В остальном доводы жалобы защитника являются аналогичными доводам жалобы самого Стаейко К.М.
В апелляционной жалобе подсудимый Гусляков А.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить или изменить. Подсудимый указывает на то, что скрываться от суда, а также оказывать давление на свидетелей не собирался, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Ранее не судим, имеет положительные характеристики. Ходатайствует о своем участии в рассмотрении его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Решая вопрос об оставлении в отношении Станейка К.М., Гуслякова А.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимых, установленные по делу обстоятельства и категории инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Станейка К.М., Гуслякову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Санейка К.М., Гуслякова А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Станейка К.М., Гуслякову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Станейка К.М., Гуслякова А.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Кондинского районного суда от 21 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей Станейко (ФИО)17, Гуслякову (ФИО)18 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 1 года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
