Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 22-1495/2023

Санкт - Петербург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей Андреевой А.А., Ждановой Т.Е,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осуждённого Лахтачева А.В. и адвоката Колесникова И.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Старикова Е.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, которым

Лахтачев Андрей Владимирович, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лахтачеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осуждённого Лахтачева А.В. и адвоката Колесникова И.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Е.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать действия Лахтачева А.В. по эпизоду преступления от <дата> с ч. 1 ст. 228.1 УК на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с прекращением уголовного дела в данной части по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по эпизоду от <дата> с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что Лахтачев В.А., признавая пособничество в приобретении, не признавал как сбыт наркотических средств самостоятельно, так и согласованность своих действий со сбытчиком Б.Б., у которого он покупал наркотические средства для себя и другого лица.

Отмечает, что Лахтачев А.В. сам употреблял наркотические средства, в связи с чем знал, где и у кого их можно приобрести.

Полагает, что не является доказательством наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств его согласие оказать помощь в приобретении наркотических средств, поскольку никаких фактов сбыта наркотических средств Лахтачевым А.В. ранее органами дознания или предварительного расследования установлено не было.

Цитируя положения п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, ссылается на то, что Верховный Суд РФ не обозначил определенно позицию, касающуюся правил квалификации действий посредника, действующего в интересах приобретателя.

Считает, при описании событий вменяемых преступлений, обвинение предъявлено в усеченном виде, так как не отражен факт обращения свидетеля А.А. к Лахтачеву А.В. с просьбой о содействии в приобретении наркотических средств, передаче денег для этого, сведений о том, где, у кого и на каких условиях подсудимый приобретал наркотические средства.

Отмечает, что действия Лахтачева А.В. в предъявленном обвинении ограничиваются лишь передачей наркотических средств А.А. без указания на фактические обстоятельства, имевшие место, вызывая ошибочное представление о нем как собственнике сбываемых наркотических средств, в связи с чем объективная сторона состава преступления, совершенного Лахтачевым А.В., не раскрыта.

Просит учесть, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, не в пользу обвиняемого.

Ссылается на то, что не представлены доказательства того, что Лахтачев А.В., намереваясь передать свидетелю А.А. наркотические средства по просьбе последнего, действовал в интересах Б.Б., сбывшего указанные наркотические средства, либо по сговору с ним, а также доказательства того, что Лахтачев А.В. ранее занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств является необоснованным.

Обращает внимание, что Лахтачев В.А. никогда сам не предлагал свидетелю А.А. свои услуги по приобретению наркотических средств и не склонял его к этому.

Считает недоказанным то обстоятельство, что в момент обращения А.А. к Лахтачеву А.В. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств последний имел в наличии наркотическое средство или имел договоренность со сбытчиком Б.Б. на совместный сбыт этого средства.

Отмечает, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о наличии у Лахтачева А.В. сформировавшегося умысла именно на сбыт наркотических средств, и не опровергнуты его доводы о том, что приобрел он наркотические средства для А.А. именно по его просьбе и на его деньги.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что судом первой инстанции при квалификации совершенных Лахтачевым А.В. преступлений допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденного по эпизоду от <дата> с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, по эпизоду от <дата> с п. "б" ч. 3. ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, поскольку наркотическое средство приобретено подсудимым для себя и для свидетеля А.А., по просьбе и на деньги последнего, то есть в интересах приобретателя, с целью оказания ему помощи в их приобретении, а не с целью сбыта и распространения наркотических средств.

Считает, что по эпизоду от <дата> Лахтачев А.В. подлежит оправданию на основании п. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 года N 1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства N-метилэфедрона (@-PVP, альфа-ПВП) наступает в случае приобретения таких видов массой в значительном размере от 0,2 до 1 грамма, тогда как вес приобретенного Лахтачевым В.А. наркотического средства составляет 0,06 грамма, то есть менее необходимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Лахтачева А.В. в совершении преступлений правильно установлена судом исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ: показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было известно о том, что Лахтачев занимается незаконным сбытом наркотических средств - "соль", приобретает наркотические средства у Б.Б.; <дата> около 20 час он ( А.А.) за 700 руб. приобрел наркотическое средство "соль" у Лахтачева; деньги в сумме 700 руб. он ( А.А.) передал Лахтачеву, и тот положил их на киви - кошелек на счет Б.Б. ; получив об этом чек, они пошли к <адрес>, где проживал последний; Лахтачев зашел в квартиру Б.Б. и через некоторое время вынес ему ( А.А.) сверток с порошкообразным веществом; затем он, А.А., по собственной инициативе явился в отдел полиции, где добровольно выдал купленное наркотическое средство ( л.д. 41-43 т.1); показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре А.А. <дата>; в его ( В.В.) присутствии и присутствии второго понятого А.А. выдал сверток с порошком, пояснив, что вещество купил за 700 руб. у Б.Б. через посредника Лахтачева (т. 1 л. 44-46); показаниями свидетеля Г.Г., сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в отдел полиции явился А.А. и добровольно выдал наркотическое средство "соль", приобретенное им у Лахтачева в тот же день, и платежный чек на сумму 700 руб. за <дата>, пояснив, что обычно он покупает наркотик у Б.Б.; протоколом досмотра и добровольной выдачи от <дата> А.А. платежного чека на сумму 700 руб. и свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта; протоколом осмотра вещественных доказательств - пакета с наркотическим средством, конверта с первоначальной упаковкой, чека на сумму 700 руб. о переводе суммы в МТС- банк по номеру телефона; детализацией телефонных переговоров Лахтачева, согласно которым в период с 21 час до 22 час <дата> он совершал звонки с использованием телефонного номера N..., при этом данные звонки были зафиксированы сотовыми вышками, расположенными в непосредственной близости от <адрес>;

- по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ: показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было известно о том, что Лахтачев занимается сбытом наркотического средства "соли"; <дата> он ( А.А.) обратился в ОКОН УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга и добровольно принял участие в проведении проверочной закупки у Лахтачева; по телефону он договорился с Лахтачевым о приобретении у него наркотика "соли" на сумму 700 руб.; для проведения закупки ему были выданы деньги в сумме 700 руб.; при встрече в Лахтачевым он (А.А.) передал ему 700 руб.; под наблюдением Лахтачев положил при нем 500 руб. на киви- кошелек, чек на операцию положил себе; затем они прошли к <адрес>, где с пятого или шестого этажа выбросили пакет, который подобрал Лахтачев; затем они пришли к дому, где проживает Лахтачев, и в парадной Лахтачев предал ему ( А.А.) сверток с порошкообразным веществом, при этом часть отсыпал себе; затем он ( А.А.) подал сигнал о состоявшейся сделке; Лахтачев был задержан, а он ( А.А.) в отделе полиции при понятых выдал купленное у Лахтачева вещество; показаниями свидетеля Д.Д. в судебном заседании о том, что он участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятого; при нем закупщику выдали деньги в сумме 700 руб., под контролем сотрудников полиции закупщик встретился с Лахтачевым - предполагаемым сбытчиком наркотиков, передал ему деньги; они перевели деньги в торговом центре на терминале "киви"; затем закупщик и Лахтачев подошли к <адрес>, где им что- то скинули из окна; далее зашли в подъезд дома на <адрес>; затем в отделе полиции у Лахтачева были изъяты чек от терминала, бумажный пакетик, оставшиеся деньги, а закупщик добровольно выдал купленный сверток; показаниями свидетеля Ж.Ж., понятого при производстве ОРМ "проверочная закупка", аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Д.Д., подтвердившего ход и результаты проверочной закупки, пояснившего, что номера денежных купюр, изъятых у Лахтачева в сумме 200 руб., соответствовали выданным ранее А.А.; показаниями свидетеля З.З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым А.А. добровольно обратился с заявлением о желании участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Лахтачева, было принято решение о проведении ОРМ, А.А. выданы денежные средства в сумме 700 руб.; А.А. встретился с Лахтачевым, они совершили операцию у терминала оплаты, и под контролем сотрудников полиции, при участии понятых, А.А. приобрел у Лахтачева сверток с порошком, который Лахтачеву скинули из окна на <адрес>; затем в парадной дома на <адрес> Лахтачев передал сверток А.А. и был задержан; в отделе полиции у Лахтачева были изъяты 200 руб. - часть денежных средств, выданных ранее А.А., бумажный сверток, бумажный чек с киви- терминала; А.А. добровольно выдал приобретенный у Лахтачева пакетик; показаниями свидетеля Г.Г., сотрудника полиции, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания; письменными материалами дела, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 22. 07. 2021 с участием в качестве закупщика А.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу предварительного расследования; протоколом личного досмотра А.А. до и после проведения ОРМ "проверочная закупка", при этом после ОРМ последний добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Лахтачева и изъятия у него бумажного свертка с порошкообразным веществом, чека на сумму 500 руб., денежных средств в сумме 200 руб.; заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств - пакета с порошкообразным веществом, денежных средств в сумме 200 руб., кассового чека;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ: приведенными выше показаниями свидетелей Ж.Ж., Д.Д., Г.Г.,, З.З., протоколом личного досмотра Лахтачева от <дата> и изъятия у него бумажного свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями А.А., В.В., Д.Д., Ж.Ж., З.З. Г.Г., данных о их заинтересованности в изобличении Лахтачева А.В. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самого Лахтачева А.В., который полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил, что <дата> он продал А.А. наркотические средства, и <дата> хранил при себе наркотик для личного употребления.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого, не отрицавшего обстоятельств совершения преступных действий, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Лахтачева А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Лахтачева было проведено <дата> на основании ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Лахтачев занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что информация о незаконном сбыте Лахтачевым наркотических средств исходила от их покупателя -А.А., добровольно сообщившего об этом полиции, о чем последним были даны подробные показания в ходе предварительного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Совершённые Лахтачевым А.В. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

В приговоре суд обоснованно указал, что об умысле на сбыт наркотических средств у Лахтачева свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на распространение наркотиков, наличие предварительной договоренности с А.А. о приобретении наркотических средств, при этом в обоих случаях <дата> Лахтачев действовал одинаково: получая от А.А. денежные средства, приобретал у иного лица наркотические средства, которые сбывал А.А.. Также судом правильно указано, что на выводы о наличии в действиях Лахтачева сбыта наркотических средств не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у Лахтачева была достигнута договоренность о сбыте наркотиков, и получил ли он вознаграждение за свои услуги. Выводы суда о наличии умысла у Лахтачева на сбыт наркотических средств по преступлениям от <дата> убедительно мотивированы судом в приговоре.

Доводы защиты в жалобе об иной квалификации его действий и отсутствии доказательств по сбыту наркотических средств, а именно о переквалификации действий по преступлению от <дата> на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по преступлению от <дата> - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением срока назначенного наказания - являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Оснований расценивать действия Лахтачева как пособника инкриминируемых ему преступлений от <дата> не имеется, поскольку в обоих случаях он являлся непосредственным исполнителем объективной стороны преступлений, то есть совершил конкретные действия, связанные со сбытом наркотических средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица, как незаконного сбыта наркотических средств, не имеет юридического значения, каким способом наркотическое средство приобретено самим сбытчиком и передается затем приобретателю и на каких условиях.

Из представленных доказательств следует, что Лахтачев <дата> при передаче А.А. наркотических средств действовал осознанно, понимая, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона, указанные действия осужденного образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по незаконной реализации наркотического средства приобретателю, в связи с чем он является исполнителем объективной стороны преступления.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о квалификации действий Лахтачева убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты в жалобе о необходимости квалификации действий осужденного по преступлениям от <дата> как посредничества в приобретении наркотических средств основаны на неверном толковании защитником уголовно- процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Лахтачева виновным и дал его действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки защитника в жалобе на положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ необоснованны, поскольку указанные положения закона регламентируют производство в суде кассационной инстанции. Также неотносимой является и ссылка защитника на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29. 06. 2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", о действиях суда при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку по уголовному делу в отношении Лахтачева потерпевший отсутствует, а апелляционная жалоба подана адвокатом в интересах осужденного.

Доводы защиты в жалобе о том, что обвинение Лахтачеву было предъявлено в усеченном виде, в том числе без упоминания о собственнике наркотических средств Б.Б., и объективная сторона состава преступления при описании вменяемых событий не раскрыта, являются несостоятельными. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предъявленное осужденному обвинение соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лахтачева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания Лахтачеву А.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, правильно учтены данные о личности Лахтачева А.В., представленные данные о его семейном положении, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого Лахтачева А.В., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, награждение знаком " почетный донор РФ", сообщение при задержании сведений о лице, сбывавшем ему наркотики.

Правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ. Законных и достаточных оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых оснований не содержат. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.