Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-1495/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

осужденного Абдулина Р.В., его защитника - адвоката Стадникова А.Н.,

осужденного Дажангужинова Д.Д., его защитника - адвоката Стихиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дажангужинова Д.Д., адвокатов Стадникова А.Н. и Стихиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года, которым

Абдулин Руслан Васильевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дажангужинов Даниил Денисович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдулину Р.В. и Дажангужинову Д.Д. постановлено исчислять с 11 октября 2018 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 28 января 2018 года до дня постановления приговора.

Этим же приговором

Фирулев Антон Федорович,

родившийся <дата>, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор в отношении ФирулеваА.Ф. отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.1ч.1ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение от 14февраля 2019 года в отношении Фирулева А.Ф. оставлено без изменения.

В настоящее время приговор в отношении Фирулева А.Ф. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных Абдулина Р.В. и Дажангужинова Д.Д., адвокатов Стадникова А.Н. и Стихиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора ФроловаМ.И., просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдулин Р.В. и Дажангужинов Д.Д. признаны виновными в покушении 26 января 2018 года на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 3,77 грамма, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стадников А.Н. просит приговор в отношении Абдулина Р.В. отменить, подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обвинение, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы указывает, что согласно показаниям свидетелей вдоль лесополосы были задержаны Абдулин и Дажангужинов, у последнего при личном досмотре изъяты пакеты, у Абдулина наркотических средств не обнаружено; не подтвержден вывод суда о том, что в момент размещения Дажангужиновым "закладок" Абдулин следил за окружающей обстановкой и должен был предупреждать об опасности с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления; никто из свидетелей не говорил о том, что между Дажангужиновым и Абдулиным имелся сговор; Дажангужинов и Фирулев показали, что никакого отношения к сбыту наркотических веществ Абдулин не имел, предварительного сговора и распределения ролей между ними не было. Кроме этого, адвокат полагает, что незаконно судом приняты недопустимые доказательства: показания Дажангужинова и Фирулева, данные в качестве подозреваемых в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования; показания свидетеля К., в которых он ссылается на объяснения Дажангужинова и Фирулева; протокол осмотра места происшествия, во время проведения которого осужденные находились в состоянии наркотического опьянения; протокол осмотра места происшествия от 27 января 2018 года, когда, согласно показаниям понятого М. и следователя Л., Дажангужинов и Абдулин были между собой скреплены наручниками, перемещались друг за другом, места "закладок" сначала показывал Дажангужинов, а следом за ним Абдулин; изъятый у Абдулина телефон не содержит признаков вещественного доказательства, в нем нет фотографий местности с координатами, где были обнаружены наркотические средства. По мнению автора жалобы, сам факт осведомленности о деятельности Дажангужинова и нахождение Абдулина поблизости него не может служить основанием для осуждения последнего по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Дажангужинов Д.Д. и адвокат СтихинаЕ.А. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторы жалоб просят учесть молодой возраст Дажангужинова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи. Кроме этого, просят зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 26 января 2018 года.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор в отношении Абдулина Р.В., Дажангужинова Д.Д. оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении Дажангужинова Д.Д. и Абдулина Р.В. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Суд, признав установленной виновность Дажангужинова Д.Д. и Абдулина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не описал в приговоре имеющие существенное значение обстоятельства совершения ими преступления, а именно совершенные осужденными действия по размещению психотропного вещества в тайники, количество тайников и их адреса, массу запрещенного вещества, помещенного в каждый тайник, а также того, которое не было размещено в "закладки". Более того, и конкретные действия в отношении психотропного вещества, совершенные осужденными, суд в приговоре не описал, ограничившись лишь указанием на дату и время изъятия сотрудниками полиции психотропного вещества при проведении осмотра места происшествия из организованных тайников, указав со ссылкой на заключение экспертизы общую массу амфетамина 3,77 грамма, которую составляет масса вещества, изъятого при осмотре места происшествия и у ДажангужиноваД.Д.

Тем самым суд не установил в приговоре существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по данному делу, хотя, как отмечает судебная коллегия, в обвинительном заключении все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого Дажангужинову Д.Д. и Абдулину Р.В. преступления были описаны так, как того требует уголовно-процессуальный закон, и подлежали проверке.

Кроме этого, судом не выполнены надлежащим образом и требования п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Аналогичные разъяснения содержит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из приговора, суд, решая судьбу вещественных доказательств, в описательно-мотивировочной части пришел к выводу об уничтожении предметов, использовавшихся при совершении преступления, и в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении сотовых телефонов "iPhone", "Meizu MX", флеш-карты, системного блока компьютера, банковских карт и других предметов.

Вместе с тем, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протоколы процессуальных действий по изъятию вышеназванных предметов, протоколы их осмотра, суд в приговоре содержание этих доказательств не раскрыл, на них не сослался и оценки им не дал. Таким образом, вывод суда о том, что эти предметы использовались для совершения преступления, ничем не обоснован.

Также не приведены в приговоре и оставлены без оценки доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в частности, справки к актам медицинского освидетельствования осужденных на состояние опьянения. Суд не привел содержание данных доказательств, как и ряда других исследованных и имеющих значение по данному делу, не проанализировал их, в том числе, с учетом заявленных в судебном заседании стороной защиты доводов.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона каждое и в своей совокупности являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ДажангужиноваД.Д. и Абдулина Р.В. направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо проверить материалы дела с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и представленных доказательств, которым дать надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб о достаточности и допустимости доказательств, невиновности Абдулина, нарушениях уголовно-процессуального закона, справедливости назначенного Дажангужинову наказания судебная коллегия обсудила, но не рассматривает, поскольку указанные доводы станут предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового разбирательства по делу. При этом, как отмечает судебная коллегия, не может быть ухудшено судом положение Дажангужинова Д.Д. и Абдулина Р.В. с учетом состоявшихся в отношении них судебных решений.

В отношении Дажангужинова Д.Д. и Абдулина Р.В. в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая ввиду отмены приговора вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, данные о личности Дажангужинова Д.Д. и Абдулина Р.В., потребляющих психотропные вещества без медицинских показаний, характер и категорию инкриминируемого им особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и считает необходимым оставить в отношении ДажангужиноваД.Д. и Абдулина Р.В. ранее избранную меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.17, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года в отношении Дажангужинова Даниила Денисовича и Абдулина Руслана Васильевича отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Дажангужинова Даниила Денисовича и Абдулина Руслана Васильевича оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания их под стражей на 3 (три) месяца каждому, то есть по 04 июня 2022 года (включительно).

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: С.С. Ракимова

М.Ю. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка