Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1495/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осуждённого Митыпова Б.Ч., его защитника - адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полещука С.Н., осуждённого Митыпова Б.Ч. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Полещука С.Н. в интересах осужденного

Митыпова Б.Ч., родившегося ... в <...>, судимого:

- 29 октября 2014 года приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п.п."а,в" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 2014 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого Митыпова Б.Ч., его защитника-адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года адвокат Полещук С.Н. в интересах осуждённого Митыпова Б.Ч., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Полещука С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о возникновении тенденции к положительному поведению у Митыпова Б.Ч. со дня объявления первого поощрения в мае 2020 года, поскольку положительное поведение у Митыпова Б.Ч. сформировалось и началось со дня наложения последнего взыскания в апреле 2019 года, что подтверждается характеристикой, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об отсутствии нарушений правил отбывания наказания и о досрочном снятии пяти взысканий, полученных за короткий период отбытия наказания с 11 февраля 2019 по 12 апреля 2019 года в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области. Считает вывод суда о нестабильно положительном поведении осуждённого на основании строгости взыскания в виде содержания в ШИЗО некорректным и необоснованным, поскольку наложенные взыскания 11 февраля 2019 г. за курение в не отведенном месте, 21 марта 2019 г. за нарушение формы одежды, а также три устных выговора, не являются злостными.

Судом не опровергнуто мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о том, что в целом поведение осуждённого стабильное, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. К администрации исправительного учреждения у Митыпова Б.Ч. отношение положительное, предъявляемые законные требования он выполняет в полном объеме и в установленные сроки. К труду Митыпов относится добросовестно, ответственно, старательно, поддерживает социальные связи с родителями, женой и детьми путем свиданий, переписки и телефонных переговоров.

С учетом основных критериев условно-досрочного освобождения для всех осужденных, разъяснений п.1, п.5, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2019 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также представленных и исследованных в суде материалов, просит отменить постановление суда и принять новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённого Митыпова Б.Ч. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Митыпов Б.Ч. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судом не выяснялось его мнение, связанное с частичным несогласием с наложенными взысканиями от 11 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, так как доказательств, подтверждающих, что он допустил нарушения, за которые на него были наложены указанные взыскания, нет. Просит не принимать во внимание эти взыскания.

Также обращает внимание на то, что в декабре 2018 года он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Новосибирской области. 14 февраля 2019 г. был этапирован в ФКУ ЛИУ-10 с острым заболеванием брюшной полости, откуда 11 марта 2019 года был направлен в областную больницу для обследования. 20 марта 2019 года был помещен в специально запираемый бокс в ФКУ ЛИУ-10 для этапирования в ФКУ ИК - 21. Общий срок нахождения его в ФКУ ИК-21 составил 3 месяца, в остальное время он отбывал наказание в ЛИУ-10, откуда 12 сентября 2019 г. убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. Полагает, что находясь в ЛИУ-10 с пребываниями в следственных изоляторах, он не мог проявить себя для применения мер поощрения.

27 марта 2020 года он был трудоустроен оператором сушильных камер, затем по указанию мастера данного участка занимался распределением осужденных по рабочим местам, отчитывался о проделанной работе и неукоснительном соблюдении режимных требований. За период отбывания обучался в ПУ, получил специальность "электросварщик", был отмечен благодарственным письмом и награжден грамотой 1 степени, с 25 мая 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по заключению администрации учреждения встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Кроме этого, он состоит на учете у врача терапевта с диагнозом "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки". Отношения с родными сохранил путем переписки и личных свиданий. После освобождения из мест лишения свободы намерен помогать родным, поскольку его супруга одна воспитывает 4 несовершеннолетних, находится в трудном материальном положении, а также родители пенсионеры нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1.ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Согласно материалам дела осуждённый Митыпов Б.Ч. отбыл не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Однако отбытие 1/2 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент принятия решения неотбытый Митыповым Б.Ч. срок наказания составлял 2 года 10 месяцев 18 дней.

Из материалов дела следует, что на осужденного Митыпова Б.Ч. в 2019 году было наложено 5 взысканий, в том числе 2 в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Согласно представленным материалам все взыскания были погашены по истечении срока их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение обоснованность наложенных на него взысканий не имеется, поскольку принятые решения в этой части обжалованы не были, о чем поясняет сам осужденный.

С 27 марта 2020 года осуждённый Митыпов Б.Ч был трудоустроен на должность оператора сушильных установок на пилораму, где работал до февраля 2021 года, прошел обучение в ПУ и получил специальность "Электросварщик". В 2020 и в 2021 годах Митыпов Б.Ч. 5 раз поощрялся по итогам работы, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение (22 мая 2020 года, 10 июля 2020 года, 1 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 11 января 2021 года). Между тем, все поощрения получены осужденным в период непосредственно предшествующий наступлению у него права на условно-досрочное поведение и одно после наступления такого права.

Помимо этого, суду не представлены достоверные сведения, подтверждающие возмещение осужденным частично или полностью ущерба, причиненного потерпевшим, в результате совершенных им преступлений, тогда как приговором суда с осужденного Митыпова взыскано в пользу потерпевшей В.Э.А. 295 400 рублей, а также солидарно с осужденным Б.С.И. в пользу потерпевших Ц. Б-Ц.Н. 170 000 рублей, Р.Е.Б. 95 000 рублей, Ц.С.Б. 43 000 рублей, Э.Е.Б. 80 000 рублей, Д.В.Г. 90 000 рублей. Представленная суду справка об удержании у Митыпова Б.Ч. по исполнительным листам 56 899 рублей 91 копейку не содержит сведений по каким обязательствам произведены удержания и не свидетельствует о возмещении этими денежными средствами ущерба потерпевшим. В суде апелляционной инстанции осужденный Митыпов не смог пояснить, кому из потерпевших и в каком размере он возмещал ущерб.

Положительные тенденции в поведении осуждённого, его трудоустройство, наличие поощрений в 2020 и в 2021 годах, отсутствие непогашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Митыпова, судом первой инстанции были приняты во внимание. Между тем, выполнение осуждённым правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения при наличии иных данных, не позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Полещука С.Н., поскольку исправление осуждённого Митыпова Б.Ч. не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его болезненном состоянии здоровья, о намерении трудиться после освобождения, о наличии у него постоянного места жительства и семьи не опровергают выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционные жалобы адвоката Полещука С.Н., осужденного Митыпова Б.Ч. адвоката, осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Полещука С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Митыпова Б.Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полещука С.Н., осужденного Митыпова Б.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка