Постановление Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1495/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

в защиту интересов осужденного Раднаева Д.Д. - адвоката Кирсановой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсановой Н.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, которым осужденному

Раднаеву Д.Д., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 августа 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Кирсановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Раднаев Д.Д. осужден по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 августа 2019 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 августа 2019 года, конец срока- 5 февраля 2022 года.

Адвокат Кирсанова Н.И. в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Раднаеву Д.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года в удовлетворении этого ходатайства адвоката в интересах Раднаева Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство, вынести новое решение о замене Раднаеву Д.Д. неотбытой части наказания исправительными работами. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Приводя выводы суда, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства, указывает, что в 2019 году Раднаев Д.Д. характеризовался исключительно положительно, как лицо, вставшее на путь исправление и не нуждающееся в полном отбытии наказания. Считает, что администрацией исправительного учреждения за 2020 год Раднаев Д.Д. характеризуется отрицательно на основании двух неснятых и непогашенных взысканий, при этом указывает, что в остальной части в характеристике указаны положительные данные. Указывает, что Раднаев Д.Д. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, порученные ему задания выполняет качественно и в срок, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, в конфликтных ситуациях участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, заключение администрации о том, что Раднаев Д.Д. не всегда из индивидуальных воспитательных бесед делает правильные выводы, сделан также по причине наличия непогашенных взысканий. Автор жалобы подробно приводит характер и обстоятельства допущенных Раднаевым Д.Д. нарушений, и указывает, что они не являются злостными, от работы ее подзащитный не отказывался, злостным нарушителем не признавался. Непогашение исковых требований по возмещению процессуальных издержек, по мнению адвоката, не является юридически значимым обстоятельством и не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Адвокат полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам допущенных Раднаевым Д.Д. нарушений, не принята во внимание совокупность положительно характеризующих его сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит признать их несостоятельными и оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Раднаева Д.Д. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный Раднаев Д.Д. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене Раднаеву Д.Д. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Раднаева Д.Д., заслушав адвоката, поддержавшую свое ходатайство, позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Раднаева Д.Д. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что Раднаев Д.Д. администрацией исправительного учреждения за 2020, 2021 года характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания три раза поощрялся, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за что водворялся в ШИЗО, ему объявлялся выговор, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Суд обоснованно не оставил без внимания, что Раднаев Д.Д. за время отбывания наказания не предпринял мер к возмещению процессуальных издержек по приговору суда, данный факт учтен судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного Раднаева Д.Д. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, изложенные в характеристиках 2019-2021 года, а именно, что осужденный признал вину, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, от работ по благоустройству территории ИУ не отказывается, все порученные ему задания выполняет вовремя, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях участия не принимал, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Раднаев Д.Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие адвоката с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене Раднаеву Д.Д. неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года в отношении Раднаева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирсановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка