Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1495/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яблочкина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым

Яблочкину Алексею Анатольевичу, <данные изъяты>,

осужденному 22 декабря 2014 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Яблочкин А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яблочкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, за время отбывания наказания характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил несколько специальностей.

Обращает внимание, что принимает активное участие в строительстве храма на территории исправительного учреждения, имеет 13 поощрений за труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, одно из которых за 2 апреля 2021 года в виде благодарности не было учтено судом, так как администрацией колонии не было представлено соответствующего документа.

Приводя положения судебной практики и ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, считает, что имеющиеся у него 12 взысканий не должны учитываться судом при принятии решения по делу, поскольку 11 из них были допущены в период вступления приговора в законную силу, а последнее погашено, поскольку в течение 6 лет взысканий не имел.

Подвергает критике позицию прокурора, изложенную в судебном заседании и противоречащую позиции представителя исправительного учреждения.

Приходит к выводу, что суд не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, а им, как осуждённым, были выполнены все условия для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, что подтверждается его характеристикой и свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Яблочкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Яблочкин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Яблочкин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 12 взысканий, поддерживает родственные связи, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, получил дополнительную специальность, по заключению администрации осужденному Яблочкину А.А. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Яблочкина А.А. за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Яблочкин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного Яблочкина А.А. взыскания сняты, данные сведения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильным и примерным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яблочкина Алексея Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка