Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Отта В.В.

судей Зубрийчука С.А., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осуждённого Н.А.А. (посредством системы видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Соловова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Кириленко Е.Н. и осуждённого Н.А.А. на приговор *** городского суда Тамбовской области от ***, которым

Н.А.А., родившийся *** г. в ***, ранее не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом времени содержания под стражей с 06.02.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление осуждённого Н.А.А. защитника адвоката Соловова В.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Пудовкиной И.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н.А.А. признан виновным и осуждён за совершение убийства брата Н.А.А. Преступление совершенно *** года в г*** Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. просит приговор изменить, применив в отношении осуждённого уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осуждённому наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд, расценив заявление Н.А.А. о том, что подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого проставлена не им, ссылается на результаты проверки, в ходе которой не была проверена принадлежность осуждённому подписей, выполненных в протоколе допросе на л.д. 175-177 тома 1 уголовного дела. Считает логичными и обоснованными пояснения Н.А.А. о причине противоречий в его показаниях объяснением бессонной ночью, нахождением его после происшедшего в неадекватном состоянии, подписи показаний, не читая их. Обращает внимание, что положенные судом в основу приговора показания в качестве обвиняемого от 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 175-178) были даны в Мичуринском городском суде с 13 ч. 40 мин. до 14 ч. 20 мин., однако в это время Н.А.А. участвовал в судебном разбирательстве по вопросу избрания меры пресечения, при этом сотрудники конвоя опрошены не были. Выражает несогласие в выводами суда об отсутствии в действиях Н.А.А. необходимой обороны, считает неопровергнутыми доводы осужденного о нахождение ножа в руках погибшего, заявляет о необоснованном отказе ей судом в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов осужденного о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны. Оспаривает вывод суда о логичности и последовательности показаний свидетелей Руди Т.В. и Кривохижина И.А., приводя доводы об их противоречивости, ссылается на то, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям и немотивированно взял за основу показания свидетеля Руди Т.В., где увеличена степень общественной опасности действий осуждённого. Считает, что указанные судом в приговоре обстоятельства не подтверждены с достаточной степенью представленными доказательствами. Полагает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не учтена характеристика личности погибшего, его устойчивое противоправное поведение в отношении осуждённого и иных лиц.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.А.А. выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор г. Мичуринска Голованчиков С.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Н.А.А. в умышленном причинении смерти брату - Нагину С.А. являются обоснованными, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

показаниями Н.А.А., данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 173-177, 147-151), в соответствии с которыми 06.02.2021г. он, в ходе возникшей ссоры, на почве испытываемой личной неприязни, и желая убить своего брата Нагина С.А., прошёл на кухню, взял нож, и нанёс им брату 2 удара ножом - один в область спины, другой в область живота, от которых брат скончался;

- протоколом проверки подозреваемого Н.А.А. на месте (т. 1 л.д. 154-162), в ходе которой Н.А.А. с использованием макета ножа и манекена на месте продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Нагину С.А. и подтвердил ранее изложенные обстоятельства, при которых они были причинены;

- заключением судебно-медицинской медицинской экспертизы, согласно которой смерть Нагина С.А. наступила 06.02.2021г. в 01 ч. 33 мин. от массивной кровопотери вследствие кровотечения из двух колото-резаных ранений: передней поверхности живота с повреждением левой доли печени и диафрагмы и поясничной области справа с повреждением 12-го ребра, правой почки, правой доли печени и передней стенки живота;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на брюках Н.А.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Нагина С.А. (т. 2 л.д. 62-65);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д.79-84), в соответствии с которой на кожных лоскутах N 1 и N 2 от трупа Нагина С.А. имеются по одной колото-резаной ране, которые сходны между собой и образовались от двухкратных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, изъятым при осмотре места происшествия 06.02.2021г.;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудников полиции Архелова Е.Л., Милкина Д.В., Иванова А.Н о том, что 06.02.2021г. по прибытии на место происшествия по вызову о причинении ножевого ранения, в доме находился Н.А.А., руки которого были в крови, а в зале у шкафа лежал нож со следами крови;

- показаниями свидетелей фельдшеров Анциферовой С.Н. и Сарычевой И.М., пояснивших о том, что по прибытии по вызову на место происшествия они увидели лежавшего в доме без сознания потерпевшего Нагина С.А. с колото-резаными ранениями, а находившийся там же брат пострадавшего пояснил, что телесные повреждения брату причинил он;

- показаниями очевидцев происшедшего - свидетелей Руди Т.В. и Кривохижина И.А., пояснивших о том, что Н.А.А.. нанёс Нагину С.А. в область спины и живота 2 удара ножом, при этом у потерпевшего ничего в руках не было.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно принял за основу показания, данные осуждённым Н.А.А. в ходе предварительного следствия, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей Анциферовой С.Н. и Сарычевой И.М., которым осуждённый, рассказывая о причинении телесных повреждений брату, не указывал на наличие у того ножа, а также с показаниями свидетелей-очевидцев преступления Руди Т.В., Кривохижина И.А. пояснявших об отсутствии в руках у потерпевшего каких-либо предметов перед причинением ему телесных повреждений со стороны Н.А.А.

Поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого Н.А.А. (т. 1 л.д.147-151 УПК РФ), он подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подозреваемым и его защитником, в нём содержатся сведения о личном прочтении протокола участниками следственного действия, каких-либо замечаний и возражений от подозреваемого и его защитника по поводу правильности отражения в протоколе данных показаний не поступило, судебная коллегия отвергает доводы жалобы защитника о том, что осуждённый протокол не читал и не подписывал.

Утверждение защитника в жалобе о неадекватности состояния подозреваемого в момент дачи им показаний после происшедшего и бессонной ночи является голословным. Ни подозреваемый, ни его защитник не ходатайствовали об отложении либо прекращении допроса в связи с состоянием здоровья. Показания, данные Н.А.А. в качестве подозреваемого, он в последующем полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Н.А.А. не страдал и не страдает психическими расстройствами как хронического, так и временного характера.

Допрос обвиняемого Н.А.А. 08.02.2021г. в помещении *** городского суда Тамбовской области не противоречит закону. Производство указанного следственного действия не оспаривалось осужденным, и удостоверено подписью его участников, в том числе осуждённого и его защитника. Какой-либо необходимости в допросе по данному факту сотрудников охранно-конвойной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имелось.

Выводы суда о лишении Н.А.А. жизни своего брата при отсутствии состояния необходимой обороны либо превышения её пределов, основаны на материалах дела, и с ними соглашается судебная коллегия. Показания осуждённого в судебном заседании о причинения смерти потерпевшему при защите от посягательства, сопряжённого с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование вины осуждённого показания свидетелей Руди Т.В. и Кривохижина И.А., которым суд дал правильную оценку, указав на отсутствие существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости данных доказательств. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каждый из указанных свидетелей указал на нанесение осуждённым потерпевшему двух ударов ножом в область спины и живота, что полностью согласуется с заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, показания каждого содержат детали, которые могли быть известны только непосредственным очевидцам исследуемых событий, а приводимые в жалобе несоответствия не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства происшедшего.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы надлежащим образом, их юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Н.А.А. на менее тяжкое преступление, о чем в апелляционной жалобе ставит вопрос защитник, не имеется.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого. С учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

Наказание осужденному Н.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанного в жалобе защитника противоправного поведения потерпевшего, а также наличия на иждивении престарелой матери, о чём осуждённый заявлял в суде апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** городского суда Тамбовской области от *** года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Кириленко Е.Н. и осуждённого Н.А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка