Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Архипова А.В., защитника осужденного Архипова А.В. - адвоката Остроухова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, апелляционные жалобы осужденного Архипова А.В. на постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года.

Заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Архипова А.В. и выступление его защитника - адвоката Остроухова А.В., просивших о смягчении назначенного наказания либо отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый 20 сентября 2017 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Архипова А.В. под стражей с 19 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архипов А.В. признан виновным в незаконном приобретении в г. Воронеже 16 сентября 2018 года и последующем незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в крупном размере, массой 4,46 грамма, до момента изъятия этого вещества сотрудниками полиции в этот же день.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П. ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению на 1 месяц, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано смягчающим наказание Архипова А.В. обстоятельством, кроме того указывает на то, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 года наказание Архипов А.В. не отбывал в исправительной колонии.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Архипов А.В., выражает несогласие с ним, полагая незначительным снижение размера наказания, о котором ставит вопрос прокурор, просит максимально смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Постановлением Левобережного районного суд г. Воронежа от 17 августа 2020 года возвращено без рассмотрения ходатайство Архипова А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционных жалобах на данные судебные постановления Архипов А.В. ставит вопрос об их отмене, восстановлении срока апелляционного обжалования, полагая, что для этого имеются основания, а также указывая на нарушение порядка вынесения судебных постановлений.

Совершение Архиповым А.В. преступных действий установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Архипов А.В. в судебном заседании районного суда полностью признал свою вину в совершенном преступлении и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Признал совершение преступления Архипов А.В. и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении также совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Суд проанализировал обстоятельства, при которых Архипов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, и пришел к выводу о возможности использования показаний, полученных в результате допроса, при доказывании по делу.

Заявленные в процессе судебного разбирательства стороной защиты многочисленные доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности экспертных заключений, были проверены и оценены судом первой инстанции, мотивированные решения суда по результатам рассмотрения этих доводов содержатся в протоколе судебного заседания, часть из них приведена в приговоре, оснований для признания выводов районного суда неправильными не усматривается.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении районным судом его права на защиту и ссылка в его обоснование на то, что в районном суде он отказывался от осуществления его защиты адвокатом Остроуховым А.В., не могут быть приняты во внимание и повлечь пересмотр приговора.

В суд первой инстанции действительно поступало письменное заявление Архипова А.В. об отказе от адвоката Остроухова А.В. (т. 5 л.д. 163), осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в судебном заседании подсудимым также высказывались намерения заключить соглашение (т. 5 л.д. 167-169) с другим защитником. Вместе с тем, другой защитник Архиповым А.В. или по его поручению иными лицами приглашен не был, обстоятельств, препятствующих участию адвоката Остроухова А.В. в уголовном деле не установлено, данных о том, что указанный адвокат действовал вопреки интересам подсудимого, не имеется. При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене защитника на законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции защиту осужденного Архипова А.В. также осуществлял адвокат Остроухов А.В., каких-либо возражений со стороны осужденного по этому поводу не поступило.

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, с указанием места, даты и времени его совершения, виновность Архипова А.В. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в этой части в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Архипова А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Принимая во внимание, что Архипов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за аналогичное умышленное тяжкое деяние, ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел ряд смягчающих обстоятельств, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, состояние здоровья Архипова А.В. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании несовершеннолетнего ребенка женщины, с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку для установления такого смягчающего обстоятельства недостаточного одного признания лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, факта совершения преступления, требуется совершение активных действий, предоставление информации, позволяющих выяснить неизвестные органам расследования обстоятельства, изобличить всех лиц, причастных к преступлению.

В приговоре суда первой инстанции содержится анализ показаний, которые давал Архипов А.В. в процессе досудебного производства по уголовному делу, который с учетом фактических данных, которыми располагали органы расследования из других источников, не позволяет расценивать поведение Архипова А.В. в уголовном судопроизводстве как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств оснований полагать назначенное наказание излишне суровым не усматривается.

Вместе с тем, районный суд ошибочно назначил отбывание наказания Архипову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в таком исправительном учреждении отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Мотивируя применение указанной нормы уголовного закона, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях Архипова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, однако не учел, что обязательным условием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений является факт отбывания осужденным ранее лишения свободы, при этом согласно правовой позиции, изложенной в пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 года Архипов А.В. был осужден к 8 месяцам лишения свободы и освобожден из-под стражи в зале суда ввиду зачета в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения (т. 2 л.д. 100-108).

При таком положении в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено оснований для пересмотра обжалованных осужденным постановлений Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 и 21 августа 2020 года.

Суд первой инстанции 17 августа 2020 года правомерно возвратил поданное 5 августа 2020 года и поступившее в суд 14 августа 2020 года ходатайство осужденного Архипова А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ввиду того, что к нему не была приложена апелляционная жалоба.

Впоследствии ходатайство по аналогичному вопросу, содержащееся в поданной 13 августа 2020 года, поступившей в суд 19 августа 2020 года апелляционной жалобе, было рассмотрено районным судом, однако в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено постановление от 21 августа 2020 года.

Утверждение осужденного о необходимости рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием сторон не мотивировано и не основано на действующем правовом регулировании. По форме и содержанию оспариваемые осужденным судебные постановления соответствуют требованиям закона.

Поскольку Архипов А.В. копию приговора от 13 июля 2020 года получил 16 июля 2020 года (т. 6 л.д. 82), обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования 13 августа 2020 года (т. 6 л.д. 65), при этом уважительных причин пропуска срока обжалования Архиповым А.В. приведено не было, основания для восстановления такого срока отсутствовали.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока обжалования на то, что на приговор было принесено апелляционное представление прокурором, обоснованно не была принята во внимание районным судом, поскольку не свидетельствовала о наличии обстоятельств, влекущих восстановление срока обжалования для осужденного или других участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима, как указано в приговоре.

В остальном приговор районного суда, а также постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года в полном объеме оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка