Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейБелослюдцева А.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседанияШадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного Сизикова А.В., апелляционному представлению прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 12 апреля2021 года, которым

Сизиков А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2008 года Читинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 17 марта 2008 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2012 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-7 мая 2008 годатем же судом (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2012 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 января 2008 года, к 10 годам лишения свободы;

-14 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 34 Читинского района (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2012 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФк 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 мая 2008 года, к 11 годам лишения свободы, освободившегося 19 июня 2018 года по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

осужденпо п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет являться его местом жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания назначена в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сизикова А.В. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Исковые требования заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "ГСМК "<данные изъяты>" удовлетворены. Взысканы с Сизикова А.В. денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, в размере 58644 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного Сизикова А.В., адвоката Сигачева П.С.,поддержавших доводы апелляционнойжалобы и просивших об переквалификации действий Сизикова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора ШайдуроваД.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сизиков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено19 июля 2020 года в <данные изъяты>,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сизиков А.В.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего.

Ссылаясь на статью 37 УК РФ, статью 14 УПК РФ полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, либо оправдать по предъявленному обвинению, либо его действия переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурорУлётовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б.не оспаривая доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 2 февраля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда отменен приговор Улётовского районного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Сизикова А.В., в связи с нарушением права на защиту, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Этим приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вызове бригады скорой медицинской помощи, в оказании первой помощи потерпевшему до приезда врачей скорой помощи - непризнавались. Несмотря на это Сизикову назначено наказание такое же, как и по первому приговору.

Обращает внимание, что судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, в то время как при первом рассмотрении дела данное наказание судом не назначалось.

Цитируя п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "ГСМК "Забайкалмедстрах" о взыскании с Сизикова А.В. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в размере 58644 рублей 87 копеек.

Указывает, что судом, верно определен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, однако не верно сделана ссылка на п."а" ч.3 ст.18 УК РФ вместо п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Полагает, что судом неверно указано о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 14 июля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от 7 мая 2008 года.

Просит приговор изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев; снизить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, указать на применение п."б" ч.2 ст.18 УК РФ; исключить указание о погашении судимости Сизикова по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 14 июля 2008 года; приговор в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "ГСМК "<данные изъяты>" о взыскании с Сизикова А.В. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в размере 58644 рублей 87 копеек отменить, гражданский иск направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителя Кириченко Е.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сизикова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства Сизиков вину в совершении преступления не признал. Не отрицая факта причинения потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, настаивает на том, что действовал в пределах необходимой обороны, так как потерпевший намеревался ударить его металлическим предметом - <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям осужденного Сизикова, суд верно признал его показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Сизикова, суд правильно придал доказательственное значение потерпевшего ФИО, который на всем протяжении предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем N 2, давал подробные показания, изобличающие Сизикова в совершении преступления. При этом потерпевший на всех стадиях следствия отрицал наличие у него металлического предмета - <данные изъяты>, а также нападение на Сизикова. Одет он был в трико и футболку, карманов у него не было. В <данные изъяты> горячих точках он не служил и не мог об этом говорить.

Показания потерпевшего ФИО объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим; показаниями свидетеля N 1, а также свидетеля N 2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; протоколами осмотра места происшествия.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе потерпевший и свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшего. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного Сизикова не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего ФИО не усматривается. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда показаний свидетеля N 2 в части того, что она видела у потерпевшего в руках металлический предмет - <данные изъяты>, и что ФИО рассказывал о том, что служил в горячих точках. Эти показания свидетеля .... судом верно признаны не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля N 1, не доверять которым оснований не имеется.

Сам факт обнаружения в ходе дополнительного осмотра места происшествия предмета длиной 8 см, диаметром 0,2 см, не может свидетельствовать о принадлежности этого предмета потерпевшему ФИО и подтверждать версию осужденного о нападении со стороны потерпевшего.

Доказательств тому, что со стороны потерпевшего ФИО имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Сизикова, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

Как верно установлено судом, Сизиков при совершении преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.

Квалификация действий Сизикова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Сизикова не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> Д. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Сизикова А.В., поскольку, в силу уголовно-процессуального закона, такие сведения не могут быть использованы в доказывании.

При назначении наказания Сизикову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Сизикову в виде лишения свободы следует признать правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд, установил дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, которые не учитывались при постановлении приговора Улётовского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года (приговор отменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года), определилСизикову такой же срок наказания в виде лишения свободы, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время как это наказание не назначалось ранее и приговор был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение приговора, исключение назначения Сизикову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также смягчение Сизикову назначенного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 14 июля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку трехлетний срок погашения судимости Сизикова по этому приговору за преступление небольшой тяжести начинает течь с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, с 19 июня 2018 года. На день совершения Сизиковым настоящего преступления судимость по приговору от 14 июля 2008 года не погашена.

Следует уточнить норму уголовного закона, в силу которой в действиях Сизикова установлен опасный рецидив преступлений -п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как указано судом.

Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Несмотря на это, суд незаконно, в рамках уголовного дела рассмотрел регрессный иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "ГСМК "<данные изъяты>" о взыскании с Сизикова А.В. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в размере 58644 рублей 87 копеек.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не полномочен принимать решения об оставлении иска без рассмотрения, приговор в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края о взыскании с Сизикова А.В. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в размере 58644 рублей 87 копеек подлежит отмене, с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательствов порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену в целом, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Сизикова А.В., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на позицию осужденного об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в доход государства, в Федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения Сизикова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года был отменен в связи с нарушением права на защиту Сизикова А.В. В апелляционном порядке процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению с Сизикова не взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с Сизикова процессуальных издержек до 28845 рублей, исключив в том числе решение суда о взыскании с Сизикова процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению в рамках проверки законности и обоснованности приговора Улётовского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила: