Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Лашкина М.И.,

осужденного Тимофеева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лашкина М.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года,

которым Тимофеев А.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена категория преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкой на тяжкое.

Мера пресечения Тимофееву А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 08 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 113476 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Тимофеева А.К. и защитника - адвоката Лашкина М.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года Тимофеев А.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки "Toyota Caldina" без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, совершенном в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут 07 марта 2021 года, на участке местности <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил что 07 марта он спиртные напитки не употреблял, кухонный нож не покупал, потерпевшему удары не наносил.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лашкин М.И. не соглашаясь с приговором указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку конфликт между потерпевшим и подсудимым возник после того, как ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде водоразборной колонки у дома <адрес>. Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, так как медицинское заключение о состоянии здоровья Тимофеева А.К. до окончания судебного следствия получено не было, в суде не исследовалось, и в приговоре должной оценки не получило. Обращает внимание, что имело место быть неправильное применение уголовного закона, поскольку суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего конфликта посчитал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, не мотивировал в чем именно выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в чем выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны инвалида второй группы, передвигающегося с трудом. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, инвалидность второй группы, отсутствие судимости, состояние здоровья Тимофеева А.К. являющегося инвалидом по тяжёлому заболеванию, а также то, что в условиях лишения свободы он не может получать полноценного лечения. Указывает, что в условиях СИЗО Тимофеев А.К. получил еще дополнительный диагноз - эпилепсия, которую лечить в условиях СИЗО не возможно. Не соглашается с гражданским иском, поскольку для определения размера ущерба при повреждении автомобиля должна быть проведена автотехническая экспертиза и оценка. Просит приговор изменить, квалифицировать деяние Тимофеева А.К. по ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым наказанием в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, разъяснить потерпевшему о возможности рассмотрения его требований в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением ст. 56, 60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности осужденного Тимофеева А.К. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, экспертиз, и других доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так из показаний Тимофеева А.К. данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 марта 2020 года он распивал спиртные напитки с друзьями, после чего в магазине в районе завода "Энергомаш" приобрел кухонный нож, около 18 часов 20 минут вызвал такси, приехал автомобиль марки "Toyota Caldina", около 18 часов 40 минут они проехали до дома <адрес>, где он попросил остановить автомобиль у водоразборной колонки, остановив автомобиль водитель попросил его рассчитаться за проезд, денежных средств у него не было и в этот моменту него возник умысел напугать водителя и воспользоваться автомобилем в личных целях, а именно он хотел угнать данный автомобиль, в связи с этим он ничего не говоря, расстегнул куртку и достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож, который направил в сторону мужчины, он хотел запугать водителя, в этот момент водитель автомобиля отпустил руль автомобиля и стал отмахиваться, тем самым совершил столкновение с водоразборной колонкой, он пытался нанести удары ножом сверху. Убивать водителя не хотел. В момент борьбы водитель схватил его за правую руку, в которой находился нож, он пытался освободиться и переложил нож в левую руку, в этот момент водитель открыл дверь и выбежал из автомобиля на улицу, он также открыл дверь, вышел из автомобиля, пошел в сторону водителя, но тот отбежал, тогда он сел в автомобиль и пытался уехать, но водитель подбежал к двери и пытался помешать ему уехать, он слышал как мужчина вызвал сотрудников полиции, ему удалось сдать назад и съехать с колонки, он вывернул руль и поехал вниз по улице Партизанской, в это время водитель сел на заднее пассажирское сиденье, он стал наносить удары ножом левой рукой в сторону водителя такси. Водитель такси предложил ему другой автомобиль, он остановил автомобиль, убрал нож во внутренний карман куртки и вышел из автомобиля, водитель такси вышел за ним, а затем подбежал к автомобилю, заглушил, забрал ключи и поставил автомобиль на сигнализацию. Он понял, что его обманули и снова достал нож и побежал в сторону водителя такси, но догонять его стал, а стал бить кулаком по заднему стеклу автомобиля, пытался его открыть, водитель такси кинул камень в его сторону и попал ему в голову, после чего подъехали сотрудники полиции, при задержании у него из пуховика выпал нож (том1 л.д. 71-74, 248-250);

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он работал в "Яндекс" такси на своем автомобиле марки "Toyota Caldina" г.р.з. N, который приобретал за 270 000 рублей. 07 марта 2020 года в 19 часов поехал на заявку по адресу <адрес>, в машину на заднее пассажирское сиденье сел Тимофеев А.К. и они поехали на ул. Полярная, д. 8, в районе перекрестка на ул. Партизанской Тимофеев А.К. попросил остановить автомобиль, он остановился, Тимофеев А.К. стал копошиться, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как Тимофеев А.К. достает нож, красного цвета, он наполовину развернулся, Тимофеев А.К. замахнулся на него и начал наносить удары ножом, около семи ударов. В процессе борьбы он полностью развернулся, попробовал забрать нож, но не получилось, попытался выпрыгнуть из автомобиля, но тоже не получилось, так как он схватил его левой рукой за рукав куртки и воткнул туда нож, потом он выпал из автомобиля и отбежал от нее на расстояние 5 метров. Тимофеев А.К. вышел из автомобиля и сел на водительское сиденье, потом включил скорость и рванул вперед, проехав 4-5 метров сбил водоразборную колонку, повис на ней, включил заднюю скорость, но съехать не смог, он позвонил в службу 112, а Тимофеев А.К. съехал, вывернул руль, он успел запрыгнуть на заднее сиденье, Тимофеев А.К. пытался рулить и задевать его ножом. Потом остановился, они вышли, он быстро подбежал, выхватил ключи зажигания, заглушил автомобиль и выкинул ключи, увидев это Тимофеев А.К. схватил нож и стал за ним бегать, но догнать его не смог (том 1 л.д. 48-51);

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе проведения очной ставки с Тимофеевым А.К. (том 1 л.д. 164-168);

Свидетель ФИО2 пояснила, что Тимофеев А.К. является ее сыном, 27 октября 2017 года он попал в ДТП, был в коме, наблюдался у нейрохирурга, эпилетполога и невропатолога. 07 марта 2020 года сын не пришел домой, она подала в розыск, потом узнала, что сын в отделе полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что сын угнал автомобиль. Ножи сын с собой никогда не носит;

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску, весной 2020 года поступил вызов об угоне автомобиля и нападении с ножом. Прибыв на место, обнаружили, что потерпевший держится за руку, пояснил, что клиент вытащил нож и нанес ему ножевое ранение. Рассказывал, что выпрыгнул из автомобиля, а пассажир пересел на водительское сиденье, разбил ему автомобиль, заехав на препятствие, при это он успел сесть в автомобиль и они поехали вниз по ул. Партизанской, где он остановил автомобиль и задержал Тимофеева А.К. Когда они приехали, у пассажира в куртке виднелась рукоятка ножа, расстегнули куртку нож выпал (том 1 л.д. 223-225);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску. 07 марта 2020 года около 18 часов 50 минут от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу <адрес> неизвестный напал с ножом и пытался неправомерно завладеть автомобилем марки "Toyota Caldina" г.р.з. N. Проследовав по данному адресу, в районе дома <адрес> был обнаружен указанный автомобиль, рядом с автомобилем находился ФИО1 и нападавший на него гражданин, у которого под курткой находился нож с красной рукояткой, данный гражданин был задержан им оказался Тимофеев А.К. При задержании нож упал в снег. Водитель автомобиля пояснил, что после завершения поездки пассажир напал на него с ножом, нанеся ему колото-резанную рану правой руки, после чего сел за руль автомобиля, при этом повредив водоразборную колонку и поехал в сторону <адрес> (том 1 л.д. 226-228);

Свидетель ФИО5 пояснила, что является лечащим врачом Тимофеева А.К. Тимофеев А.К. дважды находился в стационаре, в 2012 году в рамках военно-врачебной стационарной экспертиза по линии военкомата и с 16 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года на лечении, находился 17 дней и выписался с улучшением после комиссионного осмотра. Диагноз у него: органическое расстройство личности с существенным посттравматическим генезом с умеренными эмоционально волевыми и умеренными когнитивными нарушениями и был сопутствующий диагноз, наркологический, психическое расстройство в результате потребления каннабиоидов и психостимуляторов от неоднократного употребления. По медицинским документам у него имеется инвалидность 2 группы до 01 ноября 2020 года. На момент обследования психологи заметили у него снижение объема слуха, речевой памяти, легкое нарушение долговременной памяти, неустойчивость, истощаемость, неумеренное ослабление внимания и значительное нарушение конструктивного таксиса.

Кроме того, в подтверждении виновности Тимофеева А.К. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные содержащиеся в:

- протоколе явки с повинной от 08 марта 2020 года, согласно которого Тимофеев А.К. сообщил, что 07 марта 2020 года завладел автомобилем марки "Toyota Caldina", при этом угрожал водителю ножом (том 1 л.д. 38-39, 62-63);

- заключении эксперта N 1343 от 11 марта 2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 установлены: колото-резанная рана на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; поверхностная резанная рана на дистальной фаланги первого пальца правой кисти, переходящая в виде прерывистой царапины, на основную фалангу первого пальца; царапина на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки "Toyota Caldina" (том 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дома <адрес> (том 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта N 102 от 31 марта 2020 года, в ходе которой установлено, что групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 - В???На марлевом тампоне и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы В???что не исключает ее происхождение от ФИО1 (том 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта N 181 от 03 апреля 2020 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ГОСТ 51015-97 и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года, согласно которого осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, справка о стоимости, марлевый тампон, нож (том 1 л.д. 205-217).

Таким образом, выводы суда о виновности Тимофеева А.К. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Квалификация действий Тимофеева А.К. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - является правильной и мотивирована в приговоре.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, Тимофеева А.К. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденному Тимофееву А.К. назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе сведения о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом решение о необходимости назначения Тимофееву А.К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о изменении категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, условного осуждения, и постановление приговора без назначения наказания, освобождение Тимофеева А.К. от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости оставления иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что по делу не проведены автотехническая экспертиза и оценка, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального вреда потерпевшему, незаконными действиями осужденного нашел свое объективное подтверждение. В связи с этим имелись основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Размер причиненного вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно: установления виновного причинившего вред, а имущественный вред подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-16) актом о приемки выполненных работ N 43 и N 458 (т.3 л.д. 193а,б) договором заказа - наряда (т.3 л.д. 194) и чеками об оплате выполненных работ и покпки запчастей (т.3 л.д. 195 - 215), а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года в отношении Тимофеева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.

Судьи Привалова Л.Ю.

Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка