Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника адвоката Костина Н.Н., предоставившего удостоверение N 1302 и ордер N 583810 от 12.08.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Х на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года, которым:

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа местожительства, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с Х в пользу администрации (адрес) 5 577 328, рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Аресты на имущество ООО "<данные изъяты>" оставлены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Х признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) до (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В., не оспаривая доказанности вины Х по ч.4 ст.159 УК РФ, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона, а также мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Х состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Х похитив денежные средства у администрации (адрес), перевёл их на счет ООО "<данные изъяты>", а в последующем на счета ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", обеспечив смешение с денежными средствами, правомерно поступающими на счета данных предприятий, вследствие чего, осужденный создал видимость законности происхождения денежных средств, правомерности их получения, что позволило владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными в ходе следствия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей Р, Н, З, Ф, Г,, В, подтвердивших факт незаконного получения субсидии Х, а также движении денежных средств по счетам организаций, осуществленных по поручению Х, а также показаниями специалиста Ш, проводившим финансовое расследование в отношении ООО "<данные изъяты>", по результатам которого, исходя из детализации движения по расчетным счетам ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", сделан вывод, что финансовые операции с участием данных организаций по перечислению денежных средств осуществлялись путем разделения (дифференциации) полученного дохода по различным счетам, то есть фиктивное перечисление денежных средств, с целью создания видимости расчетов между юридическими лицами и смешиванием преступного дохода на счетах с доходом легальным, что свидетельствует о легализации преступных доходов. Однако оценка указанным показаниям специалиста Ш судом не дана. Также вина Х подтверждена письменными материалами дела.

Таким образом, представленные суду доказательства объективно подтверждают вину Х в легализации денежных средств полученных преступным путем, оснований для его оправдания за отсутствием состава преступления, у суда не имелось.

Кроме того, прокурор считает, что суд назначил Х необоснованно мягкое наказание, а также не применил дополнительное наказание в виде штрафа, что является нецелесообразным и не отвечает принципам уголовного закона.

Совершенное Х преступление относится к категории тяжких, направленное против собственности, ущерб причинен муниципальному образованию, который в добровольном порядке не возмещен.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Х выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что определяя причиненный потерпевшему ущерб, суд взял за основу, в том числе, расчет произведенный комиссией экспертов, изложенный в заключении N 11/35з.

Однако, данное заключение комиссии в силу ст.75 УПК РФ является ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена некомпетентным лицом, эксперты вышли за пределы своей компетенции, следователь заведомо ограничил экспертов в установлении объема фактически выполненных работ, так как ограничил подлежащий исчислению объем фактически выполненных работ с договором N 012/14 от 21 января 2014г., при этом сам следователь называет данный договор не иначе, как "заведомо поддельный" и сам же установил, что работы были выполнены ООО "<данные изъяты>" самостоятельно, без привлечения работников ООО "<данные изъяты>".

Положенное в основу приговора суда ненадлежащее доказательство привело к тому, что судом неверно определен объем фактически понесенных ООО "<данные изъяты>" затратах и соответственно величине ущерба, причиненного (или не причиненного) потерпевшему.

Кроме того осужденный Х отмечает, что вопреки выводам суда, он не осуществлял руководство деятельностью ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", запись в ЕГРЮЛ об этом отсутствует, он не мог заключать от имени ООО "<данные изъяты>" договоры, не имел права банковской подписи, а значит и не мог осуществлять платежи, не мог подписывать от имени Общества никакие юридически значимые документы. Он не мог давать обязательные к исполнению указания директору ООО "<данные изъяты>", поскольку законодатель не наделяет учредителя таким правом. Директор ООО "<данные изъяты>" Н не находился у него в прямом подчинении, нет никаких данных, что Х подписывал какие-либо документы в рамках настоящего дела, нет никаких данных, что он готовил такие документы.

Кроме того, суд, указав в приговоре, что он изготовил и передал содержащие недостоверные сведения документы на право получения субсидии, не указал место, время и способ изготовления таких документов, а также место, время и способ передачи документов в (адрес).

Далее, осужденный Х ссылается на то, что 19 августа 2017 года следователь выносит постановление о частичном прекращении уголовного преследования, из которого следует, что прекращает уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование Х должно было быть прекращено судом в части обвинения о хищении денежных средств в сумме 2 248 465,09 рублей при предоставлении ООО "<данные изъяты>" субсидии на основании Распоряжения от 11.12.2014г. N 526-р и договора от 11.12.2014г., а также прекратить уголовное преследование в части обвинения о хищении денежных средств в сумме 433 540 рублей при предоставлении ООО "<данные изъяты>" субсидии на основании Распоряжения и.о. главы (адрес) от 25.12.2014г. N 568-р и договора от 25.12.2014г.

Защита указывала на вынесенное ранее следователем постановление о частичном прекращении уголовного преследования Х, однако суд в нарушение ч.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в данной части.

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор в части обвинения его по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, его оправдать.

В возражениях помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаповалова М.В. доводы представления поддержала, просила приговор отменить, против доводов жалобы возражала, адвокат Костин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств оправдания подсудимого Х Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении Х оправдательный приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на отсутствии доказательств каких-либо противозаконных действий, совершенных подсудимым.

Ссылка суда на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 " О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", не обоснована, и противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Суду следовало принять к сведению положения п.6 указанного Постановления, согласно которого, для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами ( наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств и т.п.).

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Суд, установив, что размер незаконно полученной субсидии составил 5 577 328, 64 рубля, указывает в приговоре на фиктивность перечисления денежных средств, ссылаясь на выводы финансового расследования, согласно которого, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" обладают признаками организаций имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности ( в отсутствии налогооблагаемого дохода), а также признаками транзитных фирм по перечислению денежных средств, что также наглядно видно из изученных счетов указанных фирм, приходит к выводу об отсутствии в действиях Х состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указанные выводы суда в виду их противоречивости по обстоятельствам дела, установленным судом, по существу взаимно исключают друг друга.

Кроме того, положенным судом в основу приговора показаниям специалиста Ш, которым по поручению следователя проведено финансовое расследование в отношении ООО "<данные изъяты>", по результатам которого, исходя из детализации движения по расчетным счетам ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", сделан вывод, что финансовые операции, с участием данных организаций по перечислению денежных средств осуществлялись путем разделения (дифференциации) полученного дохода по различным счетам, то есть фиктивное перечисление денежных средств, с целью создания видимости расчетов между юридическими лицами и смешивание преступного дохода на счетах с доходом легальным, что свидетельствует о легализации преступных доходов, судом оценка не дана.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях оправданного сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В приговоре суд не изложил обстоятельства дела, установленные судом по данному обвинению, не исследовал представленные органами следствия доказательства относительно именно этого обвинения, а поэтому и не привел мотивы, по которым могли быть опровергнуты эти доказательства.

Признавая Х виновным в совершении мошенничества и оправдывая его в легализации денежных средств, полученных в результате мошенничества, суд вступил с собой в противоречие.