Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1495/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,
с участием: прокурора Родионова Д.М.,
осужденной Зелениной С.С.,
защитника - адвоката Самариной В.Н.,
секретаря Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 16.12.2020 года и постановление Советского районного суда г.Самары от 16.12.2020 года, которым
Зеленина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, зарегистрирована и проживающает по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (фиктивное трудоустройство) в виде 2 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений, по ч.3 ст.159 УК РФ (детский сад N 145, 193) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч.3 ст.159 УК РФ (детские сады N 294, 345, 309, 275, 315, 201) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из шести преступлений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (детский сад N 1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенных Зелениной С.С. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, по каждому из совершенных преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Зелениной С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Мера пресечения Зелениной С.С. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На Зеленину С.С. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зелениной С.С. исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования в колонию в срок отбытия наказания.
Зачтено в срок наказания Зелениной С.С.:
- время ее задержания и содержания в ИВС УМВД России по г. Самаре с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), согласно которой одному дню содержания лица под стражей соответствует два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- время ее нахождения под домашним арестом с 07.04.2017 года до 05.03.2018 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ);
- время ее нахождения под запретом определенных действий с 10.07.2020 года по 16.12.2020 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, исходя из положений в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Взыскано с Зелениной С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, связанными с фиктивным трудоустройством, в бюджет г.о. Самара в лице Департамента Образования Администрации г.о. Самара 403 262 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Снят арест с имущества-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: г.Самара, ул.Пензенская, д.51, кв.59., принадлежащего Зелениной Светлане Сергеевне, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 14.12.2017 года.
Денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 20 000 рублей 86 копеек, а также денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 138 рублей 55 копеек, на которые наложен арест на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращены в доход государства.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., выслушав мнение осужденной Зелениной С.С., защитника Самариной В.Н., возражавших на доводы апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменений, заслушав прокурора Родионова Д.М., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательства по основаниям, указанным в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (фиктивное трудоустройство в детские сады N 294, N 345, N 42).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (фиктивное трудоустройство в детский сад N 1).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (фиктивное трудоустройство в детские сады N 295, N 357).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (детский сад N 1).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 294).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 345).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 309).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 275).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 315).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (детский сад N 201).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (детский сад N 145).
Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (детский сад N 193).
Преступления совершены Зелениной С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 16.12.2020 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Зелениной С.С. прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Самары Воловецкая Е.Н. просит приговор и постановление Советского районного суда г.Самары от 16.12.2020 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку приговор и постановление вынесены незаконно и необоснованно, в виду нарушения норм уголовного права. Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Зелениной С.С. со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, поскольку Зеленина С.С. выполняла организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, связанные с организацией порядка наложения дисциплинарных взысканий, тем самым являлась должностным лицом. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак "Организованной группой" (по всем составам), поскольку объединенность и устойчивость группы была установлена, группа "работала" на протяжении четырех лет, состав ее неизменный, пользовались конспирацией, то есть напрямую не говорили, пользовались мобильными телефонами и электронной почтой, были распределены роли, кто кому звонит, кто что делает, даже если приходилось делать все вместе и подменять друг друга. Группа имела единый преступный умысел, направленный на совершение преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, а также против собственности путем мошенничества, цель была получение денег, то есть корыстный мотив. Полагает, что квалифицирующий признак вымогательство взятки нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Попустительство по службе Зелениной С.С. было выражено в не указании ею нарушений по результатам проверки, то есть не применение ею входящих в ее полномочия мер в случае выявления нарушений в детских садах, общее покровительство. Также полагает, что необоснованно прекращено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Самарина В.Н. полагает, что приговор постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка. Выводы о переквалификации преступлений судом мотивированы, процессуальных нарушений не допущено. Считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Выводы суда по квалификации содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Зелениной С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при фиктивном трудоустройстве Т в детские сады NN 294, 345, 42, достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями представителей потерпевших И К М свидетеля Т относительно полномочий Зелениной С.С. по занимаемой должности, структуры ДОА г.о. Самара, порядка финансирования ДОА г.о. Самара, а также порядка и объема распределения финансирования, ущерба, причиненного преступлением, показаниями свидетелей П К Г относительно занимаемой Зелениной С.С. должности специалиста, консультанта в структуре Департамента образования Администрации г.о. Самары, должностных обязанностей по занимаемой должности, авторитета Зелениной С.С. на период ее работы в ДОА г.о. Самара.
Факт фиктивного трудоустройства Т в д/с N 294 подтверждается показаниями ААКПо том, что Т на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N 294 г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности инструктора по физической культуре не приступила, на работу не выходила, однако табелировалась и заработная плата ей начислялась.
Факт фиктивного трудоустройства Т в д/с N подтверждается показаниями А Т.П., А В С о том, что Т на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N 345 г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности кастелянши не приступила, на работу не выходила, однако табелировалась и заработная плата ей начислялась.
Факт фиктивного трудоустройства Т в д/с N 42, а впоследствии А подтверждается показаниями А (Тултаевой) Т.П., А В Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 7, Свидетель N 16, о том, что Тултаева (ФИО58) Т.П. на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности воспитателя и уборщика служебных помещений не приступила, на работу не выходила, однако табелировалась и заработная плата ей начислялась.
Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных З действий, связанных с хищением денежных средств у одного потерпевшего, при одинаковых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимой по преступлениям, связанным с фиктивным трудоустройством Т в детские сады N 294, N 345, N 42, следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вина З в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при фиктивном трудоустройстве К и К в детский сад N 1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших И К М свидетеля ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 3
Факт фиктивного трудоустройства К и К подтверждается показаниями ККАПМ ФИО18, Свидетель N 20, о том, что Свидетель N 2 и Свидетель N 21 на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности воспитателей не приступили, на работу не выходили, однако табелировались и заработная плата им начислялась.
Суд первой инстанции верно квалифицирует действия подсудимой З по факту хищения денежных средств при фиктивном трудоустройстве работника в детский сад N по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вина З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при фиктивном трудоустройстве работников в детские сады NN 295, 357 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО37, ФИО14, свидетелей: Т Ю.М., П К Г
Факт фиктивного трудоустройства И (детский сад N) подтверждается показаниями И А М М о том, что И на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности воспитателя не приступила, на работу не выходила, однако табелировалась и заработная плата ей начислялась.
Факт фиктивного трудоустройства И (детский сад N 357) подтверждается показаниями И А Н.М., М., Т о том, что Свидетель N 11 на период трудоустройства в МБДОУ "Детский сад N г.о. Самара" к исполнению обязанностей по должности воспитателя не приступила, на работу не выходила, однако табелировалась и заработная плата ей начислялась.
Суд обоснованно квалифицирует действия подсудимой З по факту хищения денежных средств при фиктивном трудоустройстве работников в детские сады N 295, N 357 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вина Зелениной С.С. по трем преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам фиктивного трудоустройства) подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.
Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Зелениной С.С. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Зелениной С.С. полностью доказанной.
Наличие в действиях Зелениной С.С. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников и т.д. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплочённость её членов.
Роли участников организованной группы должны быть распределены, и каждый её участник должен быть осведомлён о роли и действиях других участников группы.
Под устойчивостью группы следует понимать наличие постоянных связей между ее членами и их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений.
В ходе судебного следствия не установлено наличие всех признаков, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой. Не усматривается, таких признаков организованной группы, как сплоченность и иерархическая соподчиненность ее участников, так в ходе рассмотрения дела не установлено, что Зеленина С.С. координировала действия соучастников.
Согласовывая с заведующим МБДОУ вопросы по фиктивному трудоустройству, Зеленина С.С. выполняла свою роль в совершении преступления, не представлено бесспорных доказательств того, что она являлась безусловным лидером и организатором преступной группы.
Фактически Зеленина С.С. совершала отдельные действия, которые дополнялись действиями А а также заведующего МБДОУ, и направлены на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств бюджета г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара. Отсутствовали условия соблюдения конспирации, так как подсудимые представлялись своими именами, использовали номера сотовых телефонов, зарегистрированных на их имена, участвовали в указанной деятельности, используя служебные отношения с отсутствием иерархии.
Таким образом, признаки "организованной группы" по настоящему уголовному делу отсутствуют, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о той степени сплочённости членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходили за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.
Сама по себе продолжительность совершения преступления, не свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака мошенничества "организованной группой".
В действиях подсудимой Зелениной С.С. судом первой инстанции обоснованно усмотрено наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку подсудимой была достигнута предварительная договоренность на совместное совершение с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и в отношении которого постановлен приговор Советского районного суда г. Самары от 22.05.2018 года А и заведующими МБДОУ хищения денежных средств бюджета г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара, с каждой в отдельности, путем обмана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Зелениной С.С. по фактам фиктивного трудоустройства Т в детские сады N 294, N 345, N 42, И в детские сады NN 295, 357, К и К в детский сад N 1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по трем преступлениям.
Вопреки доводам апелляционного представления, устойчивость и стабильность состава группы, а также конспирация участников группы, что может свидетельствовать о том, что преступление совершено "организованной группой", не нашло подтверждения, поскольку З и А представлялись своими именами, использовали свои сотовые телефоны, зарегистрированные на их имена, а равно не усматривается признака распределения ролей в группе.
Вина Зелениной С.С. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> К
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> В
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> М
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> К
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> З
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> К подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей П К Г показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения и в отношении которого постановлен приговор Советского районного суда г. Самары от 22.05.2018 года А об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей: К С.Е., В., МКАЗЗККСК
Действие подсудимой З по факту получения денежных средств от заведующих детскими садами КВМКЗК суд обоснованно квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Вина Зелениной С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту получения денежных средств от заведующего детским са<адрес> Свидетель N 19 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями свидетелей П К Г показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения и в отношении которого постановлен приговор Советского районного суда г. Самары от 22.05.2018 года А А.Н., об обстоятельствах совершения преступления; свидетелей: П М М
Действие подсудимой Зелениной С.С. по факту получения денежных средств от заведующей детским садом П суд верно квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вина Зелениной С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> И
- по факту получения денежных средств от заведующей детским са<адрес> У подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 23, Свидетель N 22, ФИО32
Действие подсудимой Зелениной С.С. по факту получения денежных средств от заведующих детскими садами И У обоснованно квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Вина Зелениной С.С. по девяти преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту получения денежных средств от заведующих детскими садамиN 294, N 345, N 309, N 275, N 315, N 201, N 145, N 193, N 1) подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.
Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Зелениной С.С. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Зелениной С.С. полностью доказанной.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о переквалификация действий Зелениной С.С. с п. "а,б,в" ч.5 ст.290, п."а,б" ч.5 ст.290 (четыре преступления), п."а,в" ч.5 ст.290 (два преступления), п."б" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159УК РФ (девять преступлений), ввиду следующего.
По смыслу закона, взяткополучателем признается должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Зеленина С.С., исходя из содержания должностной инструкции ведущего специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования, утвержденной 28.04.2011 года руководителем ДОА г.о. Самара, полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие за собой юридические последствия не обладала ими.
Зеленина С.С., не являлась должностным лицом, исходя из установленных обстоятельств, приняла от заведующих детскими садами, указанных выше, деньги за совершение попустительства по службе, выражающееся в не привлечении их к дисциплинарной ответственности руководителем ДОА г.о. Самара по результатам проверок, то есть за совершение действий, которые осуществить не могла, оказать влияние на принятие решений руководителем ДОА г.о.Самара не могла, что подтверждается показаниями свидетелей Г К П положениями должностной инструкции Зелениной С.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, состава получения взятки не образует (п.7).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
По смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям и намерениям.
При изложенных выше обстоятельствах, действия подсудимой по каждому из эпизодов обвинения о получении взятки, обоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, Зеленина С.С., хотя и не являлась должностным лицом, в понятии определенным уголовным законом, не обладала полномочиями по самостоятельному принятию юридически значимых решений, будучи сотрудником ДОА г.о. Самара, воспользовалась своим служебным положением, а также тем, что заведующие МБДОУ детские сады N 294, 345, 1, 309, 275, 315, 201, 145, 193 не знали об отсутствии у неё полномочий на осуществление обещанных ею действий, и возможностей оказания влияния на принятие решений руководителем ДОА г.о. Самара, для получения денег от заведующих. Что свидетельствуют о том, что Зеленина С.С., используя свое служебное положение, ввела в заблуждение заведующих указанных выше детских садов, обещая осуществлять в отношении них попустительство по службе, тем самым обманывая, и похитила их денежные средства.
Наличие в действиях Зелениной С.С. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия Зелениной С.С. по девяти преступлениям о получении взятки на ч.3 ст.159 УК РФ.
Изменение квалификации и формулировки деяния, объединение преступлений в одно, находится в рамках положений ст. 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее права на защиту.
Доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Зелениной С.С., в связи с отсутствием состава преступления, являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.
Исследовав в судебном заседании все предоставленные стороной обвинения доказательства виновности Зелениной С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств для признания доказанным факта получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не имеется, поскольку не являлась должностным лицом и не обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие за собой юридические последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательного признака состава преступления, субъекта, в связи с чем, уголовное преследование в отношении подсудимой Зелениной С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Зелениной С.С. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Постановленный в отношении Зелениной С.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденной, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, состояние здоровья мамы подсудимой, перенесшей инсульт, с острым нарушением мозгового кровообращения, а также имеющей сахарный диабет 2-го типа (инсулинозависимая), гипертоническую болезнь 3-й стадии, не ходячей, а также состояние здоровья супруга подсудимой, перенесшего операцию на позвоночник, осуществление ухода за матерью, оказание помощи малолетней племяннице, имеющей заболевание ДЦП, ребенок инвалид колясочник, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, заболеваний: рак щитовидной железы, перенесла три операции в связи с заболеванием, последняя операция в ноябре 2019 года, прошла два курса радиойодатерапии, нуждается в постоянной гормонотерапии, а также имеет ряд сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, атеросклероз аорты, ожирение 2 ст., нарушение толерантности к глюкозе, хронический бронхит, по всем преступлениям, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебной коллегией учитывается наличие у осужденной заболевания - медикаментозный гипертиреоз лимфоденит нижних конечностей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям, связанным с фиктивным трудоустройством.
Отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Зелениной С.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными.
По своему виду и размеру назначенное Зелениной С.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.
Судом обоснованно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Зелениной С.С.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание Зелениной С.С. обстоятельств и данные о ее личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Зелениной С.С. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, по каждому из преступлений.
Вид исправительного учреждения, с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ назначен осужденной Зелениной С.С. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом первой инстанции правильно и оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелениной С.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.С.Малахова
Судьи /подпись/ А.В.Теренин
/подпись/ Е.В.Леонтьева
Копия верна:
Председательствующий ФИО35
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
