Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2020 года №22-1495/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-1495/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и защитника - адвоката Филатова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левдина А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Левдина (ФИО)9 родившегося (дата) в (адрес), отбывающего наказание в ФКУ (адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года Левдин А.Н. осуждён: по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Левдин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года Левдину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Левдин А.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Ссылается на то, что одно взыскание у него за ношение формы одежды, поскольку комплект формы он постирал, а второе за нахождение на спальном месте, так как у него было головокружение, о чем он пояснял сотруднику администрации.
Указывает, что он ранее не судим, не отбывал наказание реально, не был трудоустроен, так как находился на стационарном лечении, имеет высшее образование, ветеран боевых действий, имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога и нарколога не состоит, ущерб возмещен. В случае освобождения будет трудоустроен.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью решения суда.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Филатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, отсутствуют достаточные основания полагать, что Левдин А.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания с учётом наличия у него действующих взысканий и мнения администрации учреждения о том, что он имеет неустойчивую социальную установку, нуждается в контроле и воспитательном воздействии.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Левдина А.Н.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих Левдина А.Н. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному Левдину А.Н. неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Поэтому апелляционная жалоба осужденного Левдина А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Левдина (ФИО)10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка