Постановление Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1495/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1495/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Богача А.В. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богача Анатолия Владимировича на постановление Московского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года, которым
ходатайство осужденного Богача Анатолия Владимировича, 05.03.1989 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Богача А.В., мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2015 года) Богач А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Богач А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Богач А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания смысл его показаний искажен. Указывает, что имеет дальнейшие планы. Кроме того, суд не вправе отказывать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе, в том числе указывая на его нестабильное поведение. Считает, что заключение прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам, в представлении администрации исправительного учреждения нет указания на то, что он является осужденным с нестабильным поведением.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богача А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Богача А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.
Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания. При этом суд принял во внимание, что Богач А.В. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии, является уборщиком в отряде на добровольных началах, ранее в феврале 2019 года осужденный Богач А.В. характеризовался посредственно, имел положительную динамику исправления. Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Богач А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях от 27 апреля 2020 года осужденным Богачом А.В. получено 9 поощрений. Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 года, пояснений осужденного Богача А.В. и представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН по Тверской области 07 мая 2020 года осужденным получено еще 1 поощрение, таким образом - всего 10 поощрений. Кроме того, за время отбывания наказания у осужденного Богача А.В. имелось 9 взысканий, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании в судебном решении о получении им 9 поощрений, вместо 10, о которых говорилось в судебном заседании, принимаются во внимание и признаются судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения и не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания по приговору суда.
Кроме того, указание суда в решении на л.д. 2 о привлечении осужденного Богача А.В. к дисциплинарной ответственности 8 раз суд апелляционной инстанции признает очевидной технической ошибкой, из представленных материалов следует, что им получено 9 взысканий, о чем верно указано на л.д. 3 судебного решения.
Таким образом, судом учтены данные личности осужденного Богача А.В. и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.
При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер.
Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Богача А.В. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Богача А.В. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, дана надлежащая оценка.
Наличие 10 поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а заключение прокурора не являлось единственным и определяющим основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Богача А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Московского районного суда города Твери от 04 июня 2020 года, которым осужденному Богачу Анатолию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка