Определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1495/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1495/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей Новичкова Ю.С. (председательствующего), Фролова Ю.И., Борисёнка Ю.Ф.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Безполдёнова А.В.; защитника - адвоката Колотвинова А.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Безполдёнова ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БЕЗПОЛДЁНОВ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей - 2003 и 2013 г.г. рождения; ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый; осуждён:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ - к 07 (семи) годам лишения свободы;
- по ст. 264.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 240 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Безполденов А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение (в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 05 мин.); управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (факт зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 43 мин. у <адрес> в <адрес>); незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (06-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование следующее. Суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Он полностью признаёт себя виновным по ст.ст. 264.1, 228 ч.1 УК РФ. Его действия, квалифицированные как разбой, надо квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Суд нарушил положения ст. 6 ч.1 УК РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, не взяв во внимание доводы Безполдёнова А.В. и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженный на корпусе фонарика (изъятого при ОМП в помещении АЗС N) пот произошёл от одного неизвестного мужского генотипа, и его происхождение от Безполдёнова исключается. Также суд не учёл показания потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что она не узнаёт в Безполдёнове того человека, который был в ночь преступления на АЗС, т.к. тот человек был ниже ростом, более худощавого телосложения, также не узнала она его и по голосу. На вопросы защитника о наличии угроз ей со стороны нападавшего (словами или действиями) Потерпевший N 1 ответила отрицательно. Имевшийся при себе не боевой, а охолощенный пистолет, он в её сторону не направлял и не подавлял волю Потерпевший N 1. Пистолет в его руках оказался, т.к. Безполдёнов поднял его с пола. Когда он залезал в помещение АЗС через форточку, расположенную в 1,5 метрах от земли, то пистолет выпал у него из кармана, от чего возник шум. О шуме сообщила сама потерпевшая, думая, что это зашумел холодильник, но шум был от удара пистолета о кафельный пол внутри АЗС. Оказавшись там через окно, которое было открыто, а не взломано (ведь нет ни следов, ни орудия взлома), Безполдёнов был вынужден присесть и поднять с пола выпавший пистолет, который не является огнестрельным оружием. Вышедшая откуда-то Потерпевший N 1 стала бросать в него предметы, прохожие на баночки с энергетиком. Безполдёнов не ожидал, что на АЗС кто-то есть, т.к. изначально в торговом зале был выключен свет, поэтому замешкался (тому есть подтверждение и в показаниях Потерпевший N 1). Умысел на кражу (а не на грабёж или разбой) подтверждается наличием у Безполдёнова фонарика, т.к. незадолго до этого он заезжал на эту АЗС для заправки, подходил к окошку для оплаты. Он обнаружил, что оно открыто, на его стук никто не ответил, поэтому в тот момент у него возник умысел на кражу, т.к. он был в тяжёлом финансовом положении. Тем, что на АЗС оказалась Потерпевший N 1, он был поставлен в неловкое положение, и ему пришлось сказать, чтобы она дала денег, т.к. очень нужно. Безполдёнов не угрожал, не собирался делать ничего плохого. Потерпевший N 1 отодвинула лоток кассы, он подошёл к кассе, держа в руках фонарик и охолощённый пистолет. Он не наставлял его на Потерпевший N 1, а положил вместе с фонариком на стол, забрал деньги (30500 руб.), пистолет и попросил Потерпевший N 1 открыть дверь, но она отказалась. Считает, что она не боялась за свою жизнь и за угрозу насилием, в его действиях не было демонстрации угрозы, что подтверждается видеозаписью, поведением и действиями Потерпевший N 1, которая вновь стала кидать ему в спину какие-то предметы, когда он вылезал обратно через окошко. Показания Потерпевший N 1 о том, что она испугалась за свою жизнь, не соответствуют её реальным действиям. Слова Потерпевший N 1 о том, что она после этого долго боялась этого происшествия, не дают оснований считать, что она боялась за жизнь или здоровье в ту ночь, её агрессивное поведение говорит об обратном. Кроме того, в её руке был электрошокер; то, что она не положила его и не выкинула, говорит об отсутствии угроз со стороны Безполдёнова.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО10 просил оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый ФИО1 в суде виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, себя не признал, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1; 228 ч.1 УК РФ, признал полностью, пояснив следующее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, следуя на личном автомобиле ВАЗ-2112, решилв связи с имевшимися у него финансовыми затруднениями похитить деньги на автозаправочной станции (далее-АЗС) в <адрес>. Для этого надел на голову маску, сделанную из оторванного рукава своей кофты, и, имея в руке фонарик, а в кармане - охолощенный пистолет марки "Байкал" со свето-звуковыми патронами, залез через окошко в помещение АЗС. Держа в правой руке пистолет, пошёл к кассе, показал кассиру на кассу и сказал, чтобы она её открыла. Когда кассир открыла кассу, он положил пистолет на стол, забрал из кассы деньги в сумме 30000 руб., положил их в карман, засунул пистолет за ремень и вылез через окошко. Кассиру не угрожал. Предполагает, что она немного испугалась, но вела себя агрессивно, бросала в него баночки с напитками. Когда он залез в помещение АЗС, то у кассира было сильное удивление и какое-то смущение. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, пояснив следующее. Решив поправить своё финансовое положение и похитить деньги на АЗС, он надел маску с отверстием для глаз, имел с собой фонарик, перчатки, охолощенный пистолет ПМ, купленный для самообороны в частых поездках. Когда взломал окошко в помещении АЗС и проник внутрь, ему навстречу вышла девушка, чем-то кинула в него, громко кричала. Он прошёл к кассе, сказал ей, чтобы отдала деньги, при этом в руке у него был пистолет и фонарик. Девушка открыла кассу и отошла назад, он взял деньги из кассы, когда уходил обратно к окну, через которое проник, девушка ещё что-то кинула в него. Позже пересчитал деньги, их было около <данные изъяты> Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 лд 213-220).
Потерпевшая Потерпевший N 1 (кассир АЗС) на предварительном следствии и в судебном заседании показала следующее. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум со стороны маленького окна помещения АЗС, пошла проверить и увидела, что с пола около окна поднимается мужчина, одетый во всё чёрное с маской на голове, она стала бросать в него какие-то вещи. Затем увидела в руках у него пистолет, мужчина шёл в её сторону, направив на неё пистолет. Он потребовал открыть кассу, при этом дуло пистолета было направлено в её сторону, она сильно испугалась за свою жизнь, думала, что у мужчины боевой (огнестрельный) пистолет. Она открыла кассу, мужчина забрал деньги (30500 руб.) и покинул помещение через то же окно. Угрозу своей жизни считает реальной, полагая, что у нападавшего был настоящий боевой пистолет.
Представитель потерпевшего (ООО "Предприятие "Управляющая компания") ФИО14 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин. кассир Потерпевший N 1 по телефону сообщила о разбойном нападении на АЗС N. Со слов потерпевшей дала аналогичные показания. После произошедшего Потерпевший N 1 очень сильно испугалась, долгое время она и днём закрывала входную дверь на АЗС, смотрела на посетителя, убеждаясь, что ничего подозрительного в нём нет, и только после этого впускала его на заправку. Долгое время она не могла работать в ночную смену одна, около двух недель их сотрудник Свидетель N 12 по просьбе Потерпевший N 1 дежурил с ней в ночную смену. Свидетель Свидетель N 12 дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 13 (сотрудник МО МВД России "Лебедянский") показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником этого же отдела Свидетель N 14 доставлял из <адрес> на допрос к следователю ФИО1 на предмет проверки его причастности к разбою. В беседе по пути следования ФИО1 сообщил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на АЗС N, используя охолощенный пистолет. Также сообщил, что на него имеются несколько уголовных дел в Тамбовской и Рязанской областях.
Свидетель Свидетель N 14 дал аналогичные показания, пояснив также следующее. В ходе обыска в квартире матери Безполдёнова А.В. (Свидетель N 10) она пояснила, что незадолго до обыска она отправила пару чёрных кроссовок сына ему в ИВС <адрес>, а при уборке старой квартиры сына обнаружила кофту чёрного цвета с оторванным рукавом, которую выбросила.
Свидетель Свидетель N 15 (понятой при личном обыске Безполдёнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Лебедянский") показал, что у подозреваемого Безполдёнова А.В. был изъят рюкзак чёрного цвета, в котором находился пистолет, обоймы с патронами к нему, маска чёрного цвета для головы, налобный фонарик и перчатки. На вопрос следователя в присутствии двух понятых и адвоката подозреваемый пояснил, что это его вещи, при помощи которых он совершил преступление на АЗС N<адрес>.
Свидетель Свидетель N 16 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 согласился на проведение проверки своих показаний на месте, указал помещение АЗС, где он совершил преступление, место, где ставил свой автомобиль, и добровольно в присутствии защитника сообщил следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ, взяв из машины пистолет и надев на себя чёрную маску, взломал маленькое окно с левой стороны от входной двери помещения, пробрался внутрь, к нему выбежала кассир, он пошёл в её строну с пистолетом в руках, кассир напугалась, открыла кассу, он забрал деньги и ушёл; показал кассу, откуда брал деньги. Свидетели Свидетель N 17 и Свидетель N 18 дали аналогичные показания.
Виновность ФИО1 в совершении разбоя подтверждается также следующими доказательствами: протоколом задержания подозреваемого ФИО1, из которого следует, что вину в совершении этого преступления он признаёт, в ходе его личного обыска изъяты-пистолет ПМ N с двумя обоймами, снаряжёнными патронами; чёрная маска с вырезами для глаз; налобный фонарик; пара перчаток; две папки с документами; черный рюкзак; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия (помещения АЗС N, принадлежащей ООО "Предприятие "Управляющая компания" <адрес>), в ходе которого изъяты два следа подошвы обуви; след перчаточного изделия; СD-R диск с видеозаписью; электрический фонарик; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что след перчаточных изделий (указанный выше) мог быть оставлен перчаткой, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. (о том, что два следа подошвы обуви (указанные выше) были оставлены обувью на левую и правую ногу, изъятой у ФИО1); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пистолете и фрагменте из материала чёрного цвета, изъятых в ходе личного обыска у ФИО1, обнаружен пот, который произошел от Безполдёнова А.В., происхождение пота на этих объектах от иного лица исключается; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый у Безполдёнова А.В. пистолет является списанным (охолощенным) пистолетом модели "Р-411 ПМ (Байкал)" с порядковым номером "<данные изъяты> заводского изготовления с возможностью имитации выстрелов патронами светозвукового действия (холостых) калибра 10 ТК и к категории огнестрельного оружия не относится; 12 патронов в двух магазинах к нему являются светозвуковыми (холостыми) патронами калибра 10 ТК, заводского изготовления, предназначены для имитации выстрелов из списанного (охолощенного) оружия и к категории боеприпасов не относятся; протоколами осмотров предметов (с фототаблицами) - от ДД.ММ.ГГГГ (двух отрезков тёмной дактилоплёнки со следами подошвы обуви); от ДД.ММ.ГГГГ (двух электрофонариков); от ДД.ММ.ГГГГ (папки с находящимися внутри обвинительным заключением в отношении ФИО1, руководством по эксплуатации <данные изъяты> ПС на пистолет охолощенный Р-411, <данные изъяты> на пистолет, списанный охолощённый Р-411); от ДД.ММ.ГГГГ (матерчатой маски чёрного цвета, пистолета ПМ N с двумя обоймами и шестью патронами в каждой обойме; рюкзака черного цвета с мобильными телефонами фирм "<данные изъяты><данные изъяты> с находящимися в них сим-картами: МТС абонентский N, "Мегафон" абонентский N, и других предметов, перечисленных в приговоре); от ДД.ММ.ГГГГ (пары матерчатых перчаток вязаных белого цвета и пары мужских спортивных кроссовок чёрного цвета); CD-R диска "SmartTrack" с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотра в 04:01:33 помещения АЗС N); постановлениями о приобщении вышеуказанных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотров (с фототаблицами) - помещения подвала <адрес> по ул. 7-й городок в <адрес> (где обнаружено и изъято одно мужское трико с обрезаной штаниной) и территории штрафной стоянки МО МВД России "Моршанский" в <адрес>, в ходе которого при осмотре автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в нём была обнаружена и изъята чёрная маска); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ИВС МО МВД России "Лебедянский" пары мужских кроссовок ФИО1; справкой "МТС" о том, что абонентский N зарегистрирован на ФИО1; актом N о получении ФИО1 посылки N, в которой находилась одна пара мужских чёрных кроссовок, отправленной Свидетель N 10; иными приведёнными в приговоре материалами.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Безполдёнова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. и лишён права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял автомобилем в <адрес> и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения отказался; показаниями свидетелей - Свидетель N 1 (инспектора ДПС МОМВД России "Моршанский") о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 43 мин. при совместном с Свидетель N 19 и Свидетель N 4 несении службы по надзору за дорожным движением по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21121 (госрегистрационный знак Н 152 АВ 68 RUS), которым управлял ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожи; в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, составлен соответствующий протокол, который подписан понятыми и ФИО1, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, ФИО1 отказался от прохождения процедуры, о чём составлены соответствующие документы; Свидетель N 19, Свидетель N 4, Свидетель N 9 (аналогичными показаниям Свидетель N 1); постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишённым водительского удостоверения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого тот отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля ФИО1 ВАЗ-21121 госрегистрационный знак Н 152 АВ 68 RUS; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Виновность Безполдёнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Безполдёнова А.В. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, то в ходе осмотра автомобиля под сиденьем были обнаружены и изъяты три шприца с наркотическим средством, которые он возил для личного употребления; изъятие было при понятых, с объёмом наркотических веществ согласен; показаниями свидетелей - Свидетель N 2 о том, что в октябре 2019 г. в ОНК МО МВД России "Моршанский" поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан нарядом ДПС у <адрес> при передвижении на автомобиле ВАЗ-21121 госрегистрационный знак Н 152 АВ 68 RUS. В присутствии понятых и его самого был осмотрен его автомобиль, где обнаружены и изъяты несколько шприцов с жидкостью и коробка с лекарственными препаратами. При личном досмотре у Безполдёнова А.В. были изъяты смывы с его рук и срезы карманов его штанов; Свидетель N 3 и Свидетель N 6 (понятых при личном досмотре Безполдёнова А.В.), аналогичными показаниям Свидетель N 2; Свидетель N 7 и Свидетель N 8 (понятых при осмотре автомобиля Безполдёнова А.В.), аналогичными показаниям Свидетель N 2; протоколом явки с повинной ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотическое вещество, которое хранил для личного употребления в своём автомобиле до изъятия ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля ФИО1 ВАЗ-21121 (госрегистрационный знак Н 152 АВ 68 RUS), в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковая коробка с лекарствами, шприц с веществом коричневого цвета, три шприца с жидкостью светлого цвета; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были произведены смывы рук и срезы карманов его штанов; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов, в том числе - шприца, на котором имеется порошкообразное вещество белого цвета; прозрачного полимерного пакета с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета; трёх шприцев из полимерного материала; трёх марлевых тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 и других предметов; заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: порошкообразное вещество (объект N) массой 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленная жидкость (объект N) объёмом 0,8 мл (на момент проведения настоящего исследования) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухого остатка после высушивания при 110-С составляет 0,09 г; в смывах с представленных порожних шприцев (объекты N N,4) обнаружены следующие наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющиеся производным наркотического средства N-Метилэфедрон (ввиду крайне малого содержания дать его количественную оценку не представляется возможным); представленная жидкость (объект N) объёмом 0,1 мл (на момент проведения исследования) содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, масса сухого остатка после высушивания при 110С составляет 0,01 г; представленные таблетки из блистеров с надписью "Корвалол..." общей массой 1,60 г (объект N) и надписью "АНДИПАЛ..." общей массой 2,22 г (объект N) содержат в своем составе психотропное вещество фенобарбитал; в смывах с представленных предметов (объекты N N,18,19) обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон (ввиду крайне малого содержания дать его количественную оценку не представляется возможным); иными доказательствами, указанными в приговоре. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства виновности подсудимого и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1, и мотивов у него для самооговора в ходе досудебного производства по делу не установлено. Показания, данные Безполдёновым А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и в суде по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 228 ч.1 УК РФ, подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.
При оценке приведённых в приговоре протоколов следственных действий и экспертных заключений суд обоснованно пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий были разъяснены порядок их производства, права, обязанности и ответственность. Протоколы предъявлены для ознакомления всем участникам следственных действий, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных мероприятий материалы фотографирования и видеозаписи (о применении которых участники этих мероприятий были уведомлены), прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений норм действующего законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями ФИО1, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая, тем самым, их достоверность. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности осуждённого не имеется.
Поэтому совокупность исследованных в судебном заседании доказательств виновности Безполдёнова А.В. правомерно положена в основу приговора. Исходя из совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришёл к выводам о виновности Безполдёнова А.В. в совершении вменённых ему преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В приговоре правильно квалифицированы действия виновного:
по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение;
по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по факту обнаружения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
При квалификации действий Безполдёнова А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ суд обоснованно сослался на положения абзаца 6 п.21 и абзаца 4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами в приговоре и их мотивировкой.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что Бесполдёнов А.В. не совершал разбой, т.к. у него не было на это умысла и он не угрожал потерпевшей Потерпевший N 1, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и обосновано расценены в приговоре как попытка подсудимого уйти от ответственности, снизить общественную опасность своих действий. Эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведёнными выше, в том числе - показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя.
Достоверность его показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам разбойного нападения на АЗС N (т.2 лд 200-202), а также в суде по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, и по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не может вызывать сомнений. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе - предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Безполдёнов А.В. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательства, не заявлял о каком-либо давлении или воздействии на него со стороны сотрудников полиции. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию записанных показаний ни сам ФИО1, ни его защитник не делали.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства хищения денежных средств в АЗС N в своей совокупности указывают на следующее. Безполдёнов А.В. подготовился к нападению - изготовил маску, взял с собой охолощенный пистолет, не имевший внешних отличий от боевого пистолета того же типа, и фонарик. Помещение АЗС находилось в безлюдном месте в отдалении от населённых пунктов. Нападение совершено ночью при отсутствии интенсивного движения транспорта. При нападении Безполдёнов А.В. держал пистолет, дулом направленный в сторону потерпевшей, при этом его требования открыть кассу и выдать деньги были подкреплены направлением дула пистолета в сторону потерпевшей и кассы. Потерпевшая Потерпевший N 1 в данной ситуации считала реальной угрозу своей жизни, не предполагая и не зная, что пистолет охолощенный.
Доводы о том, что потерпевшая не испугалась и не воспринимала угрозу жизни реально, т.к. вела себя активно, бросая в нападавшего разные предметы, держала в руках электрошокер, опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, показаниями потерпевшей (которым нет оснований не доверять) и самого Безполдёнова А.В. Из них усматривается следующее. Потерпевшая Потерпевший N 1 бросала разные предметы в направлении услышанного ею шума в темноту, ещё не видя и не предполагая, что это нападение ФИО1 Увидев нападавшего в маске с направленным в её сторону пистолетом, она прекратила активные действия, побоялась включить электрошокер и не предпринимала никаких действий по сопротивлению и пресечению нападения. Это указывает на подавление воли потерпевшей направленным в её сторону дулом пистолета, который она воспринимала как боевое огнестрельное оружие, а не как предмет, имитирующим оружие. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, последующее состояние и поведение потерпевшей Потерпевший N 1 явно указывает на то, что угрозу своей жизни она воспринимала как реальную.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых Безполдёновым А.В. преступлений и фактические обстоятельства их совершения, личность виновного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому старшим УУП характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога ТО ГБУЗ "Моршанская ЦРБ" с диагнозом "наркомания" с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов (F 15.2). Эти расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, Безполдёнов А.В. не обнаруживал временного психического расстройства, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо давать о них показания.
Как смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям учтены наличие несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61УК РФ), состояние здоровья. Кроме того, по факту разбоя суд учёл также возмещение ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), по факту управления автомобилем в состоянии опьянения - признание вины; по факту приобретения и хранения наркотических средств - признание вины, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств нет. Наказание за каждое преступление обоснованно назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ. Судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ и о назначении отбывания наказания в силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, зачёте срока нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Безполдёнова ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Безполдёнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: ФИО11
Судьи Ю.И.Фролов
ФИО12ёнок
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка