Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1495/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В., апелляционным жалобам осуждённого Причинина Р.А. и его защитника - адвоката Новосёловой Н.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года, которым
Причинин Р.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 октября 2012 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 10 декабря 2014 года по отбытию наказания;
- 11 сентября 2015 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- 18 ноября 2015 года Яранским районным судом Кировской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 июня 2017 года по отбытию наказания;
- 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за совершение 2 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- 12 января 2018 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 28 мая 2019 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 17 дней,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2018 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С осуждённого в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 24943 рублей 50 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Причинина Р.А., защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления - в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. о наличии оснований для изменения приговора и об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Причинин Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одной из которых - с незаконным проникновением в помещение; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Причинин Р.А. свою вину в совершении двух краж и грабежа признал полностью.
По факту убийства подсудимый вину признал частично и показал, что в один из дней с 27 по 29 июня 2019 года он с ФИО42 и ФИО43 употреблял спиртное в квартире последней. После того, как ФИО42 стал нецензурно его оскорблять, "...полез на него драться, потянулся к его лицу...", он (то есть Причинин Р.А.), обороняясь, оттолкнул последнего ладонью в лицо, попросив успокоиться. После этого он ударил ФИО42 табуретом по голове, убивать его не хотел. Затем он выгнал ФИО42, который, выйдя с веранды, ушёл в сторону улицы. Через 20 - 30 минут ФИО43 сообщила ему об обнаружении ею трупа ФИО42 в колодце.
Аналогичные позиции относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изложены в апелляционных жалобах, которые поданы осуждённым Причининым Р.А. и его защитником Новосёловой Н.А., каждый из которых приговор суда в указанной части расценивает как незаконный и необоснованный, подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым в этой части вынести в отношении Причинина Р.А. оправдательный приговор.
В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб настаивают на невиновности осуждённого в наступлении смерти ФИО42., утверждая, что по делу не собрано достаточной совокупности доказательств, необходимых для вывода о виновности Причинина Р.А. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к коим они относят: показания несовершеннолетних (малолетних) свидетелей ФИО50, допросы которых проведены в отсутствие их законного представителя, а также психолога; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО51 - родного брата осуждённого, которому до начала допроса не было разъяснено то, что он, будучи близким родственником, может не свидетельствовать против своего брата, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний; показания ФИО43., данные в качестве обвиняемой в убийстве ФИО42 и при проведении очной ставки с Причининым Р.А.
Также поясняют, что показания ФИО43 являются противоречивыми, обусловленными, со слов последней, в том числе фактом её нахождения в длительном запое, которые опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Адвокат Новосёлова Н.А., помимо прочего, поясняет в жалобе о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре неверно указал место и время совершения вменяемого Причинину Р.А. убийства ФИО42 Считает, что приговор не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Причинина Р.А. умысла на причинение смерти ФИО42 Защитник также просит снизить размер назначенного Причинину Р.А. наказания.
Осуждённый Причинин Р.А., кроме того, поясняет о том, что суд в приговоре пришёл к необоснованному выводу о том, что мотивом к совершению данного преступления послужила корысть и желание наказать пострадавшего за требования о возвращении задолженности. Об указанных обстоятельствах он (то есть Причинин Р.А.) ни на следствии, ни в суде не пояснял. По мнению автора жалобы, вышеназванный вывод суда о наличии у него корыстного мотива является надуманным.
Анализируя предъявленное ему обвинение, сопоставляя его с содержанием заключений проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО42 автор жалобы приходит к выводу о доказанности его вины лишь в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Приводя анализ показаний свидетелей ФИО43 ФИО59. и ФИО60 приходит к выводу о том, что приговор, будучи основанным на предположениях и неустранимых противоречиях, вынесен с обвинительным уклоном. Иллюстрацией этого, по мнению осуждённого, являются указания суда в приговоре при мотивировке своей позиции - на малый объём воды в колодце и расположение в нём трупа ФИО42, которые (вышеназванные указания) опровергнуты показаниями свидетеля ФИО62
Оспаривает признание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Считает недостоверными сведения, содержащиеся в характеристике, составленной на него участковым уполномоченным полиции. Одновременно с этим полагает, что суд не в полной мере учёл данные характеристики, предоставленной на него из мест лишения свободы, где он охарактеризован как неконфликтный человек.
Обращает внимание на факт своего задержания 18 августа 2019 года, и на последующее его содержание под стражей в течение месяца, что судом не было принято во внимание.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Причинин Р.А. также выражает несогласие с постановлением, вынесенным председательствующим, о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами - письма, изъятые у ФИО43., написанные ею в период пребывания под стражей.
В апелляционном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области Шавшуков Я.В., не оспаривая обоснованность осуждения Причинина Р.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло, по мнению автора представления, назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Прокурор указывает на то, что суд во вводной части приговора указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21 сентября 2012 года, которая на момент совершения Причининым Р.А. преступлений была погашена, вследствие чего суд не вправе был ссылаться на неё в приговоре.
На основании вышеприведённых доводов прокурор района просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 21 сентября 2012 года, снизить Причинину Р.А. на 1 месяц наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Государственный обвинитель Гирева Ж.Г. принесла на апелляционную жалобу осуждённого возражения, в которых просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кировской области Еремеева Ю.А. полагает, что срок отбывания Причининым Р.А. наказания следует исчислять с 18 августа 2019 года, то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Причинина Р.А. проверить в ревизионном порядке.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении Причинина Р.А.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путём устранения от участия в нём лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведённые требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Причинина Р.А. судом первой инстанции не выполнены.
Приговор в отношении Причинина Р.А. постановлен 03 июля 2020 года под председательством судьи Омутнинского районного суда Кировской области Лапина А.Ю.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Лапина А.Ю. от 10 января 2020 года рассмотрено ходатайство старшего следователя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области о продлении срока содержания под стражей Причинина Р.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что: "Представленные материалы из уголовного дела, а именно, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого обоснованно содержат конкретные сведения, свидетельствующие о причастности Причинина Р.А. к инкриминируемым ему деяниям" (т. 3 л.д. 105 - 106).
Вывод о причастности Причинина Р.А. к вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержится и в вынесенном 07 февраля 2020 года этим же судьей постановлении о продлении Причинину Р.А. срока содержания под стражей до 6 месяцев (т. 5 л.д. 57 - 58).
Таким образом, при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей Причинина Р.А. судья Лапин А.Ю. неоднократно высказал суждение по вопросу причастности обвиняемого (подсудимого) к совершению инкриминированных ему деяний.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Лапина А.Ю., постановившего обвинительный приговор в отношении Причинина Р.А., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.
В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учётом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу в полном объёме выполнены не были.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, признавая Причинина Р.А. виновным в совершении инкриминированного ему тайного хищения принадлежащей ФИО64 бензопилы из помещения пилоцеха, в числе прочих доказательств сослался на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО65 (т. 2 л.д. 84 - 85).
Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему хищений.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеприведённые показания свидетеля ФИО65, положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, повлиявших на исход дела, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд в нарушение положений ч. 2 ст. 285 УПК РФ позволил государственному обвинителю исследовать письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения стороной защиты и принятия по нему судом решения. При том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 285 УПК РФ необходимым требованием для исследования указанных документов является определение или постановление суда об этом. Тем самым суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - состязательности сторон, чем ущемил процессуальные права, предоставленные стороне защиты.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Однако суд не в полной мере выполнил данные требования закона.
Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Причинин Р.А. обвиняется, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в умышленном причинении смерти другому человеку, при совершении которого с силой нанёс ФИО42 один удар табуретом в область головы, а затем умышленно скинул тело пострадавшего в колодец с водой. По версии органов следствия, вследствие умышленных действий Причинина Р.А., направленных на совершение убийства ФИО42., смерть последнего наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.
В то же время в описательной части приговора суд указал, что Причинин Р.А. в ходе ссоры, с целью убийства ФИО42 с силой нанёс ему удар табуретом в область головы - повреждение, как правило, у живых лиц квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель. Полагая, что довёл свой умысел на убийство до конца, с целью сокрытия трупа. Причинин Р.А. скинул тело ФИО42 в колодец с водой. Смерть ФИО42 наступила на фоне закрытой черепно-мозговой травмы в результате механической асфиксии при утоплении в воде.
Таким образом, суд немотивированно изменил обвинение, посредством исключения из него указаний на умышленный характер действий Причинина Р.А. по помещению тела пострадавшего в колодец с водой и на наступление смерти ФИО42 в результате совершения осуждённым умышленных действий.
Кроме того, из содержания мотивировочной части приговора следует, что в дальнейшем суд первой инстанции дал суждение о том, что мотивом совершения Причининым Р.А. убийства ФИО42 послужила корысть и желание наказать пострадавшего за необоснованные, по мнению подсудимого, требования о возвращении задолженности.
Таким образом, Причинин Р.А. признан виновным в совершении действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не соответствуют диспозиции предъявленного ему обвинения, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно квалификации преступного деяния в части указания мотива осуждённого к совершению им вышеназванного преступления, - что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных противоречиях в формулировке осуждения, не оговоренных судом, свидетельствующих о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.
Произвольное изменение судом первой инстанции диспозиции обвинения привело к нарушению права Причинина Р.А. знать существо предъявленного ему обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами при рассмотрении дела в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Причинина Р.А. подлежит отмене.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб и представления, а также доводам, приведённым сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, - об обоснованности осуждения Причинина Р.А., правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания.
Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, и апелляционном представлении прокурора, а также доводам, приведённым сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что Причинин Р.А. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года в отношении Причинина Р.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Причинину Р.А. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
