Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1494/2021

г. Якутск

14 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого П.,

защитника Тимофеевой О.М., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 07 сентября 2021 года,

представителя потерпевшего Огоюкина И.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 07 сентября 2021 года,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого П., адвоката Тимофеевой О.М. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, которым:

П., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. С применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно в виде штрафа в размере 115000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год.

Возложена на осуждённого П. обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 15000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 100000 рублей обязан уплачивать ежемесячно в размере 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре указаны также реквизиты для перечисления штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого П. и его адвоката Тимофеевой О.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего Огоюкина И.И., возражавшего против апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осуждён за совершение:

- 2 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации;

- служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Судом установлено, что преступления совершены в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени с 01 января 2013 года по 31 марта 2019 года, с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. При этом:

- осуждённый П. указывает, что по преступлению, связанному с оплатой электричества, исследованными в суде показаниями свидетелей подтвердилась его невиновность. В договор об энергоснабжении не был включён дом, расположенный по адресу ........... Как ему стало известно позже, оплата за электричество дома по указанному адресу производилась на основании Указа Президента Республики о государственной поддержке работников ********, к которым относилась его мать - К. Кроме того, указанный дом ранее использовался в качестве офиса музея, он в нём не проживает с 2012 года. Отмечает, что период с 2013 года по 2019 год, инкриминируемый ему, является необоснованным. Суд не дал оценки тому, что в платёжных поручениях указаны совсем другие суммы. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения. По преступлению, связанному с изданием приказов о приёме на работу, суд не принял во внимание, что работники приняты им по указанию ******** К. на имеющиеся в штате вакантные должности. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что музей-******** имел своё подсобное хозяйство. Молочную продукцию использовали в качестве питания для гостей музея, а также ежегодно выделяли работникам музея бесплатное мясо. К. отдельно от музея содержала свое хозяйство, за своих коров она платила из своего кармана. В приговоре не указано, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения;

- адвокат Тимофеева О.М. в интересах П. считает приговор суда вынесенным незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд первой инстанции признал П. виновным в том, что он включил для оплаты в расходы по потреблению электричества за счёт музея, а также организовал оплату бухгалтерами учреждения С., А., В. расходов за пользование электричеством частного дома по месту своего проживания, с указанием его как "Дом специалиста", то есть не поручал, как указано в обвинении, а сам включил для оплаты и еще организовал оплату. Утверждает, что П. был лишён возможности подготовиться к защите от обвинения в совершении указанных действий, против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что суд ухудшил положение подсудимого в процессе судебного разбирательства, нарушил принцип законности и беспристрастности по причине того, что инкриминируемое действие - "поручал бухгалтерам включить для оплаты" не нашло своего подтверждения в суде. Допрошенные в суде свидетели показали, что П. таких поручений им не давал. Им поручение давала К., будучи ******** в 1990 годы, ссылаясь на Указ Президента Республики N ... от 30 декабря 1992 года, согласно которому с января 1993 года для специалистов ******** на территории республики были установлены льготы на все виды коммунальных услуг в размере 100% в сельской местности. Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части размера инкриминируемого ущерба. Суд снял с обвинения платежное поручение N ... от 24 июля 2013 года на сумму .......... рублей, при этом размер инкриминируемой суммы остался неизменным, как и в обвинении - .......... рублей. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ вывод суда о признании П. виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду оплаты за электроэнергию за период с января 2013 года по 31 марта 2019 года ничем не подтверждён. В частности, стороной обвинения не представлены доказательства оплаты за электроэнергию за 2017 год. В нарушение ст. 252 УПК РФ вывод суда о том, что дом специалиста в с. .......... и есть дом, находящийся по адресу: .........., также выходит за пределы обвинения. В обвинении было указано, что свой частный дом он поручил указать как: "дом специалиста". В приговоре указано, что с ведения ******** П. производилась незаконная оплата за счёт средств государственного музея, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, достоверных доказательств того, что П. было об этом известно, судом не установлено. Утверждает, что показания свидетелей В., С., А., Т., К., Н., Б., подсудимого П. приведены в приговоре неполно. В частности, о том, что П. не поручал производить оплату за электроэнергию, не поручал снимать показания по счётчику, был Указ Президента. Полагает, что показания П. в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии, являются самооговором, с целью защитить свою мать К. Обращая внимание на презумпцию невиновности, утверждает, что 13 платёжных поручений, один из которых судом исключён, положенных в основу приговора, не подтверждают платежи за электричество, поскольку в них не указаны предъявленные в обвинении суммы платежей, а указаны совсем другие суммы платежей за пользование электричеством по всем объектам музея, из которых невозможно разграничить и установить суммы платежей за конкретный объект. Кроме того, не установлено, что указанные платежные поручения подписаны П. Из изученных в ходе судебного разбирательства договоров на энергоснабжение, заключённых между ПАО "Якутэнерго" и музеем в лице ******** П., следует, что в перечень объектов музея, подлежащих оплате, инкриминируемый дом не включён. Также судом необоснованно положен акт обследования электроустановки от 7 июля 2015 года, так как П. при этом не присутствовал, выводы суда в этой части противоречат исследованным доказательствам и показаниям свидетеля Е. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, приводит доводы о том, что свидетели З., У., Ф., Э., Я. были оформлены на реально существующие штатные должности, то есть подложных сведений указанные приказы не содержат, подбором кадров занималась ******** - К. Также указывает, что при музее имелось подсобное хозяйство, хоть оно и не было юридически оформлено, о наличии которого было известно учредителю. Далее адвокат приводит показания свидетелей Л., Н., И., Д., Ж., В. Х., Р., Ю., М., Г., К., Ф., З. Приходит к выводу, что корыстная цель у П. с целью улучшить материальное состояние матери не доказана, поскольку достоверно установлено, что К. оплачивала из своего кармана уход за личными коровами.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Новоприезжая Н.Я., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следую

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаки более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

По данному делу указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действия П. были квалифицированы по факту того, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2019, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: .........., являясь ******** ГБУ "********", умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, злоупотребляя своими должностными полномочиями, а именно закреплённым за ним обязанностью по п. 5.5.4. ст. 5 Устава учреждения, в связи с которым руководитель обязан утверждать по согласованию с Министерством ******** Республики Саха (Якутия) внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, поручал бухгалтерам ГБУ "********" С., А., В. включать для оплаты в расходы по потреблению электричества ГБУ "********", расходы за пользование электричеством по месту своего проживания по адресу: .........., указав как "дом специалиста", так, за пользование электричеством объекта "дом специалиста":.... (т. 7, на обороте л.д. 55).

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что он: "включил для оплаты в расходы по потреблению электричества за счёт Государственного бюджетного учреждения РС(Я) "********", а также организовал оплату бухгалтерами учреждения С., А., В. расходов за пользование электричеством частного дома по месту своего проживания и регистрации, находящегося по адресу: .........., с указанием его как "Дом специалиста" (т. 11, стр. 3 приговора на л.д. 193).

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения и ухудшил его положение.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении П. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то уголовное дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объёме и тщательно проверить, в том числе по всем доводам стороны защиты, и дать оценку действиям осуждённого П. и по результатам рассмотрения уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого П., адвоката Тимофеевой О.М. - удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка