Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1494/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Неустроева М.М. и Руди А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева П.Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 мая 2021 года, которым

Кудрявцев Павел Николаевич, /__/, судимый:

16 сентября 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

24 ноября 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 сентября 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2015 года Чаинским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст.308, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( наказанием по приговорам 24 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

1 июня 2016 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

14 июля 2020 года Чаинским районным судом Томской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, из мест лишения свободы освобожден 31 декабря 2020 года, (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 16 дней),

осужден по:

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 08 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Чаинского районного суд Томской области от 14 июля 2020 года и окончательно назначено наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 08 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По данному приговору также осужден Кудрявцев Ю.Н., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Устюговой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев П.Н. признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем; в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 и 23 января 2021 года в Чаинском районе Томской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев П.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.58 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев П.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по эпизодам хищения имущества п. "а" ч.3 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, похищенное им имущество, было возвращено, он способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, вину признал частично, не признав вину по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначив менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кудрявцева П.Н. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Виновность Кудрявцев П.Н. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Кудрявцева П.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Виновность Кудрявцева П.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего А., подтверждается:

- признательными показаниями Кудрявцева П.Н. и Кудрявцева Ю.Н. в ходе предварительного следствия, подробно изложившие о договоренности совершить кражу и обстоятельства хищения ими имущества, принадлежащего А., из квартиры последнего;

- показаниями потерпевшего А., согласно которым 20 января 2021 года он переночевал на летней кухне, на которой проживал Кудрявцев П.Н., а утром 21 января 2021 года, придя домой, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в 20-х числах января 2021 года в вечернее время Кудрявцев Ю.Н. пришел к ней вместе с А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Кудрявцева Ю.Н. она разрешилаА. переночевать. Через несколько дней, сотрудниками полиции в ее гараже и летней кухне было обнаружено не принадлежащее ей имущество;

-показаниями свидетеля К., согласно которым в 20-х числах января 2021 года в период с 19 часов до 21 часа к нему домой приходил Кудрявцев Ю.Н. и предлагал приобрести инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2021 года, в ходе которого в гараже и бане по адресу: /__/, были обнаружены и изъяты инструменты и вещи, принадлежащие А. (т.1 л.д.128-142);

- заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым, на нижней поверхности опорной плиты электрической дисковой циркулярной пилы "Вихрь" обнаружен след папиллярного узора максимальными размерами 23х46 мм, оставленный участком зоны гипотенар ладонью левой руки Кудрявцева Ю.Н. (т.2 л.д.92-103, 112-118), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Кудрявцева П.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего К., подтверждаются:

- признательными показаниями самого Кудрявцева П.Н. в ходе предварительного следствия, подробно изложившего обстоятельства хищения им 23 января 2021 года денежных средств в сумме 3300 рублей, принадлежащих К.;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым 22 января 2021 года в ходе совместного распития спиртного в своей комнате с К., К. и Кудрявцевым П.Н., он уснул. Проснувшись 23 января 2021 года около 10 часов утра, обнаружил пропажу денежных средств в размере 3 300 рублей из своего кошелька;

- показаниями свидетеля К., которой Кудрявцев П.Н. сообщил, что утром 23 января 2021 года зашел в комнату N 6 общежития и из кошелька, который находился в кармане брюк у К., похитил денежные средства в сумме 3300 рублей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Кудрявцева П.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего Е., подтверждаются:

- признательными показаниями самого Кудрявцева П.Н. в ходе предварительного следствия, подробно изложившего обстоятельства хищения им 23 января 2021 года сотовых телефонов, принадлежащих Е.;

- показаниями потерпевшего Е., согласно которым 23 января 2021 года у него в гостях были К. и Кудрявцев П.Н., с которыми они выпивали. После ухода гостей, он обнаружил пропажу телефонов и сразу понял, что их похитил Кудрявцев П.Н.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 23 января 2021 года она видела у Кудрявцева П.Н. три телефона: черного и золотистого цветов, а третий кнопочный в корпусе красного цвета. На следующий день, сотрудники полиции изъяли из куртки Кудрявцева П.Н. указанные телефоны и зарядное устройство;

- показаниями свидетеля М., согласно которым 24 января 2021 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые разыскивали находившегося у нее Кудрявцева П.Н. по факту кражи телефонов. Кудрявцев П.Н. признался, что он похитил телефоны, достал их из своей куртки и выдал сотрудникам полиции;

- протоколом изъятия у Кудрявцева П.Н. сотовых телефонов (т.1 л.д.61-67), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрявцева П.Н. и верно квалифицировал его действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Факт совершения Кудрявцевым П.Н. кражи совместного с Кудрявцевым Ю.Н. группой лиц по предварительному сговору подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями осужденных на предварительном следствии, признанными достоверными и допустимыми, которые в ходе предварительного следствия непосредственно после их задержания и при последующих их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых последовательно и подробно поясняла по обстоятельствам совместного совершения кражи из квартиры А., при этом указывая на наличие предварительной договоренности на совершение этого преступления.

Доводы жалобы о том, что назначенное Кудрявцеву П.Н. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль Кудрявцева П.Н. в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того, Кудрявцев П.Н. участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, по месту отбывания последнего наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний по всем эпизодам, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений, розыску похищенного имущества по эпизоду кражи у Е., установлению роли каждого из подсудимых по эпизоду кражи у А., наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам краж у Е. и К.

Обстоятельством отягчающим наказание по эпизоду кражи у А. является опасный рецидив преступления, а по эпизоду кражи у Е. и К. рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам краж у А. и Е.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится его явки с повинной, в то же время его показания о совершенных им преступлениях обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний.

Несостоятельными являются и доводы защиты о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, путем добровольной выдачи осужденными похищенного, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий осужденных по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у осужденного реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным. Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного Кудрявцева П.Н.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Кудрявцева П.Н., а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и для достижения целей наказания, исправления Кудрявцева П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, также как и к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, оснований для назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Кудрявцеву П.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 мая 2021 года в отношении Кудрявцева Павла Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка