Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22-1494/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1494/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 337 и ордер N 1631 от 14.04.2021
осужденного Щ. посредством видео видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Щ. на постановление Спасского районного суда Приморского края 25 февраля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Щ., <....>
о замене не отбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы
- отказано.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Щ. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.Ф., просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Щ. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.Ф. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Щ. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.04.2015) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Щ. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно, замена не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному целесообразно.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что оснований для замены не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щ. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает постановление суда несправедливым и не обоснованным. Суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного Щ. предоставленной администрацией ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю, не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал только с положительной стороны, давая характеристику на осужденного из учреждения, каких -либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. В исправительном учреждении Щ. трудоустроен. Получил в колонии профессию строитель 3 разряда. Имеет 22 поощрения и 4 погашенных взыскания, за весь период отбывания наказания с 16 октября 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Является инвалидом 3 группы. С Щ. в пользу потерпевшей К. в порядке гражданского судопроизводства взыскана сумма, которую по мере возможности частично погашает. Неоднократно в адрес потерпевшей писал извинительные письма. После освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Считает, вывод суда необъективен в совокупности со всеми материалами дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Щ. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что у него имеются все основания для замены наказания более мягким видом. Согласен на оплату процессуальных издержек.
В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Щ. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Щ. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбыл в местах лишения свободы не менее 2/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок 3 года 8 месяцев. Из характеристики следует, что Щ. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Находясь в местах лишения свободы, получил специальное образование. Имеет инвалидность 3 группы. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий и регулярно их посещает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Примененную меру наказания считает справедливой, вину признает. Из заключения характеристики следует, что Щ. характеризуется положительно. Целесообразно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы (л.д. 24).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Щ. за время отбывания наказания имеет 22 поощрения, 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке (л.д. 25).
Кроме того согласно справке: Щ. имеет исполнительный лист на общую сумму 1653704,56 руб. в пользу потерпевшей К. Удержано 123235,72 руб., остаток 1527980,67 руб. (л.д. 23)
Таким образом, характеризующий на Щ. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.
Щ. осужден за совершение двух особо тяжких преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение Щ. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Те обстоятельства, что Щ. по мере возможности частично погашает ущерб в пользу потерпевшей, написал извинительные письма в адрес потерпевшей К., само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Щ. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Сведения о возможной социальной адаптации не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы от отбывания наказания.
Доводы адвоката Ксенофонтовой Л.В. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Щ., т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Щ. не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. не усматривает.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Щ. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Ксенофонтовой Л.Ф.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения Щ. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 25 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щ. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный Щ. содержится в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка