Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1494/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Уткиной С.С., Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Караевой П.В.,
с участием: прокурора Гурман Е.В.,
адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденного Пожидаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года, которым
Пожидаев Роман Витальевич, /__/, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пожидаеву Р.В. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год, на период которого на Пожидаева Р.В. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Заслушав выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Пахомова В.В. в интересах осужденного Пожидаева Р.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожидаев Р.В. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в дневное время 16.11.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пожидаев Р.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Пожидаеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф не может быть менее 25000 рублей. По указанным обстоятельствам прокурор просит назначить осужденному Пожидаеву Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Пожидаевым Р.В. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 1 л.д. 196-200). В суде первой инстанции Пожидаев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Пожидаев Р.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Пожидаев Р.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Пожидаев Р.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Наказание Пожидаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтено, что Пожидаев Р.В. совершил преступление коррупционной направленности, относящееся к категории тяжких, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности привлекался только за нарушение правил дорожного движения, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Пожидаева Р.В. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пожидаеву Р.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части назначения Пожидаеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при определении его размера судом нарушены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа, исчисляемый из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ.
При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа осужденному не могло быть назначено менее 25000 рублей, однако судом было назначено в размере 15000 рублей, таким образом, в этой части судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, чрезмерная мягкость, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Учитывая изложенное, данные о личности Пожидаева Р.В., его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Пожидаевым Р.В., предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ преступления, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде двукратного размера суммы взятки, составляющей 15000 рублей, то есть в размере 30000 рублей, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_20, 389_24, 389_28 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года в отношении Пожидаева Романа Витальевича изменить.
Назначить Пожидаеву Роману Витальевичу по ч.3 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
