Определение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-1494/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1494/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. и Колесниковой Л.В.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Тилилициной М.В.
осужденных Подлипской В.В. и Усачева С.Б. (посредством видеоконференц-связи)
адвокатов Козлова А.Н. в интересах Усачева С.Б., Карбышева А.Г. в интересах Подлипской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Подлипской В.В., Усачева С.Б. и адвоката Авдеевой Г.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года, которым
Усачев С.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес> ранее судимый:
5 марта 2011 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 5 мая 2011 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 14 августа 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2012 года условно-досрочно но на 4 месяца 24 дня,
- осужден:
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Подлипская В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) 7 августа 2012 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 112, п.п."в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Каменского городского суда от 10 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;
2) 25 июня 2015 года Ордынским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года) по п."в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 7 августа 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
3) 21 апреля 2016 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года) по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июня 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 13 октября 2016 года Крутихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождена 28 ноября 2017 года по отбытии наказания;
5) 12 декабря 2018 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- осуждена:
по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года, окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденных Усачева С.Б., Подлипскую В.В. и адвокатов Козлова А.Н., Карбышева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тилилициной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Усачев С.Б. и Подлипская В.В. признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГ, предварительно договорившись между собой, с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина "СП" по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество ИП Е.В на общую сумму 26 821 рубль 25 копеек.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ Подлипская В.В. умышленно подожгла помещение магазина "СП" по адресу: <адрес>, вследствие чего было уничтожено имущество ИП Е.В на общую сумму 55 390 рублей 76 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом. Дальнейшее распространение огня было остановлено прибывшими на место сотрудниками *** ПСЧ ГПС ФГКУ "ФПС" по <адрес>. В случае распространения устроенного Подлипской В.В. пожара, могло быть уничтожено принадлежащее ООО "КТ" здание *** по <адрес> стоимостью 770 051 рубль, а также находящееся в нем имущество ООО "КК" на общую сумму 140 000 рублей.
Также Подлипская В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в различных торговых павильонах <адрес>, путем производства расчетов банковской картой *** на имя А.М., похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 5218 рублей 20 копеек, находящиеся на счете ***, открытом на имя А.М. в ПАО "СР".
Кроме того, Усачев С.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении бани на приусадебном участке <адрес>, умышленно нанес один удар стулом в лобную область головы Е.Л., после чего не менее двух раз ударил потерпевшую в область головы кулаками рук, причинив ей телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усачев С.Б. вину не признал, Подлипская В.В. вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденный Усачев С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, основаны только на показаниях Подлипской В.В., которая отказалась от них в судебном заседании. Настаивает, что данные Подлипской В.В. на стадии предварительного расследования показания являются недопустимым доказательством. Также ссылается, что положенные в основу его виновности по ч.2 ст.111 УК РФ показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Признавая их достоверными, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Кроме того, настаивает, что экспертизы по делу проведены не должным образом, не исследованы все доказательства. Судом не установлено, отчего потерпевшая получила телесные повреждения, от падения или удара кроссовком. В первоначальном заявлении потерпевшая указала, что удар был нанесен ей кроссовком. Подчеркивает, что имеющиеся по делу противоречия не устранены и должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденная Подлипская В.В. также выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не рассмотрен вопрос о замене назначенного ей наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, основаны на догадках и предположениях о том, что потерпевшим мог бы быть причинен значительный материальный ущерб. Подчеркивает, что действовала с умыслом на уничтожение следов совершенного преступления, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, ей несправедливо назначено самое строгое наказание. Причиненный потерпевшему ущерб не ненамного превышает установленный законом размер в 5000 рублей. Настаивает, что судом нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не соблюден принцип индивидуализации наказания. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки. Подчеркивает, что постоянного места работы и источника доходов она не имеет. Также не имеет имущества, за счет реализации которого могут быть взысканы процессуальные издержки. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.167 УК РФ, назначить ей по всем составам преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Подлипская В.В. указывает, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, основаны только на ее признательных показаниях, которые являются недопустимым доказательством. Отмечает, что Усачева С.Б. оговорила под давлением со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании свои показания не подтвердила. Настаивает, что помещение магазина, откуда было совершено хищение, является общедоступным, поэтому заключение экспертов об обнаружении на месте преступления отпечатков пальцев Усачева С.Б. не может быть положено в основу приговора. Просит приговор в части осуждения по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеева Г.П. в интересах осужденной Подлипской В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что судом в должной степени не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что подзащитная раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления, намерена принести свои извинения потерпевшим, имеет профессиональные навыки работы швеей, вяжет и рисует, поддерживает связь с родственниками, которые ждут ее возвращения. Также автор обращает внимание на признательные объяснения Подлипской В.В., которые необходимо учесть в качестве явки с повинной, наличие у подзащитной хронических заболеваний, молодой возраст. Просит приговор изменить, назначить Подлипской В.В. наказание, не связанное с длительным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Горбунов Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Подлипской В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Притом, доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий по ч.2 ст.159.3 УК РФ авторами жалоб не оспариваются.
Не оспаривает сторона защиты и фактические обстоятельства совершения Подлипской В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как они установлены приговором суда, выражая лишь несогласие с юридической оценкой действий осужденной.
Вместе с тем, доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по данному эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств и осужденной в жалобе не оспаривается, желая скрыть следы совершенного ранее хищения, Подлипская В.В. намеренно совершила поджог имущества в магазине "СП".
Действуя таким образом, осужденная осознавала, что огонь обладает высокими поражающими свойствами, поскольку избрала именно этот способ уничтожения следов преступления, как наиболее эффективный. Подлипская В.В. убедилась, что огонь разгорелся, и только лишь после этого покинула место преступления. Совершая поджог в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, осужденная понимала, что своими действиями создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, допускала наступление общественно - опасных последствий в виде неконтролируемого распространения огня, уничтожения всего здания и находящегося в нем имущества. В результате действий Подлипской В.В. было повреждено и уничтожено огнем имущество ИП Е.В на общую сумму 55 390 рублей 76 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом. Причинение действиями осужденной ущерба ООО "КТ" в размере 770 051 рубль, а ООО "КК" на общую сумму 140 000 рублей предотвращено прибывшими сотрудниками пожарной охраны.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).
Исходя из этого и установленных обстоятельств дела, действия Подлипской В.В. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Подлипской В.В. на менее тяжкий состав преступления, о чем ставит вопрос осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденных в жалобах, выводы суда о виновности Усачева С.Б. и Подлипской В.В. и квалификации их действий по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются:
-признательными показаниями осужденной Подлипской В.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГ предложила Усачеву С.Б. совершить хищение из магазина. Усачев С.Б. согласился. С этой целью приискала монтировку, после чего они совместно с Усачевым С.Б. пришли к магазину. Она (Подлипская В.В.) при помощи монтировки сломала входные двери, проникла в помещение магазина, откуда похитила продукты питания и иное имущество. Похищенное за несколько заходов перенесли к ней (Подлипской В.В.) домой совместно с Усачевым С.Б.;
-показаниями свидетеля С.Э., работающего управляющим магазина "СП", о количестве и наименовании имеющихся в магазине до ДД.ММ.ГГ продуктов питания и материальных ценностей, часть из которых была похищена в ночь ДД.ММ.ГГ, а часть уничтожена или повреждена пожаром;
-показаниями свидетелей Н.В. и В.С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГ к ним домой пришли Усачев С.Б. и Подлипская В.В. А утром они ( К) обнаружили в квартире различные продукты питания (<данные изъяты> а также фритюрницу, мультиварку, электроплиту, музыкальный центр, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции;
-протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых осмотрена веранда <адрес>, изъяты продукты питания и бытовая техника;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, обуви, орудия взлома, пожарный мусор;
-заключением судебно-криминалистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, принадлежат Усачеву С.Б. и Подлипской В.В.;
-заключениями судебных оценочных экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества.
Вопреки доводам осужденных в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Подлипской В.В., данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Н.В. и В.С., пояснивших о появлении у них дома имущества, похищенного у ИП Е.В, после прихода Усачева С.Б. и Подлипской В.В., а также объективно подтверждаются заключением судебно-криминалистической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на месте хищения, осужденным Усачеву С.Б. и Подлипской В.В.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросах осужденной Подлипской В.В. на стадии предварительного расследования не имеется. Показания даны осужденной при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов допросов. Подлипская В.В. не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденная и защитник удостоверили своими подписями.
Кроме того, вопреки заявлениям осужденных в жалобах, в судебном заседании Подлипская В.В. не оспаривала содержание данных ею на стадии предварительного расследования показаний, что видно из протокола судебного заседания, на который сторонами не принесено никаких замечаний.
Таким образом, доводы осужденных о недопустимости протоколов допросов осужденной Подлипской В.В. на стадии предварительного расследования являются несостоятельными.
Версию осужденной Подлипской В.В. о вынужденном характере показаний на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит неубедительной. Данная версия впервые озвучена Подлипской В.В. лишь при подаче дополнений к апелляционной жалобе и продиктована целью смягчить ответственность осужденной и ее соучастника за содеянное.
Выводы суда о виновности Усачева С.Б. и Подлипской В.В. не основаны только лишь на показаниях осужденной Подлипской В.В., как на том безосновательно настаивают авторы жалоб, а подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Усачева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются:
-показаниями потерпевшей Е.Л., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ в ходе возникшего конфликта Усачев С.Б. нанес ей один удар стулом в лобную область головы справа, а в последующем не менее двух раз ударил по голове руками, схватил за волосы и выволок на улицу;
-показаниями свидетеля Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его супруга Е.Л. пришла домой в вечернее время ДД.ММ.ГГ, у нее была разбита лобная часть головы, шла кровь. Со слов Е.Л. стало известно, что Усачев С.Б. нанес ей удар стулом по голове, потом бил руками, схватил за волосы и выволок на улицу;
-показаниями свидетеля Е.В. и С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно с Усачевым С.Б., Е.Л., А.В. употребляли спиртное. Между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Усачев С.Б. ударил Е.Л. стулом в область головы, отчего у нее появилось рассечение, обильно пошла кровь;
-показаниями свидетеля А.В., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым по возвращению из больницы Е.Л. рассказала ему (А.В.), что вечером ДД.ММ.ГГ Усачев С.Б. пробил ей голову;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят детский стул;
-заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Е.Л. телесных повреждений, их характере, локализации, механизме и давности образования, а также степени тяжести вреда здоровью потерпевшей;
- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам осужденного Усачева С.Б. в жалобе, оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки жалобе, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, объяснимы давностью произошедших событий и не являются основанием для критической оценки показаний названных лиц.
Вопреки доводам жалобы, суд дал верную критическую оценку показаниям свидетелей А.Е., И.К., Б.Н., В.Б. в судебном заседании, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Усачева С.Б., данные им на стадии предварительного расследования. Отдавая им предпочтение, суд верно констатировал, что они являются подробными, последовательными и в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Вышеупомянутые показания даны осужденным при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, Усачев С.Б. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.
При этом суд справедливо отнесся критически к показаниям Усачева С.Б., данным в ходе судебного заседания, обоснованно расценив их, как реализованный способ защиты. Версия осужденного о самопричинении телесных повреждений Е.Л. при падении, на которой вновь настаивает осужденный в жалобе, судом тщательным образом проверена и обоснованно отвергнута в приговоре, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Притом, данная версия осужденного объективно опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводам которой получение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Напротив, треугольная форма имеющегося у Е.Л. перелома лобной кости указывает на его причинение вследствие удара твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, каким мог являться деревянный стул, имеющий на контактирующей части ребро, сходящиеся ребра или грань.
По словам потерпевшей Е.Л., именно после удара стулом в лобную часть головы справа, нанесенным ей Усачевым С.Б., она испытала сильную боль и у нее пошла кровь.
О том, что у вернувшейся домой Е.Л. была разбита лобная часть головы (то есть, куда Усачевым С.Б. был нанесен удар деревянным стулом), уверенно пояснил и свидетель А.Н.
И именно стул - предмет, используемый в качестве оружия, свидетель Б.Н., желая помочь Усачеву С.Б. избежать уголовной ответственности, сжег в печи (что явствует из показаний данного свидетеля защиты), тем самым намеренно уничтожив вещественное доказательство.
Вопреки доводам осужденного Усачева С.Б., каких-либо объективных оснований усомниться в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Е.Л. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Как видно из материалов дела судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность и квалификация экспертов, имеющих специальные познания в области медицины и обладающих достаточным стажем работы в экспертной деятельности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертизы использовались общепринятые методики, выводы экспертов должным образом мотивированы и противоречий не содержат.
Безосновательные заявления осужденного Усачева С.Б. о неправильности проведенных по делу экспертиз и его несогласие с выводами экспертов не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в этих доказательствах выводов.
Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Усачев С.Б. умышленно нанес имеющимся у него в руках стулом один удар в лобную область головы Е.Л. справа, после чего не менее двух раз ударил по голове кулаками поочередно, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья.
С учетом добытых доказательств действия Усачева С.Б. судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений судом правил их оценки, не влияет на выводы о виновности осужденных.
При назначении наказания осужденным Усачеву С.Б. и Подлипской В.В. судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны и надлежаще учтены: для осужденного Усачева С.Б. - признание вины в ходе предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений Е.Л., способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему Е.В; для осужденной Подлипской В.В. - полное признание вины в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение, а также явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств с карты А.М., состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Е.В
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Удовлетворительные характеристики и молодой возраст Подлипской В.В., на которые ссылается адвокат в жалобе, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому требования закона судом в данной части не нарушены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд обоснованно признал и при определении им вида и меры наказания учел рецидив преступлений.
Наказание Усачеву С.Б и Подлипской В.В. назначено в рамках санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении Подлипской В.В. по факту поджога и ч.3 ст.66 УК РФ. Правила ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Усачева С.Б., а также ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Подлипской В.В. при назначении окончательного наказания судом соблюдены.
Назначенное осужденным наказание, как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос осужденная Подлипская В.В. и ее защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, оснований для применения к Усачеву С.Б. и Подлипской В.В. ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденной Подлипской В.В. назначение ей наказания только в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.
Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Подлипской В.В. преступлений, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Подлипской В.В. положений ст.53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо когда возмещение расходов может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (ч.ч. 2,4,6 ст. 132 УПК РФ).
Вопреки доводам осужденной Подлипской В.В. в жалобе, данные требования закона судом соблюдены.
Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, мнение осужденной относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек, против которого осужденная не возражала, судом выяснено и учтено.
Притом, Подлипская В.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудоустроиться, как в исправительном учреждении, так и по освобождению из мест лишения свободы, а, следовательно, и возместить государству понесенные расходы. Каких-либо данных, свидетельствующих о нетрудоспособности Подлипской В.В. и ее имущественной несостоятельности по состоянию здоровья, являющихся препятствием к возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел подлежащими взысканию с осужденной Подлипской В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года в отношении Усачева С.Б. и Подлипской С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Усачева С.Б., Подлипской В.В. и адвоката Авдеевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка