Дата принятия: 27 марта 2015г.
Номер документа: 22-1494/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 года Дело N 22-1494/2015
г.Волгоград 27 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
подсудимого Мироничева Р.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника подсудимого Мироничева Р.Ю. - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2015 г. апелляционные жалобы подсудимого Мироничева Р.Ю., его защитника - адвоката Калашникова Д.С. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2015 г., в соответствии с которым в отношении подсудимого
Мироничева Р. Ю., родившегося <.......>, ранее судимого, проживающего по ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с ... по ...
Выслушав подсудимого Мироничева Р.Ю., его защитника - адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую необходимым постановление отменить, суд
установил:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении Мироничева Р.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении Мироничева Р.Ю. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
6 марта 2015 г. в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Мироничеву Р.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мироничева Р.Ю. - адвокат Калашников Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Указывает, что основания для изменения Мироничеву Р.Ю. меры пресечения отсутствовали, поскольку последний не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания ... С указанного времени прошло более 5 месяцев, и во все последующие судебные заседания подсудимый добросовестно являлся.
Обращает внимание, что подсудимому также не было известно о времени и дате проведения судебно-психиатрической экспертизы, никакой корреспонденции по данному поводу Мироничев Р.Ю. не получал. При этом он получил извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ... , в которое добросовестно явился.
В апелляционной жалобе подсудимый Мироничев Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждает, что повестки о назначении судебно-психиатрической экспертизы на ... он не получал. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него тяжкого заболевания и несовершеннолетних детей, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит постановление подлежащим отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия ... и ... в отношении Мироничева Р.Ю. выносились постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которых не указывался адрес, с которого Мироничеву Р.Ю. избрана данная мера пресечения.
... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироничева Р.Ю. от ... отменена.
... уголовное дело в отношении Мироничева Р.Ю. поступило в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с обвинительным заключением.
... Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором принято решение об оставлении избранной в отношении Мироничева Р.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Между тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах сама подписка о невыезде и надлежащем поведении отсутствует.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции указал, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещённым о необходимости явки в экспертное учреждение ... , возложенную на него обязанность явиться в экспертное учреждение не выполнил, ввиду чего экспертиза проведена не была. Аналогичным образом, в связи с неявкой подсудимого из-за смены места проживания, было сорвано судебное заседание ... Экспертным учреждением была предложена новая дата проведения экспертного исследования - ... , однако подсудимый корреспонденцию о необходимости явки в экспертное учреждение в указанную дату не получил. В связи с этим суд посчитал, что Мироничев Р.Ю. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Однако данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных суду апелляционной инстанции.
Так, в представленных материалах отсутствуют доказательства извещения Мироничева Р.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ... , а также о необходимости явки для производства экспертизы ... Более того, в представленных материалах отсутствует и копия постановления о назначении судебной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции о том, что Мироничев Р.Ю. намеренно не получил извещения о явке на экспертизу ... , также не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как усматривается из копии конверта, в котором заказным письмом направлялось извещение, и который был возвращён в суд первой инстанции в связи с его неполучением адресатом, данное заказное письмо было адресовано Миронову Р.Ю., в связи с чем Мироничев Р.Ю. был лишён возможности получить его в почтовом отделении в связи с несоответствием фамилии адресата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения в отношении Мироничева Р.Ю. меры пресечения на заключение под стражу не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
апелляционные жалобы подсудимого Мироничева Р.Ю. и его защитника - адвоката Калашникова Д.С. удовлетворить.
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2015 г. в отношении Мироничева Р. Ю. отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - заместителя прокурора ... <.......> об изменении избранной в отношении подсудимого Мироничева Р. Ю. меры пресечения на заключение под стражу отказать.
Освободить подсудимого Мироничева Р.Ю. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: подсудимый Мироничев Р.Ю. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
