Постановление Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-1494/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-1494/2014
 
Дело № 22 - 1494
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 06 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Сорокиной Е.А.
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Хвостуновой Е.Б.,
осужденной Медведь Е.В.
при секретаре: Морозове С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденной Медведь Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.03.2014 года, которым
Медведь Е.В., ... , ранее судимая:
-09.11.2007 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 07.11.2011 года) к 3 годам лишения свободы;
30.01.2012 года освобождена по отбытию наказания
-08.04.2013 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-01.07.2013 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-11.12.2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2013 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Хвостуновой Е.Б. и осужденной Медведь Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Медведь Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму ... , совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... ... , при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Медведь Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Медведь Е.В. не соглашается с приговором суда и считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у нее тяжелых заболеваний, и назначил ей чрезмерно суровое наказание с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор суда и, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить местом отбытия наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Медведь Е.В. государственный обвинитель Галтаева В.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной - несостоятельными. Полагает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у Медведь Е.В. заболеваний. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело в отношении Медведь Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимой разъяснены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Медведь Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Наказание Медведь Е.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, состояния ее здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, наличие тяжелых заболеваний, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Кроме того, судебное решение содержит суждение о том, по каким основаниям суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Медведь Е.В. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ не является.
Учитывая изложенное, назначенное Медведь Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и о возможности исправления и перевоспитания осужденной лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, являются правильными. Оснований для применения к назначенному осужденной наказания, положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельством отягчающим наказание осужденной Медведь Е.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, то в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ей правильно назначена исправительная колония общего режима.
Неуказание в приговоре суда сведений о судимости Медведь Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.11.2007г. в то время, как такие сведения имеются в материалах дела, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2014 года в отношении Медведь Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка