Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1493/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвоката Харламовой Л.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Попова С.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Метелева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в отношении

Попова С. П., <...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>, с <...> образованием, <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимого,

- прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с освобождением Попова С.П. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Попову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционная жалоба адвоката Харламовой Л.А. в интересах Попова С.П. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Метелева Б.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Попова С.П., его адвоката Харламовой Л.А., прокурора Киселевой М.В., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов С.П. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый Попов С.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Харламова Л.А. и прокурор Саюн А.В. поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело в отношении Попова С.П. прекратить.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении Попова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Метелев Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 о дате судебного заседания уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности изложить свои возражения против прекращения уголовного дела в отношении Попова С.П. Считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, полагает, что судом нарушено право потерпевшего на защиту свои прав и интересов, отстаивание своей правовой позиции в суде, дачу личных пояснений и представление возражений и доказательств по делу. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Метелева Б.В. государственным обвинителем Саюн А.В. поданы возражения, в которых предлагается постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на всей стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из положений ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обязанностью государства помимо иного является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

На основании п. 11 указанного постановления, потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования.

В силу п. 12 указанного постановления потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих заседаниях должно носить добровольный характер.

В соответствии с п. 37 вышеназванного постановления, при рассмотрении уголовных дел суду апелляционной инстанции следует тщательно проверять правильность применения судом первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова С.П. судом не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции с <...> по <...>, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 принимал участие в судебном заседании и был допрошен <...>. Вместе с этим, вопреки вышеприведенным требованиям закона, материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего Потерпевший N 1 о неоднократно отложенных судебных заседаниях. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения об отказе потерпевшего от участия в последующих судебных заседаниях, проведенных после его допроса, а также заявления и ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Таким образом, потерпевший был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а именно: участвовать в исследовании доказательств, довести до сведения суда свою позицию по существу дела, что повлияло на законность постановленного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, как ущемление прав потерпевшего, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме этого, частью 3 ст. 259 УПК РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания данных об обвинителе, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с Главой 9 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 и п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, подсудимый и его защитник вправе заявлять отводы государственному обвинителю.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания от <...> (т. 7 л.д. 39) следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Лесовской К.С. на Метелеву Л.В., а в судебном заседании от <...> произошла замена государственного обвинителя Метелевой Л.В. на Вишнивецкую Я.В. (т. 7 л.д. 41).

Однако в нарушение положений ст. 47, 53 и 266 УПК РФ, председательствующий по делу не разъяснил сторонам в судебных заседаниях от <...>, <...> право отвода в связи с заменой одного из участников судебного заседания и наличие отводов государственным обвинителям не выяснил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, поскольку лишило гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, тем самым повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено уголовное дело в отношении Попова С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с освобождением Попова С.П. от уголовной ответственности - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Метелева Б.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка