Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1493/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садчиковой И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Микушев Геннадий Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в его отношении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в виду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления прокурора Сакенова М.С. и адвоката Ветошкиной Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микушев Г.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Микушева Г.М. судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совокупность которых привела к вынесению необъективного вердикта.

В обоснование ссылается на положения ст. 334, 335 УПК РФ и п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей".

Указывает, что потерпевшей Потерпевший N 1 положения ст. 306, 307 УК РФ были разъяснены после основной части ее допроса. Обращает внимание, что ходатайства об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО17 были заявлены в присутствии присяжных заседателей, полагая, что данные ходатайства относятся к вопросам правового характера. Дополняет, что оглашая показания данных лиц, председательствующий указал, что им перед допросом были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности, что автор представления также относит к процессуальному порядку получения доказательств, а не фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что председательствующий при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 2, огласил сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО8, после чего председательствующий попросил не учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта.

Также указывает, что при допросе свидетеля ФИО9, последней был дан ответ, касавшийся оценки допроса ФИО10, председательствующий при этом не сделал замечание и не обратил внимание на недопустимость подобных высказываний.

Обращает внимание, что после оглашения показаний Микушева Г.М. на предварительном следствии, председательствующим был отведен вопрос гособвинителя "Подтверждаете показания, данные в явке с повинной?".

Оспаривает решения председательствующего в ходе прений сторон об объявлении ей неоднократных замечаний, отмечая, что она не нарушала положений ст.292, 336 УПК РФ.

Обращает внимание, что адвокат в судебных прениях существенно исказила содержание исследованных доказательств с целью формирования у присяжных заседателей ложного восприятия произошедших событий, допускала высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, давала оценку доказательствам стороны обвинения, что позволило стороне защиты создать стойкое отрицательное, негативное впечатление членов коллегии присяжных заседателей о потерпевшем.

Дополняет, что Микушев Г.М. в последнем слове допускал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам дела, указывающие на личность потерпевшего и выходящие за пределы предъявленного обвинения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ и п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что присяжный заседатель Свидетель N 6 скрыла факт привлечения ее брата ФИО12 к уголовной ответственности, который в настоящее время отбывает наказание, что, по ее мнению, лишило сторону обвинения заявить кандидату в присяжные заседатели Свидетель N 6 мотивированный либо немотивированный отвод. Кроме этого, отмечает, что одним из защитников ФИО12 по уголовному делу, по которому он был признан виновным в совершении преступления, являлась адвокат Ветошкина Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из родственников к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 137), и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности, однако кандидат в присяжные заседатели <Номер обезличен> Свидетель N 6, вошедшая в дальнейшем в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла информацию о том, что ее брат ФИО12 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, которое было впоследствии заменено принудительными работами, последнее наказание ФИО12 отбывает в настоящее время. Кроме этого, одним из защитников ФИО12 по указанному делу являлась адвокат Ветошкина Л.В.

Поскольку указанный кандидат в присяжные заседатели скрыла сведения о привлечении ее близкого родственника к уголовной ответственности, то сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на ее отвод. Присяжный заседатель N 8 непосредственно принимала участие в вынесении вердикта. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы апелляционного представления следует принять во внимание при новом судебном разбирательстве.

Суд второй инстанции, учитывая тяжесть преступления и личность Микушева Г.М., считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет способствовать его законопослушному поведению и явке в суд.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 4 мая 2021 года в отношении Микушева Геннадия Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление.

Избрать в отношении Микушева Геннадия Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка