Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1493/2021

г. Якутск

7 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Бережневой С.В. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Федорова М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логинова Д.А.,

защитника наряду с адвокатом Федорова В.М.

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логинова Д.А., апелляционной жалобе защитника Федорова В.М. с дополнениями, дополнением к апелляционной жалобе осужденного Федорова М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года, которым

Федоров М.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Логинова Д.А., защитника Федорова В.М., осужденного Федорова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Федоров М.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено Федоровым М.В. 20 января 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в его содержании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом было принято ошибочное решение о виновности Федорова М.В. в инкриминируемом ему деянии. Федоров М.В. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал стабильные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Не оспаривая произошедшие события, Федоров М.В. указал, что никогда бы не совершил передачу денежных средств В., если бы не действия Ц., К. и самой В., которые с правовой точки зрения должны быть расценены как провокация взятки путем ее вымогательства. Федорова М.В. поставили в такие рамки, при которых он вынужден был передать деньги, так как с учетом должностного положения В. в случае отказа в их передаче в отношении Федорова М.В. могли возникнуть негативные последствия по работе вплоть до увольнения. Вместе с тем судом доводам стороны защиты не была дана какая-либо правовая оценка. Адвокат анализирует основные доказательства: скриншоты переписки между Федоровым М.В. и Ц., Ц. и К., К. и В., а также Федорова М.В. и В., сопоставляет переписку с результатами оперативно-розыскной деятельности и приходит к выводу, что со стороны В. под контролем УФСБ были произведены действия, направленные на побуждение Федорова М.В. передать В. денежное вознаграждение, которое она ( по всей видимости) требовала через своего супруга и Ц. от Федорова М.В. В подтверждение указанных доводов указывает, что в 2018 году в адрес ******** Б. было направлено обращение ********, в котором предлагалось передать в подчинение АО "********" туристические объекты. Данное письмо Б. было передано на исполнение В. с резолюцией - подготовить мотивированное заключение по обращению. В декабре 2018 года В. по данному обращению приняла решение об отказе в его удовлетворении, о чем должна была подготовить заключение. В начале января 2019 года к Федорову М. обращается Ц. с просьбой устроить его жену на работу. В ходе разговора, узнав от Федорова М., что рассматривается вопрос о передачи в его подчинение туристических объектов, Ц., являясь другом семьи В., предлагает поговорить с мужем К. и решить этот вопрос. После Ц. связывается с К., которому сообщает о том, что у него есть знакомый Федоров М. - руководитель АО "********", при этом попросил лично о встрече В. с Федоровым М. К. 8 января 2019 года данное сообщение перенаправляет своей супруге. В., зная, что в ее адрес 28 декабря 2018 года поступало обращение ******** по этому вопросу и она уже приняла отрицательное решение, не сообщила своему супругу для передачи Ц. о своем отрицательном ответе, а по непонятным причинам, предприняла ряд действий, которые в последующем привели к провокации Федорова М. передачи взятки В. путем ее вымогательства. В. 9 января 2019 г. об обращении Ц. в интересах Федорова М. ставит в известность Ж., усматривая в этом коррупционную направленность. Ж. в связи с этим посредством телефона связался с руководителем УФСБ, сообщив ему информацию, переданную В. Начиная с 9 января 2019 года, В. фактически стала взаимодействовать с УФСБ. Отмечает, что Федоров М. самостоятельно не предпринимал каких-либо действий, направленных на поиск возможностей встречи с В. и решения возникшего вопроса. Действия Федорова М. были обусловлены в результате активного общения с ним посредством телефонной переписки Ц. - друга семьи В. и К. Полагает, что именно Ц. с ведома В., под контролем УФСБ настоятельно диктовал Федорову М., какие действия необходимо выполнить, в подтверждение чего приводит тексты сообщений между Ц. и Федоровым М.В. с подробным анализом. Указывает, что при вынесении приговора суд должен был детально проанализировать данную переписку и сопоставить ее с показаниями, данными при производстве по делу Федоровым М. и Ц. Указывает, что показания Ц., положенные в основу приговора являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Федоров М. на протяжении всего производства по делу давал стабильные показания, раскрывал сущность и смысл произведенной с ним со стороны Ц. переписки, детально объясняя сложившуюся ситуацию.

Судом установлено, что после начала переписки между Федоровым М. и Ц., о которой знала В., последняя 18 января 2019 года обратилась с обращением в УФСБ, в котором указала, что к ней обратились с предложением оказать помощь АО "********" в заключении контрактов и передачи туристических объектов. При этом поступают намеки на возможную личную выгоду. На днях ей позвонил Федоров М. и предложил встретиться. Полагает, что Федоров М. может совершить в отношении нее незаконные действия. Данное письменное обращение В. было исследовано в судебном заседания, в содержании которого отсутствует информация о том, что Федоров М. предлагал В. вознаграждение в какой-либо форме. 18 и 19 января 2019 года В. не сообщает о предложении Федорова М. передать подарок в сумме .......... рублей. Речь о передачи денег В. имела место быть 19 января 2019 года, исходя из сообщений Ц. тогда, когда В. уже была под контролем сотрудников УФСБ. Адвокат усматривает провокацию со стороны правоохранительных органов. Так, для того чтобы Федорова М. поймать при даче взятки, необходимо было передать именно деньги, а не будущие проценты, что усложняло разрешение в процессуальном смысле обращения В. в УФСБ. Далее адвокат приводит показания В., стенограмму записей разговора между В. и Федоровым М.В., утверждает, что все мероприятия в отношении Федорова М.В. были под контролем сотрудников УФСБ при непосредственном участии В., которая задействовала своего супруга К. и Ц. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются тем, что при предоставлении материала в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, переписка между Федоровым М. и В., а также между Федоровым М. и Ц. не была представлена органу предварительного следствия. Указанная переписка была добровольно выдана самим Федоровым М. в процессе производства по уголовному делу и именно в результате выдачи Федоровым М. данной переписки, последний оказал активное способствование расследованию преступления. Однако судом при вынесении приговора этому обстоятельству не было дано никакой правовой оценки. Полагает, что действия Ц. содержат признаки преступления, как посредника дачи взятки. Орган предварительного следствия отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., не мотивировав принятое решение с учетом анализа совокупности приведенных выше доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, действия Федорова М. по передачи денежных средств В. были произведены в результате интенсивного воздействия Ц. на Федорова М., а также В., которая, находясь под контролем УФСБ побуждала, и провоцировала Федорова М. передать ей денежные средства, то есть фактически вымогала взятку под контролем правоохранительных органов, что исключает виновность Федорова М. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, адвокат утверждает, что в стадии судебного разбирательства судом были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вызова для допроса свидетелей А. и Н. в виду того, что место нахождение не установлено. Вместе с тем, сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний данных свидетелей, которые ими были даны в стадии судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении его судом под председательством судьи З. Свое ходатайство сторона защиты мотивировало нормой п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в оглашении показаний данных свидетелей, мотивируя тем, что их показания при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Якутского городского суда З. аннулированы, так как решение З. было отменено вышестоящим судом. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как нормы УПК РФ не содержат запрета оглашать данные показания, более того не содержат предписаний и понятия - аннулирование показаний. Отмечает, что показания А. и Н. имеют важное значение для дела, так как данные свидетели были привлечены сотрудниками УФСБ в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении Федорова М. и повествуют о моментах, которые могут служить основанием для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством. Также в стадии судебных прений, в ходе выступления Федорова М., последний заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом привел соответствующие мотивы. Суд, приняв данное ходатайство, не возобновил судебное следствие для его обсуждения, а своим решением отказал в его удовлетворении в стадии прений сторон, что является незаконным действием суда, противоречащим правилам ст. 294 УПК РФ. Несмотря на позицию стороны защиты относительно невиновности Федорова М. в инкриминируемом ему деянии, считает, что назначенное наказание является несправедливым. Изучая личность Федорова М., суд установил, что Федоров М. ранее несудимый и к какой-либо ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет ******** детей, которые без отца фактически остались сиротами. По месту жительства и работы Федоров М. характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты и поощрения, правительственные награждения за ********. Просит учесть посткриминальное поведение подсудимого, который после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде вел себя безупречно. Федоровым М. в стадии предварительного следствия было оказано активное способствование расследованию преступления, выраженное в том, что он добровольно выдал свой мобильный телефон, представил органу следствия всю переписку посредством мессенджера "Ватсап", с помощью которого были установлены все произошедшие события. Вместе с тем, свидетелем В. данная переписка органу предварительного следствия представлена не была, что свидетельствует об умышленном утаивании указанных выше фактов. Вся совокупность данных, характеризующих личность Федорова М., его поведение в период производства по уголовному делу, свидетельствует об отсутствии необходимости его изоляции от общества, однако суд не дал этому должной правовой оценки. Просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор в отношении Федорова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Федоров В.М., ссылаясь на скриншоты, переписку по мессенджеру WhatsApp между В., Ц., К., а также на показания свидетелей Б., Ж., У., Ч., утверждает о невиновности Федорова М.В. в инкриминируемом преступлении. Приводит доводы о том, что инициатором встреч 18-20 января 2019 года была ******** В. Защитник сопоставляет обвинительное заключение со скриншотами, переписками по мессенджеру WhatsApp, материалами оперативно-розыскной деятельности, анализирует их, дает им собственную оценку и приходит к выводу, что у Федорова М.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, получение денежных средств ******** В. спровоцировано ею самой, обвинение построено на предположениях. Полагает, что уголовное дело возбуждено против Федорова М.В. заинтересованными лицами - Ж. и В., которые не хотели оплачивать из бюджета расходы, понесенные АО "********" при проведении дней ******** в 2018 году. Считает, что начиная с 8 января 2019 года Ц., К. и В. готовились к подстрекательству и принуждению Федорова М.В. к даче взятки. В. 8 января 2019 года приняла решение использовать информацию Ц., организовала процесс подстрекательства Федорова М.В., несмотря на поручение Б. отказать ******** в вопросе консолидации туристических активов в АО "********". Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний свидетелей А. и Н., допрошенных в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., утверждает, что УФСБ России по Республике Саха (Якутия) обладали сведениями о готовящемся преступлении задолго до 18 января 2019 года, до момента обращения В. в УФСБ с соответствующим обращением. Следовательно, вся последующая переписка и переговоры между Федоровым М.В. и другими лицами после 9 января 2019 года вплоть до задержания Федорова М.В. не может являться достаточным основанием для обвинения Федорова М.В. Сотрудники службы безопасности действовали с целью провокации Федорова М.В. к даче взятки. Суд при вынесении приговора не выяснил у свидетеля В., почему она пришла к выводу о том, что именно Федоров М.В. склоняет ее к совершению коррупционного преступления, хотя согласно ее показаниям о предложении она узнала только 18 января 2019 года, с какой целью и почему она передала 16 января 2019 года свой номер Федорову В.М. Суд не в полной мере проверил законность действий сотрудников УФСБ РФ по РС (Я); при оценке показаний В., К. и Ц. суд не учел их родственные и близкие отношения, а также противоречия в их показаниях. Суд незаконно сослался на ч.1 ст. 252 УПК РФ, когда не дал оценку действиям свидетеля Ц. в части дачи советов Федорову М.В. по соблюдению конспирации, согласования вида и размера взятки по правилам главы 11 УПК РФ, данное доказательство не было признано недопустимым в ходе судебного разбирательства. Защитник в апелляционной жалобе приводит сведения из информационного центра МВД по РС (Я) в отношении К. и Ц., приходит к выводу, что указанные лица преследовали Федорова, подстрекая его на дачу взятки. Кроме того, им приведены подробные сведения, характеризующие работу Федорова М.В. Считает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено, что на иждивении Федорова М.В. имеются ******** детей и неработающая супруга, решением суда постановлено взыскать с него задолженность по кредитному договору. Обращает внимание на бедственное положение семьи подсудимого, просит принять во внимание указанное обстоятельство смягчающим наказание. Просит оправдать Федорова М.В.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Федоров В.М. указывает, что выводы суда о виновности Федорова М.В. носят предположительный характер, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Судебные заседания с 9 июля по 13 июля 2021 года судья проводил в нерабочее время после 18 часов, находясь в очередном отпуске. Ссылаясь на показания свидетелей В., К., Ц., скриншоты их переговоров, цитируя обжалуемый приговор, защитник приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную правовую оценку. Указывает, что суд в нарушение ч.5 ст. 281 УПК РФ не обеспечил явку свидетелей А. и Н. Просит оправдать Федорова М.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Федоров М.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор является несправедливым. Приводит доводы о том, что показания свидетелей Н. и А. могут подтвердить или опровергнуть правомерность следственного эксперимента, проведенного с 19 января 2019 года по 20 января 2019 года сотрудниками УФСБ. Кроме того их показания могли подтвердить либо опровергнуть наличие самого события преступления, что могло послужить основанием для прекращения уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний указанных свидетелей. Судом не в полной мере изучены все материалы уголовного дела, вследствие чего дана неверная правовая оценка его действиям. Суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Ссылаясь на показания свидетелей У., Б. указывает, что инициатива о консолидации туристических объектов исходила не от него, а от ********. Показания указанных свидетелей уличают ******** В. в том, что она дала неверные показания, указав, что была не в курсе этого вопроса и что решение по этому вопросу в декабре не принималось. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей В., К., Ц., а также не проанализировал и не сопоставил их показания с информацией, содержащейся в переписках, приведенных в материалах дела. Такой анализ подтвердил бы, что он не являлся инициатором, ему навязали условия и назначали встречи. В основу приговора положены противоречивые показания указанных свидетелей. Суд не установил мотив преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и размер вреда, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Кроме того, осужденный указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном: суд не принял во внимание очевидные доказательства провокации, подстрекательства, вымогательства со стороны группы лиц В., К., Ц., суд не учел смягчающие обстоятельства и положительное посткриминальное поведение Федорова М.В.; суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетелей А. и Н.; суд оставил без должного внимания ходатайство осужденного о возращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не привлекался к административной ответственности, максимально сотрудничал со следствием. В отношении него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются ряд смягчающих обстоятельств, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся ******** детей, супруга, он не представляет опасности, нет необходимости изолировать его от общества. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе либо вынести новый оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей Н. и А., в случае невозможности их явки в суд - огласить их показания, которые они давали в судебном заседании от 2020 года. Просит также исследовать доказательства: скриншоты переписки между Ц. и Федоровым, между Ц. и К., между К. и В., между В. с Федоровым М.В.: обращение В. в УФСБ от 18 января 2019 года; показания и ответы на вопросы свидетелей в ходе судебного заседания: У., Ч., В., К., показания свидетелей Ж. и Б.; письмо ******** за подписью Е.; постановление УФСБ от 19 января 2019 года.

На указанные апелляционные жалобы с дополнениями государственным обвинителем Винокуровым О.А. внесены возражения, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Федорова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании.

В приговоре суд также привел мотивы, в соответствии с которыми им были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах с дополнениями, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Федорова М.В. в совершенном им преступлении.

Так, виновность Федорова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка: показаниями осужденного Федорова М.В. о том, что он в качестве подарка передал ******** В. конверт с денежными средствами, показаниями свидетелей Ц., В., К., У., Г., Ч., Д., И., П., М., Ж., Б., С. об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, очных ставок, выемки, осмотра предметов, документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования все следственные действия с участием осужденного и свидетелей выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено. Не противоречат им и показания свидетелей А. и Н., оглашенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Как установлено судом первой инстанции, Федоров М.В. лично, умышленно, из корыстных побуждений для дальнейшего извлечения прибыли возглавляемого им общества передал должностному лицу - ******** В. взятку в виде денежных средств в размере .......... рублей за способствование в силу ее должностного положения в решении вопроса о передаче Акционерному обществу "********" туристических объектов "********" и "********", находящихся в управлении и собственности подведомственного ******** - Акционерное общество ********. При решении данного вопроса Федоров М.В. сообщил, что также будет передавать ******** В. процент прибыли от деятельности указанных объектов и процент от стоимости в последующем заключаемых с ******** контрактов по туристическим и иным направлениям, в том числе выставочно-ярмарочным мероприятиям.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Федорова М.В. намерения дать взятку должностному лицу, о вымогательстве денег, об оговоре свидетелями В., К. и Ц. аналогичны доводам в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей В., К., Ц., подсудимого Федорова М.В., переписок между ними и аудио-, видео записей переговоров В. и Федорова М.В. следует, что требований передать взятку, сопряженных с угрозой совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Федорова М.В., а также заведомое создание условий, при которых Федоров М.В. вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, свидетелями В., К. и Ц. не высказывались и не создавались.

Как следует из показаний свидетеля В., у нее состоялось три встречи с Федоровым М.В. 18, 19 и 20 января 2019 года. При первой встрече его интересовала передача контрактов на проведение выставочной деятельности "********", он говорил, что готов смотивировать ее к этому, но точные цифры не сказал. Писал ***% и ***, ***, ***. Она не поняла, что он конкретно имеет в виду, данные параметры она ранее не слышала и не согласовывала, но этого было достаточно, чтобы она обратилась в правоохранительные органы. Также он повторял, что есть подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью, через которые он проводит средства. 19 января состоялась вторая встреча, она была с диктофоном Г., который выдали в УФСБ. Федоров М.В. проговорил все на аудио и продемонстрировал денежные средства тысячными купюрами, распахнув пиджак, при этом произнес "я сегодня готов всю сумму". Она не знала, как реагировать, ее не проинструктировали, что делать в таком случае, поэтому она сказала, давайте перенесем обсуждение на следующий день, чтобы проконсультироваться с правоохранительными органами. После встречи она сообщила все правоохранительным органам, тогда они вмонтировали ей брошь в пиджак с диктофоном и установили в кабинете камеру. 20 января на встрече Федоров М.В. снова все проговорил, зафиксировал на бумаге процент за контракты 10% и за туристические объекты 7%, также передал денежные средства пятитысячными купюрами в подарочном конверте. После передачи она озвучила ранее условленную фразу, и вошли сотрудники УФСБ.

Согласно показаниям свидетеля Ц. он по просьбе своего знакомого Федорова М.В. познакомить его с новым ******** помог найти ему сотовый телефон В. Уже после этого, в одном из следующих разговоров с Федоровым, последний сообщил ему, что собирается передать ******** В. .......... рублей и предложить *** % от прибыли объектов "********" и "********". Он помогал Федорову без корыстных соображений, его интересовал только вопрос трудоустройства его супруги, решение которого ему, в связи с дружескими отношениями, еще в декабре 2018 года пообещал сам Федоров, что подтверждается их перепиской. По поводу согласования .......... рублей и *** % пояснил, что он ни с кем это не согласовывал, он имел в виду в сообщениях, что это лично он согласился с желанием Федорова. Ему озвучил сумму в .......... рублей и ***% Федоров, а он согласился. Никакой роли в передачи Федоровым взятки ******** В. у него не было. Изначально, когда он помогал Федорову встретиться с ******** В., никаких разговоров о передаче денег Федоровым ******** В. не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является супругом В.. 08.01.2019 в ходе разговора по телефону с Ц., последний сказал, что у него есть знакомый по имени Федоров М., который является директором АО "********", который хочет встретиться с ним или его женой по деликатному вопросу и не по телефону. В этот же день от Ц. пришло 4 сообщения с описанием сути вопроса, который хотел обсудить Федоров М.В. Суть была такая, что Федоровым М.В. с прежним руководством ******** обсуждался вопрос о передаче туробъектов "********" "********" в управление АО "********" и что на данном этапе решение по данным вопросам принимает его жена. После этого он перезвонил Ц. и сказал, что встречаться он ни с кем не сможет, поскольку находится в другом городе. Он показал данные сообщения своей жене, которая была у него в ........... Вечером 08.01.2019 супруга улетела обратно в ........... Примерно 16-18 января 2019 года, ему позвонила супруга и сказала, что хочет обратиться в правоохранительные органы и попросила, чтобы он Ц. дал ее номер телефона, как тот хотел. 20.01.2019 около 18-20 часов по .......... времени ему позвонила супруга и сказала, что прошла операция по задержанию Федорова М.В. Подробностей она не говорила, сказала, что Федорова М.В. взяли с поличным за передачу ей взятки, сумму тогда она не называла.