Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1493/2020
дело N 22-1493/2020 судья Степанов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Боброва М.М., Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Харламова П. К., в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Трофименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофименко А.Н. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года, которым:
Харламов П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ,
ОСУЖДЕН:
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;
-по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Харламову П.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Харламову П.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания Харламову П.К. зачтено время содержания его под стражей с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Харламова П.К. и его адвоката Трофименко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Харламов П.К. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Трофименко А.Н. в защиту интересов Харламова П.К. не согласилась с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 73,307,379,380 УПК РФ и на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 " О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не добыто надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Харламова П.К. на причинение смерти Потерпевший N 1 В судебном заседании Харламов П.К. признавал, что причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, однако умысла на его убийство у него не было. Отмечает, что покушение на убийство может быть только с прямым умыслом. Приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1 Потерпевший N 3 Потерпевший N 2, свидетеля ФИО2, автор жалобы отмечает, что Потерпевший N 1, в момент, когда он подходил к машине, не мог определить какие именно противоправные действия совершал Харламов П.К. по отношению к Потерпевший N 1. и Потерпевший N 2, показания указанных лиц в этой части противоречивы и данные противоречия суд не устранил. Далее адвокат отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между осужденным и Потерпевший N 1., который пытался пресечь противоправные действия Харламова П.К., который угрожал убийством Потерпевший N 3. и Потерпевший N 2 произошла драка, в процессе которой у Харламова П.К. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший N 1 и прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Из сложившейся ситуации именно Харламов П.К. подвергся нападению Потерпевший N 1 и Потерпевший N 1 сопряженного с насилием опасного для его жизни, о чем свидетельствуют побои в области головы и лица, а поэтому, по мнению защиты, Харламов П.К. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения, а то обстоятельство, что Харламов П.К. потерял сознание не может свидетельствовать об окончании посягательства. Вывод суда о том, что действия потерпевших носили правомерный характер, поскольку были направлены на задержание Харламова П.К. и пресечение совершения новых преступлений защита считает неправильным, поскольку нападавшие не перестали представлять угрозу жизни Харламова П.К., так как согласно показаний Потерпевший N 1 и Потерпевший N 1 они наносили удары лежавшему на земле Харламову П.К. руками по голове и телу. Данный факт подтверждается протоколом освидетельствования от 25 августа 2019 года и заключением эксперта N 438/623, в котором зафиксированы побои на лице Харламова П.К. Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Харламов П.К. не смог догнать Потерпевший N 1 и продолжить активные действия, направленные на лишение его жизни, поскольку из показаний Потерпевший N 1 следует, что он не видел, бежал ли за ним Харламов П.К., а Потерпевший N 3 указал, что Харламов П.К. побежал в другую сторону, противоположную от дома Потерпевший N 1 Также отмечает, что при желании Харламов П.К. мог убить Потерпевший N 1 так как ему никто не мешал это сделать. В связи тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается наличие у Харламова П.К. прямого умысла на убийство его действия должны быть переквалифицированы на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения удара Хапрламовым П.К. не предпринимались какие-либо действия, направленные на завершение умысла на убийство. Далее автор жалобы просит оправдать Харламова П.К. по ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствие события преступления, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 2 утверждала, что Харламов П.К. ей не угрожал убийством, а потерпевший Потерпевший N 3 указал, что после того как Харламов П.К. стал размахивать шашкой, он стал выгонять его из своего дома. Также отмечает, что после якобы угрозы убийство, потерпевшие продолжили распивать спиртное с Харламовым П.К., что свидетельствует об отсутствии у потерпевших оснований опасаться за свою жизнь. Кроме того, по мнению стороны защиты, Харламов П.К. демонстрировал шашку не с целью запугать потерпевших убийством, а с целью показать свои навыки как казака по владению шашкой. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший N 3 сторона защиты утверждает, что у Харламова П.К. не было ни умысла, ни намерений причинить вред Потерпевший N 3, напротив именно Потерпевший N 3 преследовал Харламова П.К. и именно Потерпевший N 3 первым проявил агрессию и первым нанес удар Потерпевший N 3, в связи с чем считает, что в действиях Харламова П.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку его действия носили оборонительный характер и его по указанному преступлению следует оправдать. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Харламову П.К. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он в полном объеме возместил материальный и моральный вред.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, приводя соответствующие мотивы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора не были выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Харламова П.К. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании из которых следует, что поздно вечером 24.08.2019 в <адрес> на праздновании Дня села, он встретил Харламова П.К., которого пригласил к себе в гости домой. Будучи у него дома они употребляли спиртное. В разговоре он попросил Харламова П.К. помочь вернуть ему изъятое гладкоствольное охотничье ружье, так как знал, что Харламов П.К. ранее работал егерем и у него есть знакомые. Данная просьба разозлила Харламова П.К., он сходил в машину и принес шашку и разрубил ею лежащий на столе арбуз. После того как он выгнал Харламова П.К. из дома, Харламов П.К. стал угрожать ему и Потерпевший N 2 убийством, приказывая им сесть в машину. Угрозы Харламова П.К. он воспринимал реально, так как Харламов П.К. был настроен агрессивно и в руках держал шашку. Кроме того, после того, как Харламов П.К. ударил его брата шашкой, он стал высказывать ему претензии и предлагал выяснить отношения на кулаках, однако Харламов П.К. в какой-то момент ударил его шашкой по руке, причинив рубленую рану кисти;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 3 В судебном заседании данные показания Потерпевший N 2 в части того, что она села в автомобиль под угрозой убийством не подтвердила, указав, что полностью подтверждает показания, данные ею 25.08.2019, из которых следует, что когда она и Потерпевший N 3 отказались ехать с Харламовым П.К. на шашлыки, последний стал настаивать, при этом держал в руках саблю, которую наставлял на них. После этого она села на заднее сиденье машины, а Потерпевший N 3 под угрозой сабли сел на переднее пассажирское сиденье. Она также видела, как у дома <адрес> автомобиля бегали друг за другом Потерпевший N 3., в руках которого была палка и Харламов П.К. в руках которого была шашка и пытались ударить друг друга;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что Харламов П.К. размахивая шашкой, усадил в свой автомобиль Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 последние были напуганы;
-показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 25.08.2019 он видел как между Харламовым П.К. и Потерпевший N 3 возобновился конфликт, они замахивались друг на друга - Потерпевший N 3 палкой, а Харламов П.К. шашкой. Потом он услышал, как Потерпевший N 3 закричал от боли, как он позже узнал, Харламов П.К. ударил шашкой Потерпевший N 3 по руке;
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она видела как Потерпевший N 3 с палкой в руках, а мужчина с шашкой перемещались вокруг автомобиля и замахивались друг на друга. Она слышала, как Потерпевший N 3 закричал от боли и схватился за раненую руку;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда он в составе следственно-оперативной группы подъехали к месту конфликта, то увидел, как Огнёв В.Н. через крышу машины пытался ударить Харламова П.К. и в этом момент получил удар шашкой по руке, после чего Харламов П.К. был задержан;
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО4;
- заключением эксперта N 542 от 14.11.2019 согласно которому изъятый 25.08.2019 при осмотре места происшествия предмет является холодным клинковым оружием и относится к гражданскому холодному оружию;
-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019 в котором зафиксировано обнаружение и изъятие шашки со следами бурого цвета;
-заключением эксперта от 26.12.2019 N 4307, в котором описаны телесные повреждения Потерпевший N 3 которые по отдельности и в совокупности расценены как вред здоровью средней тяжести, а рана на правом предплечье квалифицирована как легкий вред здоровью и другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Харламова П.К. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Судопроизводство по рассмотрению уголовного дела в отношении Харламова П.К. осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях.
При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Харламова П.К. следует оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ - за отсутствием события преступления, а по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, так как его действия носили оборонительный характер проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующей мотивировкой отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Так, суд первой инстанции, в подтверждение вины осужденного, правильно указал в обжалуемом приговоре, что в ходе ссоры, спровоцированной Харламовым П.К., последний угрожал Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 убийством, при этом демонстрировал не только умение владеть казачьей шашкой, но и разрубил ею арбуз и тарелку под ним, а также направляя шашку на Потерпевший N 3. и причиняя ему уколы острием шашки, требовал сесть в свой автомобиль. Указанные действия Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Харламов П.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к потерпевшим агрессивно, был вооружен холодным оружием-обнаженной шашкой, которую направлял на потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, устранил их и обоснованно признал правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что угрозу Харламова П.К. убийством она воспринимала реально, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 3
Кроме того, отвергая версию защиты и осужденного о том, что при причинении Потерпевший N 3 шашкой телесных повреждений Харламов П.К. находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Потерпевший N 3 было предложено Харламову П.К. бросить шашку и разобраться на кулаках, однако Харламов П.К. продолжал размахивать шашкой и нанес ею Потерпевший N 3 не менее трех ударов по правой руке, два из которых причинили рубленые раны кисти и переломы пальцев, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, надлежаще оценив и исследовав собранные по делу доказательства, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харламова П.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Оснований для оправдания Харламова П.К. в совершении указанных преступлений по доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было, как нет их и у судебной коллегии.
Вместе с тем в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор в части осуждения Харламова П.К. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что 25.08.2019. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 55 минут на участке местности возле <адрес> между находящимися в алкогольном опьянении Харламовым П.К. и Потерпевший N 1 на почве попыток <данные изъяты> пресечь противоправные действия Харламова П.К., угрожавшего убийством Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 произошла драка, в процессе которой у Харламова П.К. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший N 1 и прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Осуществляя задуманное Харламов П.К. в указанном выше месте и в указанное время подобрал с земли выбитую у него в ходе драки шашку, являющееся холодным клинковым оружием, и, действуя умышленно, в целях причинения смерти, нанес этой шашкой Потерпевший N 1 один удар в область расположения жизненно важных органов-грудь, причинив последнему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра справа, проникающую в плевральную полость справа с развитием правостороннего гемоторакса, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Смерть Потерпевший N 1 не наступила по независящим от Харламова П.К. обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 опасаясь за свою жизнь, убежал с места происшествия к своему дому по адресу: <адрес>, где ему своевременно была оказана медицинская помощь. При этом Харламов П.К., имевший намерение причинить Потерпевший N 1 смерть, не смог его догнать и продолжить активные действия, направленные на лишение его жизни.
В обоснование виновности Харламова П.К. в покушении на убийство Потерпевший N 1 суд сослался на следующие доказательства:
-показания потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что после того как Харламов А.А. сел за руль Потерпевший N 1 вытащил его из машины и нанес Харламову А.А. несколько ударов. Заметив в руках Харламова П.К. шашку, он также вышел из машины и нанес Харламову П.К. несколько ударов кулаком по голове и телу. Шашка у Харламова П.К. выпала из рук, и Харламов остался лежать на земле. В то время когда они стали звонить в полицию, Харламов П.К. встал на ноги, взял шашку и нанес Потерпевший N 1 один колющий удар в грудь. После чего Потерпевший N 1 стал убегать, Харламов П.К. побежал за ним. Он взял деревянный брусок и побежал за ними, но отстал от них.
-показания потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что она видела как Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 поочередно били Харламова П.К., она пыталась им помешать, периодически оттаскивая то одного то другого. Потом она увидела как Потерпевший N 1 Потерпевший N 3 и Харламов П.К. побежали;
-показания потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что когда между ним и Харламовым П.К. завязалась борьба к нему на помощь прибежал Потерпевший N 3 после чего Харламов П.К. перестал сопротивляться и остался на земле, а он стал звонить в полицию. В этом момент Харламов П.К. встал, подобрал с земли шашку, которой нанес ему один удар в грудь, он зажал рану рукой и побежал через стадион в сторону своего дома. Бежал ли кто за ним он не знает. По пути к дому он стал задыхаться и перешел на шаг.
Действия Харламова П.К. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции в обосновании того, что Харламова П.К. совершил покушение на убийство, сослался на то, что Харламов П.К. нанес Потерпевший N 1 удар шашкой в грудь в тот момент, когда потерпевший звонил в полицию, а поэтому Харламов П.К. в состоянии необходимой обороны не находился, а удар Потерпевший N 1 в часть тела, где расположены жизненно важные для человека органы, поднятой с земли шашкой был нанесен им умышленно и с учетом характера причиненного ранения и орудия его причинившего преследовал своей целью лишение последнего жизни. Смерть Потерпевший N 1 от действий Харламова П.К. не наступила по независящим от последнего обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 опасаясь за свою жизнь, в момент удара отступил назад, после чего с места происшествия смог добежать до своего дома, где ему была оказана медицинская помощь. Кроме того, суд также сослался на то, что Харламов П.К. прекратил преследование Потерпевший N 1 лишь после того, когда Потерпевший N 3 вооружился деревянным брусом.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (в редакции от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что один удар шашкой потерпевшему был нанесен Харламовым П.К. после его избиения, при этом объективных данных о том, что Харламов П.К. преследовал убегающего Потерпевший N 1 чтобы убить последнего материалы уголовного дела не содержат.
Так, в судебном заседании Потерпевший N 3 отвечая на вопросы суда, на схеме, приобщенной к материалам дела, указал, что Харламов П.К. и Потерпевший N 1 начав движение в одну сторону, впоследствии побежали в противоположные стороны, Харламов П.К. по <адрес>, а Потерпевший N 1 по <адрес> (т.3 л.д.20, 74). Он не слышал, говорил ли что Харламов П.К. Он взял деревянный брусок и побежал за ними, но отстал.
Потерпевший, Потерпевший N 1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указывал, что после того как Харламов П.К. нанес ему шашкой удар в грудь, он зажал рану и побежал домой на <адрес> ли кто за ним он не знает. По пути к дому он стал задыхаться и перешел на шаг.
Таким образом, исходя из вышеприведенных показаний, Харламов П.К. имел реальную возможность догнать Потерпевший N 1 однако этого не сделал и побежал в противоположную от потерпевшего сторону, что свидетельствует об отсутствие прямого умысла на его убийство. В связи с чем, приведенный в обжалуемом приговоре вывод суда первой инстанции о том, что Харламов П.К., имевший намерение причинить Потерпевший N 1 смерть, не смог его догнать и продолжить активные действия, направленные на лишение его жизни, объективно не подтвержден и носит предположительный характер.
Утверждение суда о том, что смерть Потерпевший N 1 не наступила лишь только потому, что в момент удара Потерпевший N 1 отступил назад, судебная коллегия относит к категории предположений, поскольку данный вопрос не исследовался ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и был озвучен потерпевшим N 1иN2 А.А. как свое личное субъективное мнение произошедшего.
Не основан на объективных доказательствах и вывод суда о том, что Харламов П.К. прекратил преследование Потерпевший N 1 после того как Потерпевший N 3 вооружился деревянным брусском и побежал за Харламовым П.К., более того он противоречит показаниям Потерпевший N 1 который указал, что отстал от убегавших Харламова П.К. и Потерпевший N 1
В соответствии с ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судебная коллегия также отмечает, что суду первой инстанции не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся Потерпевший N 1 один удар шашкой, Харламов П.К. действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, не приведены доказательства этому и в приговоре суда. А показания свидетелей, потерпевших, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Харламова П.К., не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Харламовым П.К., данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью объективно подтвержден заключением эксперта N 3754 от 18.11.2019, согласно выводов которой рана грудной клетки Потерпевший N 1 является опасной для жизни и здоровья и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Харламова П.К. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Харламову П.К. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Невозможность назначения Харламову П.К. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре подробно мотивирована.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку действия осужденного переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, то осужденный в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Харламову П.К. следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из поведения осужденного и результатов экспертного заключения N 2792 от 12.11.2019 у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что рубленые раны кисти и переломы пальцев Потерпевший N 3 квалифицированы, как тяжкий вред здоровью и что направленность умысла Харламова П.К. была на причинение Потерпевший N 3 тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно выводов, проведенной по делу экспертизы от 26.12.2019 N 4307, рубленые раны кисти и переломы пальцев Потерпевший N 3 квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, соответственно и умысел был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года в отношении Харламова П.К. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении Потерпевший N 3 рубленых ран кисти и переломов пальцев квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью, а также указанием о направленности умысла Харламова П.К. на причинение Потерпевший N 3 средней тяжести вреда здоровью.
Переквалифицировать действия Харламова П.К. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Харламова П.К. под стражей в порядке меры пресечения с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофименко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
