Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1493/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Власенко С.Н.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием:
прокурора Парамзиной И.В.,
осужденного Никонов Р.В., посредством систем видеоконференц-связи,
представляющего интересы осужденного Никонов Р.В. адвоката Ююкина А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ююкина А.Г., поданной в интересах осужденного Никонова Р.Б., на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года, которым
Никонов Р.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый к лишению свободы:
*** приговором Советского районного суда *** по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет, освободился *** по отбытии срока наказания; *** решением Советского районного суда *** установлен административный надзор сроком на 3 года по ***,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнение адвоката Ююкина А.Г. и осужденного Никонова Р.Б., прокурора Парамзиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов Р.Б. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая, что действия Никонова Р.Б. по завладению в аптеке лекарственным препаратом без его оплаты в связи с малозначительностью деяния, не представляющего общественную опасность, не являются преступлением. После завладения лекарственным препаратом, Никонов Р.Б. здесь же употребил несколько таблеток, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, и его действия, связанные с хищением, были окончены. Дальнейшие его действия, связанные с демонстрацией ножа и высказыванием угроз в адрес фармацевта У.Т.В., должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они не были связаны с хищением имущества, т.к. У.Т.В. не пыталась задержать Никонов или удержать похищенное имущество, которым осужденный уже распорядился. Просит приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30.07.2020 г. в отношении Никонова Р.Б. изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Никонов Р.В. и адвокат Ююкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили изменить приговор по указанным в ней основаниям.
Прокурор Парамзина И.В., не согласившись с доводами жалобы, полагала приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с высказыванием председательствующим мнения о виновности Никонова Р.Б. до удаления суда в совещательную комнату.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть 4).
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Как следует из положений ст. ст. 62, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года NN 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Между тем, постановленный в отношении Никонов Р.Б. приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия председательствующий, задавая вопросы подсудимому, высказал утверждение о совершении Никоновым Р.Б. умышленного тяжкого насильственного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека.
Высказанное таким образом в судебном заседании до постановления приговора мнение о совершении Никоновым Р.Б. инкриминируемого ему преступления могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на его беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие этого же судьи в рассмотрении по существу данного уголовного дела.
Однако *** этот же суд в том же составе постановилв отношении Никонова Р.Б. обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с вынесением итогового решения незаконным составом суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката, связанные с несогласием с предъявленным Никонову Р.Б. обвинением, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Принимая во внимание, что для рассмотрения уголовного дела требуется определенный период времени, Никонов Р.Б. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может попытаться скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки с учетом положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по *** включительно.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2020 года в отношении Никонова Р.Б. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Никонова Р.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на 2 месяца по ***.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
