Определение Липецкого областного суда от 24 декабря 2020 года №22-1493/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1493/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ганьшина А.В.,
судей Коноваловой И.А., Шальнев В.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Пятых С.В.,
защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Пятых С.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, которым
Пятых Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2013 по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.07.2018 по отбытию наказания,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
Применив положение ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пятых Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Пятых С.В. отменена.
Постановлено избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Пятых Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Пятых Сергею Владимировичу со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Пятых С.В. под стражей по данному делу с 30.09.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав выступления осужденного Пятых С.В., его защитника Бредихину Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пятых С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Пятых С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; изменить приговор суда, чем смягчить срок наказания. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что расследование уголовного дела велось в особом порядке, обвинительное заключение прокурором было утверждено 30.06.2020. 07.08.2020 было проведено первое судебное заседание также в особом порядке.
Указывает, что он был вынужден оговорить себя в виновности по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке наказание было бы назначено ему менее 2/3. Полагает, что судом данное обстоятельство не было учтено, следовательно, дело должно быть возвращено прокурору для проведения дополнительных следственных действий.
Отмечает, что участковый ФИО23 допрашивал его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнему он пояснил, что противоправных действий в отношении Пятых Е.Г. не совершал, что она его оговаривает. ФИО11 ему пояснил, что либо он подпишет протокол и будет штраф, либо он его арестует по ст.91 УПК РФ, в связи с чем он подписал протокол не читая. Позже его вызвал дознаватель Свидетель N 5 и пояснил, что в отношении него возбуждено уголовно дело и предложил разрешить этот вопрос примирением сторон. Он и ФИО24 согласились. В отделении полиции дознаватель пояснил, что для того чтобы помириться ему необходимо признать вину, однако он не соглашался. Дознаватель вел себя неподобающе, повышал голос и обзывал его. Адвокат ФИО15 и дознаватель пояснили, что если он не признает вину, то особого порядка не будет, следовательно, срок будет не условным, а реальным. Он был вынужден признать вину в совершении преступления, которого не совершал. Также ему сказали отказаться от заявления в отношении ФИО11, что он и сделал. Поясняет, что бывшая супруга уже не первый раз оговаривает его в аналогичном преступлении. Ранее начальником полиции ФИО12 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит суд оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку его обманным образом вынудили дать признательные показания и оклеветать себя.
Выражает несогласие с указанием в приговоре суда, что растительное вещество со слов участкового Свидетель N 5 было найдено в прихожей дома. Поясняет, что когда Свидетель N 5 зашел в дом, он спросил что произошло. ФИО22 сказала, что он хулиганит, и просила его посадить. Свидетель N 5 ей ответил, что сейчас карантин, никого не сажают. Тогда ФИО22 спросила: "Хочешь, покажу?". Он понял, что она имеет в виду и ответил: "Показывай". Из комнаты ФИО22 принесла пакет и положила в прихожей на пол. Он сказал следователю, что в пакете находится анаша и что содержимое пакета отдает самостоятельно. В доме находились он, ФИО22, ее мама и ее сожитель Константин. Считает, что данные лица должны были быть привлечены в качестве свидетелей, то есть допущено грубое нарушение закона. Полагает, что у Исаевой есть хорошие друзья в полиции и прокуратуре, она постоянно ему этим угрожала и говорила, что посадит, поскольку Исаева была против, чтобы он жил с ФИО22. Позже в дом зашел следователь Жихарев, понятых в доме еще не было, он ответил следователю, что пакет с содержимым его и самостоятельно его выдал. Также им было выдано и другое запрещенное вещество. Следователь и участковый прав ему не разъясняли и удостоверение не показывали. После пришли понятые и полиция. Полагает, что следователь должен был оформить ему добровольную выдачу запрещенных веществ, также, как и по адресу: <адрес>, где изъятие происходило без его участия. Считает, что сотрудниками полиции было допущено грубейшее нарушение, поскольку ему должны были предложить добровольную выдачу.
Просит суд обратить внимание на протокол судебного заседания от 15.09.2020, а именно на допрос свидетелей Свидетель N 1 и Мелевской. Указывает, что участковый Свидетель N 5, характеризует его с отрицательной стороны, с чем он не согласен, так как административных нарушений не допускал, администрацией сельского поселения и соседями характеризуется положительно. Считает, что отрицательно его охарактеризовала Исаева, однако ее как свидетеля не привлекли. Просит учесть, что он работал и все деньги отдавал своей сожительнице ФИО22 на содержание дома и детей. В судебном заседании ФИО22 данный факт подтвердила. Также просит учесть, что у него на иждивении находится трое малолетних детей. Адвокат и следователь советовали ему признать вину, говорили, что с его характеристиками будет условное осуждение, что он и сделал в суде.
Просит оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку по данному преступлению нет доказательств, а лишь его показания, данные вынуждено. Также просит вменить ему добровольную выдачу запрещенных веществ и рассмотреть дело по ч.2 ст.228 УК РФ в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пятых С.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пятых С.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; а также угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Пятых С.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого Пятых С.В., данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного заседания, который полностью признал вину по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по факту угрозы убийством Пятых Е.Г.
Показания подсудимого Пятых С.В. подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пятых С.В. от 12.05.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.163-171) и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 09.06.2020 (т.2 л.д.80-85).
Также виновность Пятых С.В. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель N 5, старшего участкового уполномоченного отделения УУПиПДН МО МВД России "Чаплыгинский", из которых следует, что 28.03.2020 в ДЧ МО МВД России "Чаплыгинский" поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что по адресу ее проживания у них с бывшим мужем произошел семейно-бытовой конфликт. Он осуществил выезд по указанному адресу для проведения проверки примерно в 03 часа 30 минут. Когда он приехал по данному адресу, дверь ему открыла Потерпевший N 1 Находясь в доме, он увидел Пятых С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший N 1 пояснила ему, что ее бывший муж ФИО1 по адресу их совместного проживания хранит, как она поняла, наркотические средства, которые разложены в различные упаковки и находятся в полимерном пакете. Также она пояснила, что в указанном пакете вместе с наркотическими средствами находятся приспособления для курения. Данный пакет, с ее слов, она нашла самостоятельно. Потерпевший N 1 сказала, что у них с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она указала ему на пакет с наркотическими средствами, который он в ходе ссоры перенес в прихожую. Обнаружив в пакете вещества растительного происхождения, он позвонил в ДЧ МО МВД России "Чаплыгинский" и сообщил об указанном факте, после чего по адресу: <адрес> были направлены сотрудники следственно-оперативной группы. После прибытия сотрудников следственно-оперативной группы им, а также следователем МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО14 были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. После чего с участием понятых, которым были разъяснены их права в соответствии со ст.60 УПК РФ, с разрешения Потерпевший N 1 следователем ФИО14 был произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты необходимые предметы и зафиксирована вещная обстановка. В ходе проведения осмотра Потерпевший N 1 пояснила, что ранее они проживали с бывшим мужем по адресу: <адрес>. Пятых С.В. по завершении осмотра был доставлен в ДЧ МО МВД России "Чаплыгинский" по подозрению в совершении преступления. Позже, около 09 часов 40 минут, им совместно с другими членами следственно-оперативной группы, а также Потерпевший N 1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, так как ранее там проживал Пятых С.В. и предположительно мог хранить по указанному адресу предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Прибыв на место, он также пригласил для участия в осмотре указанного дома с разрешения Потерпевший N 1 понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также, что в указанном доме могут находиться предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они проследовали в указанный дом, после чего в ходе осмотра указанного дома в газовой плите, которая расположена в кухонной комнате, а именно в нижней выдвижной части данной плиты, было обнаружено сухое вещество растительного происхождения, рассыпанное в хаотичном порядке. Указанное вещество было изъято и упаковано следователем. Далее, в ходе осмотра других комнат указанного дома каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;
показаниями свидетеля Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ночью 28 марта 2020 года между ней и ее бывшим супругом Пятых С.В. возник конфликт. До этого накануне днем она отсутствовала дома, уезжала с детьми к своей матери, вернулась вечером, делала в доме уборку, в ходе которой в мебели в вещах Пятых С.В. обнаружила вещество зеленого цвета растительного происхождения. Пятых С.В. пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, у него был топор, которым он замахивался на нее, в ходе данного конфликта она сообщила ему о найденном веществе, он признался, что это его вещество. Она вызвала сотрудников полиции, в присутствии понятых и в ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр и изъятие вещества по адресу их с Пятых С.В. проживания в <адрес> в <адрес>, где был изъят пакет с веществом растительного происхождения, которое было в банках из-под детского питания. Кроме того позже в доме по адресу, где они ранее проживали с Пятых С.В. и детьми - в <адрес>, ключами от которого могли воспользоваться она и Пятых С.В., из нижней части газовой плиты было изъято вещество;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28 марта 2020 года сотрудник полиции в форменной одежде попросил его поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, а именно при осмотре <адрес>. Он согласился. Они проследовали в данный дом, где открыла дверь Потерпевший N 1 С ней он знаком, так как знает, что она проживает по соседству. Потерпевший N 1 дала добровольное согласие на осмотр ее жилища. В осмотре также участвовал Пятых С.В. Перед осмотром следователем были разъяснены права участвующим лицам, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, ответственность за хранение которых предусмотрена УК РФ. Данный гражданин ответил, что таковых в доме не имеется. После чего в ходе осмотра <адрес> в прихожей на полу был обнаружен черный пакет, в котором находились три металлические банки из-под детского питания, при открытии которых внутри каждой было обнаружено вещество растительного происхождения. Каждая банка была изъята и упакована отдельно в полимерный пакет, пронумерована и снабжена биркой с пояснительной надписью, на которой он и Свидетель N 2 поставили свои подписи. Также каждая из банок была опечатана печатью "Для пакетов" МО МВД России "Чаплыгинский". Далее в черном пакете был обнаружен полимерный прозрачный пакет и бумажный газетный сверток, при открытии которых внутри каждого было обнаружено вещество растительного происхождения. Указанные предметы были упакованы следователем по отдельности, перемотаны липкой прозрачной лентой, опечатаны печатью "Для пакетов" МО МВД России "Чаплыгинский", снабжены пояснительной биркой, удостоверенной его подписью, а также подписью другого понятого - Свидетель N 2 Также в указанном пакете были обнаружены две обрезанные пластмассовые бутылки. На внутренней поверхности бутылок были остатки какого-то вещества. Указанные бутылки были также изъяты следователем, упакованы по отдельности в полимерные пакеты, снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых он и Свидетель N 2 поставили свои подписи. Также каждая из бутылок была опечатана печатью "Для пакетов" МО МВД России "Чаплыгинский". Далее в ходе осмотра других комнат <адрес> каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. На вопрос сотрудников полиции к Пятых С.В., кому принадлежит обнаруженное у него в квартире вещество растительного происхождения, Пятых С.В. пояснил, что это все принадлежит ему. Пятых С.В. в ходе осмотра места происшествия давал пояснения самостоятельно, добровольно, какого-либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него при этом не оказывалось;
показаниями Свидетель N 2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она, Пятых С.В. и Потерпевший N 1 являются соседями. В конце марта 2020 года, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при следственных действиях, проводившихся в <адрес> в <адрес>. Ей были разъяснены ее права как понятого, она подписывала документы, в ее присутствии сотрудниками полиции были осмотрены и изъяты емкости с веществом растительного происхождения, которые были упакованы следователем. При данных действиях присутствовал Пятых С.В., Потерпевший N 1, а также в качестве второго понятого участвовал ее сосед Свидетель N 1. Потерпевший N 1 никаких возражений по поводу осмотра дома не высказывала, никаких претензий никто из присутствовавших не высказывал, давал ли какие-либо пояснения Пятых С.В., не помнит;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 28 марта 2020 года сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, а именно при осмотре <адрес>. Она согласилась. В ходе осмотра <адрес> в газовой плите, которая расположена в кухонной комнате указанного дома, а именно в нижней выдвижной части данной плиты, было обнаружено сухое вещество растительного происхождения, рассыпанное в хаотичном порядке. Указанное вещество было собрано следователем, а затем упаковано в белый конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, на которой она и другой понятой поставили свои подписи. Также указанный конверт был опечатан печатью "Для пакетов" МО МВД России "Чаплыгинский". Далее в ходе осмотра других комнат указанного дома каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д. 106-107);
показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 28 марта 2020 года участковый Свидетель N 5 попросил его поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, а именно при осмотре <адрес>. Он согласился. В ходе осмотра <адрес> в газовой плите, которая расположена в кухонной комнате указанного дома, а именно в нижней выдвижной части данной плиты, было обнаружено сухое вещество растительного происхождения, рассыпанное в хаотичном порядке. Указанное вещество было собрано следователем, а затем упаковано в белый конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, на которой он и женщина, участвующая в качестве понятой, поставили свои подписи. Также указанный конверт был опечатан печатью "Для пакетов" МО МВД России "Чаплыгинский". Далее в ходе осмотра других комнат указанного дома каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д. 108-109);
протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: три железные банки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, бумажный газетный сверток с веществом растительного происхождения, две срезанных верхних части бутылок из полимерного материала (т.1 л.д. 7-16);
протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 19-26);
справкой об исследовании N 783 от 28.03.2020, согласно которой вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются: наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 128,8 граммов в высушенном виде (т.1 л.д. 47-51);
заключением эксперта N 1092 от 13.04.2020, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей первоначальной массой 128,8 граммов в высушенном виде (т.1 л.д. 57-71);
протоколом осмотра предметов от 19.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: три железных банки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, газетный сверток с веществом растительного происхождения, две срезанных верхних части бутылок из полимерного материала, бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 77-92; 93-94).
Виновность Пятых С.В. по факту угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, Пятых С.В. является ее бывшим супругом, после расторжения брака они продолжили проживать совместно, у нее от первого брака двое несовершеннолетних детей, с ФИО22 один совместный ребенок. Днем в апреле 2020 года, точнее время не помнит, ФИО22 пришел домой по адресу: <адрес>, был в нетрезвом состоянии, она находилась на кухне, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО22 взял со стола нож, подошел к ней и, направив нож в ее сторону, высказал угрозу, сказав: "Я тебя убью!", которую она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Ей удалось вырваться, после чего в этот же день она вызвала сотрудников полиции, написала заявление с просьбой привлечь Пятых С.В. к ответственности;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, оперуполномоченного МО МВД России "Чаплыгинский", который суду показал, что в марте или апреле 2020 года, более точную дату не помнит, он находился в составе оперативной следственной группы, по сообщению они выехали в район Заречья <адрес>, где Потерпевший N 1 пояснила, что ее бывший супруг Пятых С.В. взял кухонный нож и угрожал ей убийством, были отобраны объяснения. Потерпевший N 1 поясняла, что в результате действий Пятых С.В. она опасалась за свою жизнь;
заявлением Потерпевший N 1 от 26.04.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пятых С.В., который, находясь в <адрес> 26.04.2020 в 15 часов 00 минут, схватив кухонный нож, угрожал ей убийством, данные угрозы она восприняла реально и сильно испугалась (т. 2 л.д. 12);
протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе проведения указанного осмотра был изъят нож, которым Пятых С.В. угрожал Потерпевший N 1 (т.2 л.д. 15-19);
протоколом осмотра предметов от 19.05.2020, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 35-36; 37).
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пятых С.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, показаниям осужденного Пятых С.В., данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, а также потерпевшей Потерпевший N 1, при даче показаний в отношении Пятых С.В., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пятых С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Утверждение автора жалобы, что признательные показания им даны под давлением следователя, а протоколы допроса подписаны не читая, признается голословным, поскольку было проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из материалов дела (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.58-61, 73-76), Пятых С.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, в ходе неоднократных допросов Пятых С.В. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Доводы Пятых С.В. о том, что признательные показания его убедила дать адвокат, признаются голословными. Из материалов уголовного дела видно, что признательные показания Пятых С.В. не только подробны и последовательны, но и согласованы с другими приведенными в приговоре доказательствами. Более того, никаких данных о недоверии адвокату, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в деле нет.
Довод автора жалобы о том, что при проведении допроса он был пьян, отвергается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что в ходе неоднократных допросов, как уже было сказано выше, участвовала его адвокат ФИО15, что само по себе исключает данный факт. К тому же, в протоколе допроса отсутствуют замечания о невозможности проведения допроса Пятых С.В. в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств. Не могут подвергнуть сомнению установленные судом обстоятельства по факту приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и доводы осужденного о необходимости допроса эксперта и проведения повторных экспертных исследований на предмет количества наркотических средств, изъятых в ходе обыска <адрес>, а также <адрес>.
Довод Пятых С.В. о том, что должны были быть привлечены и допрошены в качестве свидетелей мать ФИО22 и ее сожитель, является необоснованным. Как видно из материалов дела, данные свидетели на следствии по делу не допрашивались, в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, не значились, вопрос об их допросе в ходе судебного следствия сторонами перед судом не ставился. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу велось в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными в главе 2 и разделе IХ УПК РФ.
Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля Свидетель N 5 в части обнаружения наркотического вещества, а равно, его доводы о том, что наркотическое вещество им было выдано добровольно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Пятых С.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в особом порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Не подлежит удовлетворению и довод Пятых С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и соответствует предъявленному Пятых С.В. обвинению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительных о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Пятых С.В., данные о личности виновного (который судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, работает в АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в должности упаковщика с 10.09.2019 по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей); отягчающее наказание обстоятельство - по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, опасный рецидив преступлений, по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Также судом было учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 474/1-387 от 07 апреля 2020 года в отношении Пятых С.В. (т.1 л.д.149-151).
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Пятых С.В. в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые в апелляционной жалобе с дополнениями.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года в отношении Пятых Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пятых С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ганьшина
Судьи: И.А. Коновалова
В.А. Шальнев
11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка