Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1493/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1493/2020
город Ханты-Мансийск, 1 октября 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г. и Вингалова М.В.,
с участием:
прокурора Булавина В.В. и защитника, адвоката Брюхова В.П.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года, которым
Пьянков Александр Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый:
18 марта 2009 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 60-ти часам обязательных работ;
21 марта 2009 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам и пяти дням лишения свободы; освобождён условно-досрочно 9 июля 2013 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев и 9 дней;
21 января 2015 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы;
8 мая 2015 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области с изменениями, внесенными постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 января 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы, отбытые 6 ноября 2018 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.В. приговором Ханты-Мансийского районного суда от 4 августа 2020 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в том, что в ночь с 1 на 2 июля 2019 года в балке, стоящем в переулке (адрес) вступив в предварительных сговор с другим лицом, вместе с ним, поочерёдно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к З., открыто похитил аппарат мобильной связи, циркулярную пилу и аккумуляторную дрель.
За данное деяние с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства - рецидива (опасного) осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился осуждённый, который просит судебное решение изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По заявлению Пьянкова, в сговор на хищение с Е. - вторым соучастником грабежа он не вступал. З. пригласил их в жилой балок, где они совместно с потерпевшим какое-то время употребляли алкоголь. Потом, утверждает осуждённый, ссылаясь на свои показания, данные суду, разозлившись на З., когда тот отказался отдать электронный накопитель, который обещал, он ударил потерпевшего, забрал у него аппарат мобильной связи, а также циркулярную пилу, хранившуюся в соседней комнате балка. Е. в это время, тоже ударив несколько раз З., забрал в балке дрель, после чего они, оставив потерпевшего, скрылись.
Таким образом, осуждённый считает, что квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения и просит их из квалификации его деяния исключить.
Одновременно Пьянков считает, что суд первой инстанции, определяя ему наказание, не учел его положительные характеристики, наличие на его иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, помощь правоохранительным органам в расследовании преступления; просит принять эти смягчающие обстоятельства во внимание и применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель представил письменные возражения, в которых называет позицию осуждённого неубедительной. По его мнению, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, верно установил все обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют, правильно применил уголовный закон и назначил справедливое наказание.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.
По требованиям части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства по факту хищения Пьянковым и другим лицом чужого имущества, совершенного в ночь с 1 на 2 июля 2019 года в поселке (адрес).
Согласно показаниям осуждённого он и его знакомый, избив З., открыто завладели аппаратом мобильной связи последнего, а также циркулярной пилой и дрелью, принадлежащими Ш.. Пилу и аппарат мобильной связи, по утверждению Пьянкова, взял он, а дрель - его знакомый, после чего они вместе увезли похищенное в лес, где работали, и оставили в палатке. Впоследствии, как следует из протоколов осмотра, данные вещи были там изъяты сотрудниками полиции и возвращены владельцам. Стоимость похищенного имущества, установленная в соответствии с показаниями потерпевших З. и Ш., сомнений не взывает и стороной защиты не оспаривается.
З., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснил, что в процессе совместного употребления алкоголя Пьянков в присутствии другого лица стал бить его по лицу, когда он отказался отдать ему свой электронный накопитель ("флешку"). Применив насилие, осуждённый забрал у него аппарат мобильной связи, и направился обыскивать помещение балка, что потом сказал делать и другому лицу. Последний сначала тоже осматривал помещение и, не найдя ничего ценного, ударил З. несколько раз, требуя назвать место, где тот хранит деньги. В дальнейшем, похитив из балка дрель и циркулярную пилу, принадлежащие Ш., Пьянков и другое лицо скрылись.
Полученные данные убедительно опровергают утверждение осуждённого об отсутствии в его деянии признаков соучастия и о применении им насилия в отношении З. только в связи с возникшей личной неприязнью.
Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что действия Пьянкова и другого лица были объективно совместными, а субъективно - объединенными единой целью - открытого хищения чужого имущества. Данная цель была ими реализована, как соисполнителями грабежа, с применением к З. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, не вызывает сомнений, что преступление совершено Пьянковым и присоединившимся к нему другим лицом в соучастии, а именно группой лиц.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что убедительные доказательства, подтверждающие существование между осуждённым и другим лицом договоренности об открытом хищении чужого имущества до момента, когда Пьянков начал противоправные действия, стороной обвинения не представлены. Подсудимый это обстоятельство категорически отрицает, а из показаний потерпевшего оно с определенностью не следует.
Принимая во внимание указанное, коллегия судей находит, что вывод суда первой инстанции о том, что грабеж совершен Пьянковым и другим лицом в квалифицированной форме соучастия - группой лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим данный юридический признак названной формы соучастия подлежит исключению из квалификации деяния осуждённого, приговор Ханты-Мансийского районного суда от 4 августа 2020 года в отношении Пьянкова - изменению, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу Пьянков совершил умышленное тяжкое корыстное насильственное преступление в соучастии, и поводов для изменения его категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного деяния не содержат. Определяя наказание, суд первой инстанции принял их во внимание и роль осуждённого в посягательстве. Кроме того, в полной мере учтены судом: личность виновного, включая их социальное положение и характеристики; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (опасный); смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья Пьянкова, наличие на иждивении малолетних детей и состояние их здоровья, активное способствование осужденного расследованию преступления.
Также суд первой инстанции принял во внимание требования статей 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 56, 58, 62, 67 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были рассмотрены судом и вопросы о применении положений статей 64, части 3 статьи 68 и статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; принятые по ним решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы.
Назначенное Пьянкову наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а приговор Ханты-Мансийского районного суда от 4 августа 2020 года является справедливым. Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части после их всесторонней проверки суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу осуждённого Пьянкова Александра Валерьевича удовлетворить частично; приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года в отношении него изменить.
Исключить из квалификации действий осуждённого признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) и смягчить в связи с этим назначенное Пьянкову наказание до двух лет и десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года в отношении Пьянкова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке или надзорном порядке.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
