Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 22-1492/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 22-1492/2023
Санкт-Петербург <дата> года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Афанасьевой Л.С. и Фоминой Е.Н.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.
осужденного Лапенка А.Г.
защитника - адвоката Герасимова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шохиным С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. в защиту осужденного Лапенка А.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Лапенок А. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 5 месяцев 20 дней,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лапенок А.Г. осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.
На приговор адвокат Герасимов Д.Г. в защиту осужденного подал апелляционную жалобу, просил снизить наказание или назначить его в виде штрафа, считал наказание чрезмерно суровым, полагал, что совокупность смягчающих обстоятельств давала основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ссылался на признание вины, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении матери-пенсионерки, трудоустройство, социальную адаптацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Андреева О.А. считала доводы защитника несостоятельными, просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Герасимов Д.Г. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Лапенка А.Г. в краже денег с банковского счета Потерпевший N 1 является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Обстоятельства преступления, доказанность вины Лапенка А.Г., квалификация преступных действий в жалобе не оспариваются.
При назначении Лапенку А.Г. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего обоснованно признал рецидив преступлений. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, о признании им вины, возмещении причиненного потерпевшей вреда отражены в приговоре и приняты во внимание судом при назначении наказания. Судом также было учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом сведений о наличии нетрудоспособных родственников.
Сведения о неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельствах отсутствуют, в апелляционной жалобе они не приведены.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно изложены.
Суд рассмотрел возможность применения в отношении Лапенка положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, влекущих неприменение указанной нормы, является обоснованным.
Назначенное Лапенку А.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения или смягчения наказания. Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лапенка А. Г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
