Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1492/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Нечаева А.М., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Нечаева Андрея Михайловича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 23 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Нечаева А.М. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Нечаев А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

29 декабря 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.М. считает, что постановление суда является незаконным, поскольку не соответствует характеристике психолога, в которой указано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Нечаева А.М. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Нечаева А.М. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, согласно данной администрацией характеристики, за период отбывания наказания Нечаев А.М. зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, так как из ее содержания следует, что он допускал нарушение режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем поведение изменил, стал принимать активное участие в воспитательных мероприятиях, выплачивал задолженность по исполнительным листам из пенсии и принимал меры к досрочному погашению по заявлению. Переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 августа 2021 года, с заявлением о трудоустройстве не обращался, имеет инвалидность 3 группы, находится в обычных условиях содержания. Повышением профессионального уровня образования не занимается, в профессиональном училище не обучается. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Нечаев А.М. заработал 3 поощрения и допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. После снятия последнего взыскания с января 2020 года заработано лишь одно поощрение. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание и указал, что поведение осужденного является неустойчивым, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Из справки следует, что в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю имелись исполнительные листы на общую сумму 175500 рублей, сумма удержаний у Нечаева А.М. составила 79457 рублей 44 копейки. Суд принимает во внимание представленные Нечаевым А.М. при апелляционном рассмотрении дела сведения о принимаемых мерах к погашению иска, однако данный факт не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, полностью вред потерпевшим не возмещен.

Психологическая характеристика, на которую имеется ссылка в жалобе, носит рекомендательный характер и не является основополагающей для принятия решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Анализируя весь период отбывания наказания, суд справедливо пришел к выводу о том, что вышеизложенные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения Нечаева А.М., поэтому, при наличии тенденции к исправлению, в настоящее время его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Нечаева Андрея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка