Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1492/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретарях Наумовой Д.Д., Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года, которым принято решение: передать ходатайство ФИО1, содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, о приведении приговоров в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, но уточнить резолютивную часть постановления указанием о передаче ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Указанным приговором принято решение об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

1 апреля 2019 года ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

13 июня 2019 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Белгорода с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 августа 2019 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года в соответствие с действующим законодательством, а именно о зачете в срок отбывания наказания периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством данного приговора, по которому им наказание отбыто, вызвано тем, что данный приговор в дальнейшем учитывался при определении в его действиях рецидива преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 года, по которому им в настоящее время отбывается наказание. Кроме того, с учетом приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в ходатайстве осужденного ставится вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 года, исключении из него ссылки на рецидив преступлений, снижении в связи с этим назначенного наказания, а в последующем о принятии решения об исполнении приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 года при наличии неисполненного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 года, зачете в срок окончательно назначенного при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством периода применения мер пресечения по указанным приговорам. При этом осужденный просил также принять во внимание признанное за ним право на реабилитацию в связи с оправданием его по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение о передаче ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, поскольку судья посчитал, что согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор. Кроме того, судья сослался на положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которым требование о возмещении вреда в порядке реабилитации направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять решение по существу его ходатайства. При этом осужденный ссылается на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В связи с этим осужденный ФИО1 полагает, что никаких препятствий к рассмотрению его ходатайства Центральным районным судом г. Воронежа не имеется. Кроме того, он ссылается на то, что обращался в суд г. Белгорода с аналогичным ходатайством, которое ему было возвращено с разъяснением права о направлении ходатайства по подсудности в один из судов г. Воронежа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре (п. 10), об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, и данное исправительное учреждение было определено в отношении него, как место отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В дальнейшем 31 декабря 2020 года осужденный ФИО1 был переведен в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в связи с необходимостью участия его в рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа уголовного дела, по которому он признан потерпевшим (л.д. 159). Кроме того, в настоящее время Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассматривается уголовное дело, по которому ФИО1 является подсудимым.

Исходя из указанных сведений, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области не является местом отбывания ФИО1 наказания, в данное учреждение он был переведен из исправительного учреждения временно в связи с необходимостью участия его в качестве потерпевшего в судебном разбирательстве уголовного дела.

При таких данных и исходя из изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Центральным районным судом г. Воронежа по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у Центрального районного суда г. Воронежа препятствий к разрешению его ходатайства являются необоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о направлении ходатайства осужденного для рассмотрения в суд, постановивший приговор, то есть в Октябрьский районный суд г. Белгорода, судья Центрального районного суда г. Воронежа не учел, что приговор исполняется в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, расположенном в г. Алексеевка Белгородской области, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При таком положении судье следовало принять решение о направлении ходатайства осужденного о разрешении вопросов, предусмотренных п. 10 и 13 ст. 397 УПК РФ, в Алексеевский районный суд Белгородской области по месту исполнения постановленных в отношении ФИО1 приговоров.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление судьи районного суда соответствующее уточнение, указав о направлении ходатайства осужденного ФИО1 в Алексеевский районный суд Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о передаче ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка