Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1492/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденных Цвигунова М.В., Евтушенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цвигунова М.В. и его защитника - адвоката Крошкевича Э.Ф., осужденного Евтушенко А.А. и его защитника - адвоката Захаренко И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым:

Цвигунов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.07.2004 Коломенским городским судом Московской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.10.2004, постановления Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 13.10.2011) по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.09.2013 по отбытии наказания;

- 26.04.2017 мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2017 условное осуждение отменено;

- 11.04.2018 мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания;

Осужден: - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18.12.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Евтушенко А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.01.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161, ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.05.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 10.05.2011, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 13.06.2012) по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.03.2016 по отбытии наказания;

- 20.09.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2019 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 18.06.2019 снятого с учета по отбытии наказания;

Осужден: - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в солидарном порядке с Цвигунова М.В. и Евтушенко А.А. в пользу потерпевшего <Фамилия обезличена> 36 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Цвигунова М.В., Евтушенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Цвигунов М.В. и Евтушенко А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества гр.<Фамилия обезличена> на общую сумму 48 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении с банковского счета на имя <Фамилия обезличена>, путем безналичного перевода денежных средств тремя банковскими операциями на общую сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре Республика Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крошкевич Э.Ф. в интересах осужденного Цвигунова М.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на показания осужденных Цвигунова М.В., Евтушенко А.А., отрицавших факт предварительной договоренности на совершение преступления и применение насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" основан на предположениях и объективно не подтверждается исследованными доказательствами. Ставит вопрос об исключении указанного признака по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

Считает, что вина Цвигунова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что телефон, указанный в приговоре как орудие преступления, не изъят и не осмотрен; первоначальные показания, данные на предварительном следствии Цвигуновым не подтверждены и не являются достаточными, при отсутствии других доказательств, для вынесения обвинительного приговора. Просит оправдать Цвигунова по ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цвигунов М.В. указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку все запросы, следственные действия по факту хищения денежных средств с лицевого счета потерпевшего были сделаны и проведены до возбуждения уголовного дела. Полагает, что с целью сокрытия допущенных нарушений, следователем были объединены дела в одно производство. Считает, что в нарушении норм УПК РФ, его первоначальные показания по предъявленному обвинению по ч.2 ст.161 УК РФ, судом были приняты как доказательства по ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как на тот момент по данному составу он должен был допрошен в качестве свидетеля.

В части обвинения по ч.2 ст.161 УК РФ находит, что судом не дана всесторонняя и полная оценка исследованным доказательствам. Анализируя показания потерпевшего в части количества похищенных золотых изделий, указывает, что показания осужденного Евтушенко А.А. ничем не опровергнуты и подтверждаются квитанцией о приме в ломбард 10 грамм золотых изделий, показаниями работника ломбарда об оформлении квитанции и достоверности указанных в ней сведений.

Считает, что наличие противоречий в представленных доказательствах не устранены в судебном заседании и не получили оценки суда.

Также оспаривает наличие предварительного сговора с Евтушенко. Анализируя показания свидетеля <Фамилия обезличена>, находит их сомнительными с учетом плохого зрения свидетеля, считает, что они свидетельствуют лишь о том, что умысел у них возник только при встрече с потерпевшим и все последующие действия носили спонтанный характер.

Указывает, что им была принесена явка с повинной лишь по факту применения насилия к потерпевшему, где он указывал о последующем изъятии имущества у потерпевшего каждым осужденным самостоятельно, (конкретно им был похищен телефон и документы); в последующем вину по ст.158 ч.3 УК РФ он не признавал, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Коституции РФ. Считает, что его первоначальные показания незаконно судом учтены в качестве доказательств.

Высказывает предположение о возможности оговора их потерпевшим.

Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку с момента освобождения по приговору от 07.07.2004 прошло более 6 лет.

Ставит вопрос о переквалификации действий по ч.2 ст.161 УК РФ, о применении ст.64 УК РФ, об оправдании по ч.3 ст.158 УК РФ, а также просит привести приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ.

Адвокат Захаренко И.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Евтушенко А.А., выражая несогласия с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, нормы уголовного закона, анализируя показания осужденного Евтушенко А.А., которые находит правдивыми, указывает на отсутствие умысла у подзащитного на хищение имущества у потерпевшего в момент избиения. Настаивает, что насилие было применено Евтушенко из-за ранее имевшего место конфликта между потерпевшим <Фамилия обезличена> и осужденным Цвигуновым, а во время нанесения побоев, случайно порвав золотую цепь на шее потерпевшего, у Евтушенко возник умысел на ее завладение.

Просит переквалифицировать действия осужденного со ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ.

В части осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ находит виновность Евтушенко А.А. недоказанной и просит оправдать.

Обращая внимание на личность осужденного, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на возврат потерпевшему части похищенного имущества и документов, принесении извинений, наличие у виновного на иждивении ребенка-инвалида, наличие устойчивых социальных связей, что, по его мнению, следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Евтушенко А.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе защитника, дополнительно указывает об отсутствии доказательств о предварительном сговоре на совершение преступлений и распределение ролей. Оспаривает наличие у потерпевшего крестика и соответственно факт его хищения. При этом обращает внимание, что потерпевший указывает о хищении золотых изделий общей массой 15 грамм, тогда как им в ломбард было сдано похищенное золотое изделие весом 10 грамм, т.е. лишь цепь, что, по его мнению, не опровергнуто стороной обвинения.

Считает, что показания потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия, которые не были устранены, соответственно сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.

В судебных прениях суда апелляционной инстанции Евтушенко А.А. просил изменить вид исправительного учреждения, мотивируя желанием иметь возможность трудоустройства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цвигунова М.В., Евтушенко А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> он вышел из магазина, к нему подошли два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из их разговора он услышал: "Сейчас и этого отработаем". После чего один из них повалил его на землю, стал наносить удары кулаками в лицо, затем они вдвоем по очереди нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу. При этом никаких угроз и требований о выдаче имущества или денег не высказывали. Он не чувствовал, чтобы его кто-то ощупывал, проверял карманы одежды. Однако чувствовал, что кто-то из данных молодых людей приподнимает ему шею и снимает через голову, надетую на его шею, цепь. Он не сопротивлялся, так как ему было больно от нанесенных ударов. После того, как он пришел в себя, то обнаружил, что куртка на нем расстегнута, замок куртки порван, карманы расстегнуты, пропали: документы на его имя; сотовый телефон марки <Обезличено> с сим-картой оператора "МТС" на его имя; ключи от автомобиля, комплект ключей от дома; с шеи пропали золотая цепь и золотой крестик.

Незадолго до этих событий один из указанных мужчин спрашивал у него сигареты, есть ли у него деньги, засунул руку в правый внешний карман его куртки, где находились пачка сигарет и ключи от автомашины, в связи с чем между ними завязалась небольшая потасовка, после чего мужчина убежал.

Оценивает сотовый телефон в 14 000 рублей с учетом износа, защитное стекло в 1000 рублей; ключи от автомобиля оценивает в 2 000 рублей, ключи от дома - в 500 рублей; оценивает цепь в 22 000 рублей, крест в 11 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, платит за съем квартиры 10000 рублей ежемесячно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенные документы были ему возвращены.

По банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на его имя были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. Счет абонентского номера, на который были переводы денежные средства на указанную сумму ему незнаком, данную операцию он не совершал. К его номеру телефона, который был похищен, была подключена услуга "мобильный банк", установлено приложение "Сбербанк онлайн".

В отделе полиции после его обращения ему показали фотографии фотоучетов, в ходе просмотра которых он узнал первого мужчину как Цвигунова М.В.

В ходе очных ставок с осужденными потерпевший <Фамилия обезличена> указал на Евтушенко А.А. и Цвигунова М.В. как на участников нападения, пояснял по обстоятельствам случившегося аналогично указанным выше показаниям. Уточнил, что именно Цвигунов подходил к нему и просил закурить, спрашивал о наличии у него денежных средств, пытался засунуть руку в карман его куртки, а через некоторое время подошел вместе с Евтушенко А.А. (т.2 л.д.146-150, 151-157).

В части нахождения после избиения в бессознательном состоянии, в судебном заседании потерпевший показал, что сообщал следователю о том, что находился в состоянии легкого нокдауна, но сознание не терял, прикрывался от ударов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат. Показания <Фамилия обезличена> даны в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточно детальны и подробны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, следует, что он наблюдал как к потерпевшему подошел молодой человек и попросил закурить, спросил у потерпевшего, есть ли у того денежные средства, потом между мужчинами завязалась борьба и молодой человек убежал. Через некоторое время он вновь подошел к этому магазину, потерпевший предложил ему совместно распить спиртное и они прошли за магазин. Практически сразу к ним подошли осужденные, молодой человек (Цвигунов) сказал своему товарищу (Евтушенко): "Давай мы его отработаем!". На что Евтушенко нечего не говоря, сразу ударил кулаком в лицо потерпевшего, затем осужденные вдвоем повалили потерпевшего и стали избивать потерпевшего ногами и руками, оба стали обыскивать карманы одежды потерпевшего. Цвигунов подошел к нему и сказал: "Вали!", и он, испугавшись, убежал.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> - сотрудника ломбарда <Обезличено>, <Дата обезличена> Евтушенко А.А. в ломбард сдал золотые изделия, а именно цепь с крестом общей массой 10 гр., которые в последующем были направлены на переработку. Золотые изделия были ею оценены в 18 000 рублей, что Евтушенко А.А. устроило.

Показания свидетеля <Фамилия обезличена> соответствуют исследованной в судебном заседании копии квитанции АА СЭ000467 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.51).

Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которым обстоятельства совершенных преступлений известны со слов потерпевшего, также показали, что у <Фамилия обезличена> до рассматриваемых событий на шее были золотая цепочку с крестом. <Фамилия обезличена> пояснила, что она подарила данные вещи потерпевшему в 2005 году; цепь была весом не менее 10 г. длиной 55 см., крест был весом не менее 3 г., проба золота 585.

Согласно копии кассового чека, телефон марки <Обезличено> приобретен <Дата обезличена> за 15 380 рублей (т.1 л.д.11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у <Фамилия обезличена> установлены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, ушибленной раны, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека с последующим падением и соударением о твердое покрытие (твердые предметы), их образования в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> не исключается (т.1 л.д.24-25).