Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Димченко Н.В. и Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

осужденного Беляева Ю.В.

адвоката Егоровой В.В.

потерпевшей В.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой В.В., поданной в защиту интересов осужденного Беляева Ю.В., на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года, которым

Беляев Ю.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Беляеву Ю.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 января 2020 года по 03 февраля 2020 года, а также с 04 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день срока наказания.

С Беляева Ю.В. в пользу В.Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнения осужденного Беляева Ю.В. и адвоката Егоровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшей В.Г.А. и прокурора Сухановской А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Д.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов 10 минут 01 декабря 2019 года до 06 часов 30 минут 02 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что не согласна с выводом суда о доказанности вины Беляева Ю.В., поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что Беляев Ю.В. в 2017 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов свидетелей К.Т.С., В.Е.А., Ц.О.В., проживающих в том же доме, слышимость хорошая, соответственно соседи должны были услышать конфликт, драку. Вместе с тем, судом установлено, что местом преступления является квартира Беляева Ю.В.

Анализируя показания свидетеля Б.С.А. отмечает, что В.Г.А., находясь в квартире Беляева Ю.В., обнаружила спортивную шапку, которую опознала, как шапку своего сына Д.. Считает, что факт обнаружения шапки в квартире Беляева Ю.В. доказывает лишь то, что В.Д.Н. там был, что стороной защиты не оспаривается. Обращает внимание, что суд в числе письменных доказательств указал протокол выемки от 30 января 2020 года, в ходе которого у Беляева Ю.В. была изъята шапка В.Д.Н., а также протокол предъявления шапки для опознания В.Г.А. от 18 февраля 2020 года, при этом в своем выступлении в прениях сторон она просила суд дать надлежащую юридическую оценку данным следственным действиям, поскольку 02 декабря 2019 года В.Г.А. шапка была опознана, но ее никто не изъял, и до 30 января 2020 года она находилась в квартире Беляева Ю.В. Полагает, что данные следственные действия были проведены для того, чтобы увеличить число доказательств по уголовному делу. Не согласна с оценкой в приговоре показаний Б.С.А. о том, что отсутствие бутылки водки и шапки при осмотре 03 декабря 2019 года ей показалось подозрительным. По мнению стороны защиты, в судебном заседании со слов Б.С.А. было установлено, что она не просила Беляева Ю.В. сохранять пустую бутылку из-под водки "...", поэтому он в дальнейшем её выбросил, а шапка находилась у Беляева Ю.В., поскольку в последующем у него и была изъята, то есть 03 декабря 2019 года шапкой у осужденного не интересовались.

Указывает, что из показаний свидетеля И.И.С. следует, что Беляев Ю.В. был адекватен в поведении, хорошо ориентировался во времени и помнил события прошедшего дня, при этом ничего не скрывал. Обращает внимание, что И.И.С. показал, что В.Д.Н. в пьяном виде может "погорлопанить", что свидетельствует о задиристости его характера.

Автор жалобы указывает, что в приговоре подробно изложены заключения судебных экспертиз, устанавливающих, что при осмотре квартиры Беляева Ю.В. и в подъезде обнаружены многочисленные следы крови. Полагает, что это неверно, поскольку в дальнейшем установлено, что кровь В.Д.Н. обнаружена только на: вырезе со стены в подъезде, столешнице от обувницы, выпиле со стены квартиры. По поводу остальных следов установлено, что кровь В.Д.Н. отсутствует или ему не принадлежит. Полагает, что заключения экспертиз, в которых наличие крови В.Д.Н. не подтвердилось, не могут свидетельствовать о виновности Беляева Ю.В. Кроме того, отмечает, что из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что методика определения давности образования пятен крови отсутствует, таким образом определить давность пятен крови В.Д.Н. не представляется возможным. Отмечает, что Беляеву Ю.В. задавались вопросы относительно происхождения пятен крови В.Д.Н., однако он достоверно не пояснил. В.Д.Н. бывал в квартире у Беляева Ю.В. неоднократно. При этом Беляев Ю.В. пояснил, что обувница у него уже около 10 лет, а когда он жил в <адрес>, то В.Д.Н. к нему приезжал.

Считает, что хлопковые волокна в количестве пяти штук, обнаруженные на куртке В.Д.Н., имеют общую родовую принадлежность с курткой Беляева Ю.В., но это не свидетельствует о виновности Беляева Ю.В., поскольку они виделись, ходили рядом, куртки висели рядом. Кроме того, показания Беляева Ю.В. в этой части также материалам дела и экспертизе не противоречат.

Отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы исследования трупа В.Д.Н. также признаны судом неопровержимым доказательством вины Беляева Ю.В. Вместе с тем, установленные у В.Д.Н. повреждения свидетельствуют о борьбе, в ходе которой второй участник также должен был получить телесные повреждения, но у Беляева Ю.В. их не обнаружено. Автор жалобы, анализируя выводы судебной экспертизы по одежде В.Д.Н., указывает, что затек крови сзади, свидетельствует о вертикальном положении потерпевшего, поскольку кровь из раны затекла за одежду, то есть за воротник на спине; потеки и стекания на спортивных брюках спереди, следы капель и разбрызгивания свидетельствуют об обильном кровотечении, поскольку кровь попадала на одежду, то есть на грудь и живот, а потеки и брызги на спортивных брюках свидетельствуют о кровотечении при ударе; на всей одежде и обуви пятна, механизм образования которых не ясен. Указывает, что В.Д.Н., скорее всего, после полученного удара передвигался и именно поэтому обнаружены потеки по спине, брызги и потеки спереди на одежде. При этом в суде не установлено, сколько В.Д.Н. мог передвигаться. Отмечает, что из показаний эксперта К.Д.И. следует, что могла быть потеря сознания, потом сознание могло вернуться на короткий период времени, потом опять могло быть утрачено. При этом никто не знает, насколько коротким был период, когда В.Д.Н. был в сознании и мог передвигаться. Из протокола осмотра местности следует, что от дома Беляева Ю.В. до места обнаружения трупа 250 метров, из чего сторона защиты делает вывод, что если В.Д.Н. был бы в квартире Беляева Ю.В., где получил травму, то в коридоре квартиры, в подъезде, на крыльце, по ходу движения неизбежно должны были быть многочисленные следы крови. Кроме того, следы крови должны были остаться на одежде Беляева Ю.В., которая была осмотрена, и на ней ничего обнаружено не было. При этом на дороге у подъезда и на улице напротив дома следов крови также обнаружено и зафиксировано не было. Сторона защиты полагает, что к показаниям свидетеля Л.Н.А., в частности к высказыванию о том, что первоначально крови было много, следует отнестись критически, поскольку имеются только три пятна крови, давность которых не установлена, а все остальное носит характер предположений.

Защита считает, что квартира <адрес> необоснованно признана местом преступления. Описывая перемещения Беляева Ю.В. и В.Д.Н. за 01 декабря 2019 года, установленные в хронологическом порядке в ходе судебного следствия, отмечает, что судом в приговоре не установлено и не приведено неопровержимых доказательств того, чем занимался В.Д.Н. после 22 часов. Считает, что В.Д.Н. ушел от Беляева Ю.В. без телесных повреждений, поскольку пришел к П.Р.Н. без следов побоев, поэтому травма была причинена В.Д.Н. после того, как он ушел от П.Р.Н. Отмечает, что защита обращала внимание суда на то, что показания Беляева Ю.В., касающиеся ухода В.Д.Н. из его квартиры никем и ничем не опровергнуты. Анализируя показания свидетеля Б.В.И. и детализацию телефонных переговоров отмечает, что в 22:06 и 22:30 часов Беляев Ю.В. звонил матери и сообщал, что В.Д.Н. ушел, при этом свидетель Б.В.И. пояснила, что голос у сына был нормальный.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с показаниями эксперта К.Д.И. трупное окоченение наступает примерно через шесть часов после смерти. Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что труп В.Д.Н. был окоченевшим или замерзшим. При этом труп был найден около 6:30-7:00 часов утра 02 декабря 2019 года. Таким образом, время смерти с 24 часов до 01 часа ночи с 01 на 02 декабря 2019 года. Между тем никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что В.Д.Н. в указанное время находился в квартире Беляева Ю.В. судом в приговоре не изложено. Считает, что установленное судом в приговоре время причинения телесных повреждений В.Д.Н. с 20 часов 10 минут 01 декабря 2019 года до 06 часов 30 минут 02 декабря 2019 года является приблизительным и неконкретизированным. Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ установление времени совершения преступления является обязательным.

Сторона защиты выражает несогласие с тем, что судом в качестве доказательства виновности Беляева Ю.В. признана куртка В.Д.Н. без следов крови, поэтому об обстоятельствах, при которых куртка погибшего оказалась у подъезда Беляева Ю.В., можно только догадываться.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательным является установление мотива совершения преступления. Считает, что у Беляева Ю.В. мотива жестоко избить В.Д.Н. не было, поскольку они знакомы много лет и поддерживали дружеские отношения. При этом вечером 01 декабря 2019 года никто не видел и не слышал ссор. Кроме того, ни один свидетель, а также сама потерпевшая не показали о том, что Беляев Ю.В. и В.Д.Н. когда-нибудь между собой конфликтовали.

Обращает внимание на то, что орудие преступления не найдено. Полагает, что версия суда о том, что бутылка из-под водки "..." являлась орудием преступления, является предположением. Сотрудники правоохранительных органов визуально осматривали пустые бутылки, находящиеся в квартире Беляева Ю.В., но мер по сохранности и изъятию не предприняли, следовательно, на бутылке явных следов преступления не имелось.

Отмечает, что суд безосновательно принял показания В.Г.А. об обнаружении ею 05 декабря 2019 года следов крови у магазина "..." и возле домов N..., поскольку В.Г.А. является заинтересованным лицом, а обнаруженные пятна зафиксированы не были и образцы не изымались. Таким образом, принадлежала ли эта кровь В.Д.Н. или кому-то другому судом не установлено.

Кроме того, полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля К.А. не свидетельствуют о виновности Беляева Ю.В., поскольку она не сказала, когда Беляев Ю.В. выносил мусор. При этом К.А. была допрошена лишь 25 мая 2020 года. Считает, что показания К.А. относятся к предположениям, поскольку мусор никто не изымал и не проверял, имелось ли в нем что-то относящееся к преступлению.

Отмечает, что сторона защиты не согласна с тем, что показаниями М.З.В. и М.С.В. подтверждается, что Беляев Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и склонен к насилию, потому что там имели место семейные конфликты. Таким образом, нельзя провести аналогию в поведении Беляева Ю.В. в отношениях с указанными лицами и в ходе преступления.

Обращает внимание на показания Беляева Ю.В., указывая на их последовательность с первого дня, то есть с 02 декабря 2019 года, никаких изменений не претерпевали.

Полагает, что ни одно из доказательств, исследованных в суде, ни само по себе в отдельности и ни все в совокупности, не свидетельствуют о виновности Беляева Ю.В., поскольку эти доказательства указывают лишь на то, что преступление было совершено, что сторона защиты не отрицает. При этом суд дал неверную юридическую оценку данным доказательствам, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Беляев Ю.В. не судим, имеет постоянное место работы, имеет регистрацию и постоянное фактическое место жительства, у него в собственности имеется квартира, на иждивении у него находятся ... дочь и мать - Б.В.И., являющаяся ....

Просит приговор отменить, Беляева Ю.В. оправдать, сохранив за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Беляева Ю.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении. Версия защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о получении В.Д.Н. телесных повреждений после ухода из квартиры Беляева Ю.В. и за её пределами, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Хронология развития событий, предшествующих совершению преступления, правильно установлена в ходе судебного заседания и нашла свое отражение в доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая В.Г.А. суду показала, что 01 декабря 2019 года первый раз сын (В.Д.Н.) ушел из дома в 11:00 часов, вернулся около 14:00 часов пьяный и лег спать. Проснулся в 18:30 часов, полностью переоделся, она видела его в трусах и носках, телесных повреждений на нем не было. После чего сын ушел из дома, был одет в зимнюю черную куртку с красными вставками, шапку, олимпийку, футболку, спортивные штаны, кроссовки. Домой ночевать не вернулся. 02 декабря 2019 года в период с 06:30 часов до 07:00 часов Ф. и А. занесли сына домой, пояснив, что обнаружили его на улице. У сына была разбита голова, одежда сильно испачкана кровью, при этом куртки и шапки на нем не было. Она вызвала "скорую" помощь и полицию. В тот же день она вместе с участковым Б. пришла в квартиру к Беляеву, где увидела на кухне спортивную шапку сына. При этом куртка сына висела у дверей подъезда, в котором проживал Беляев, была совершенно чистой и сухой. В тот же день она проходила по улице вместе с оперуполномоченным И. и обратила его внимание на следы крови у столбов вдоль дороги. В месте обнаружения наручных часов также виднелась кровь. 05 декабря 2019 года она шла по улице и обнаружила проявления на снегу крови у магазина "..." и между домами N... и N... по <адрес> Утверждает, что сын в любом состоянии опьянения возвращался домой в одежде, своих вещей нигде не оставлял.

Показания потерпевшей о перемещениях В.Д.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Р.Н., которая суду пояснила, что 01 декабря 2019 года В. заходил к ней домой дважды: первый раз в районе обеда - выпил с её отцом водки и ушел, а второй раз пришел вечером с бутылкой водки. Не снимая верхней одежды, В. выпил одну стопку, покурил и ушел, пробыл не более 10 минут. Телесных повреждений В. не имел, на нем была темная куртка. В. находился в состоянии опьянения, но не сильно пьян. Время вечернего прихода В. свидетель соотносит со временем, когда она делает уроки с детьми, то есть приблизительно в 19:00 - 20:00 часов. Время прихода В., которое указано в её объяснении от 03.12.2019 года (около 21:00 часа - начало 22:00 часа), она могла перепутать, так как тогда её "всю трясло".

Между тем, ссылка в апелляционной жалобе на первоначальные объяснения П.Р.Н. о времени прихода В.Д.Н., как на доказательство невиновности Беляева Ю.В., является несостоятельной, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Дальнейшие совместные передвижения В.Д.Н. и Беляева Ю.В. установлены следующими доказательствами:

Свидетель А.С.П. суду показал, что 01 декабря 2019 года вечером у него в квартире находился Беляев, а затем пришел В., принеся с собой початую бутылку водки. Беляев и В. допили эту бутылку, после чего пошли в магазин "...", который работает до 22 часов. Продолжить употребление спиртных напитков те планировали на квартире Беляева. Перед уходом у В. никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля П.Д.А. следует, что около 21 часа он встретил в магазине В. и Беляева, те покупали бутылку водки. В. был одет в черную куртку со вставками красного цвета, телесных повреждений на нем не было (т. 2 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля К.С.А., работающей продавцом в магазине "..." усматривается, что <ДАТА> около 20:00 - 21:00 часа к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришли Беляев и В., купили бутылку водки "...", закуску и ушли. Время на записях с камер видеонаблюдения магазина, опережает фактическое примерно на 20 минут (т. 1 л.д. 117-120).

Из протокола осмотра видеозаписей в магазине "..." следует, что 01 декабря 2019 года в 20 часов 22 минуты в магазин заходят Беляев и В., последний одет в темную куртку с красными вставками. В 20 часов 26 минут они выходят из магазина, при этом в руке Беляев несет бутылку водки (т. 2 л.д. 234-241).

Согласно кассовому чеку, 01 декабря 2019 года в 20 часов 10 минут в магазине приобретена бутылка водки "..." емкостью 0,7 литра и упаковка куриных крылышек "..." (т. 2 л.д. 200- 201).

Свидетель К.Т.С. суду показала, что является соседкой Беляева по подъезду. Вечером 01 декабря 2019 года в подъезде она встретила Беляева и В., которые направлялись в квартиру Беляева, с собой они несли бутылку водки и продукты питания. В. был одет в черную куртку с красным капюшоном. После чего, приблизительно в 20 часов она заходила к Беляеву, где находилась порядка 30 минут и вернулась к себе домой. Беляев и В. сидели вдвоем за столом на кухне, распивали водку, между ними конфликтов не было. Из её квартиры шума в квартире Беляева не слышно. В тот вечер она ничего не слышала. 02 декабря 2019 года в районе 11 часов 30 минут, когда шла с работы домой на обед, увидела на заборе возле их подъезда куртку В., при этом, когда утром шла на работу, этой куртки не было.

Свидетель Ц.О.В. суду показал, что проживает в одном подъезде с Беляевым. 02 декабря 2019 года около 08:30 часов он обнаружил на земле у своего подъезда куртку, которую перенес с дороги к скамейке.

Из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что 02 декабря 2019 года около 10 часов она, проходя мимо второго подъезда <адрес>, увидела лежащую на земле куртку В., которую повесила на забор у данного подъезда.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года усматривается, что на заборе у подъезда <адрес>, обнаружена черная куртка с красными вставками, принадлежащая В.. Кроме того, в протоколе осмотра зафиксировано, что на стене того же подъезда обнаружено пятно вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 21-32).

В протоколе осмотра предметов от 20 января 2020 года зафиксировано, что на зимней куртке В. следов крови не имеется. Олимпийка, рубашка, брюки, а также кроссовки В. испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 193-203).

В заключении медико-криминалистической экспертизы N N... от <ДАТА> года по результатам исследования одежды и обуви В. определена локализация и следообразование вещества красно-бурого цвета: множественные вертикальные потеки на правой поле спортивной кофты, разнонаправленные потеки на правой брючине спортивных брюк спереди, наличие которых наиболее вероятно свидетельствует об изменении положения тела человека, с учетом локализации и механизма образования следов капель на спортивных брюках спереди и затека на подметочной части подошвы правой кроссовки, есть основания считать, что данные следы вещества красно-бурого цвета на одежде и обуви В., вероятно, могли образоваться при самостоятельном передвижении потерпевшего от места происшествия к месту его последующего обнаружения (т. 3 л.д.133-140).

Согласно протоколу выемки от 30 января 2020 года, у Беляева изъята вязаная шапка "...", принадлежащая В. (т. 2 л.д. 24-34).

Из протокола предъявления для опознания от 18 февраля 2020 года следует, что в ходе опознания потерпевшая В. указала на шапку сына, изъятую у Беляева (т. 2 л.д. 115-120).

Показаниями свидетеля Б.В.И. подтверждается, что 01 декабря 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов её сын - Беляев Ю.В., находился по месту своего жительства вместе с В. (т. 1 л.д.138-141).