Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО45 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО46, представителя потерпевших Потерпевший N 1, ФИО4, ФИО3 - адвоката ФИО14,

прокурора ФИО15,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО4, Потерпевший N 1 и ФИО3 и их представителя - адвоката ФИО14 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированная и проживающая в Республике Дагестан, <адрес>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, освобождена от наказания в связи с его отбытием.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившего обстоятельства дела, представителя потерпевших ФИО4, Потерпевший N 1, ФИО3 - адвоката ФИО14 и прокурора ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО46, просивших приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершила убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в период времени с 04 ч. 45 мин. по 05 ч. 34 мин. в домовладении, расположенном в Республике Дагестан, <адрес>, в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1, ФИО4, ФИО3 и их представителя - адвоката ФИО14 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, направлении уголовного дела на новое рассмотрение для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением строгого наказания и удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме, указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст.4, 6 и 17 УПК РФ, ст.ст.6, 107, 52 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.26, 27 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п.п. 24, 36 от <дата> N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в нарушение требований ст.17 УПК РФ суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта психолога, выводы которого противоречат выводам экспертов психиатров и совокупности всех исследованных судом доказательств, указывающих на совершение умышленного убийства в состоянии вменяемости, назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд не учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы вызвать у подсудимой сильное душевное волнение, судом не установлены какие-либо действия со стороны убитого, угрожающие жизни и здоровью подсудимой, также обстоятельства, характерные для длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые реально могли бы вызвать у потерпевшей внезапное сильное душевное волнение, не принято во внимание и то, что в соответствии со ст.107 УК РФ признаком состояния аффекта является внезапно возникшее сильное душевное волнение вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, исследованными судом показаниями свидетелей, заключением экспертиз, показаниями самой обвиняемой, судебно-психолого-психиатрическими экспертизами установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако выводы экспертов о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта противоречат заключению экспертов психиатров и исследованным судом обстоятельствам, основаны на оценке семейных ссор и скандалов между супругами без учета поведения и роли в этих семейных скандалах самой ФИО1, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что в соответствии с показаниями самой ФИО1, также свидетелей действия ИмачуевойА.О. были более агрессивными, чем действия ее мужа, в ранее возникающих семейных ссорах ФИО1 также вела себя агрессивно, внесла изменения в данные ею ранее показания, которые противоречат между собой и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 с ножом в руке шла вслед за мужем, который уходил от нее и прикрыл за собой двери, требуя развода, направилась вслед за ним сама открыла двери, по мнению авторов апелляционной жалобы, выводы экспертов о том, что сильное душевное волнение было вызвано длительными скандалами в семье, противоречит показаниям ФИО1 о том, что она три раза уходила от мужа и три раза сама возвращалась, требуя от мужа развода, сама никогда не обращалась с исковым заявлением в суд о расторжении брака, в соответствии с заключением эксперта N от <дата>, также протоколом допроса эксперта ФИО2 С.Г., телесные повреждения, нанесенные ФИО16 своему мужу до убийства не характерны обстоятельствам, которые могут вызвать сильное душевное волнение, выводы экспертов - психологов ФИО17 и ФИО18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют признаки корпоративной солидарности, не имеют заранее установленной силы, авторы апелляционной жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, судом не соблюдены требования положений ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, не учтены характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении исков о взыскании морального вреда, суд не учел то, что суммы предъявленного к возмещению ущерба в качестве морального вреда в пользу потерпевши - по 500.000 рублей каждому разумны, хотя несоразмерны с потерей детьми отца, потерей матери сына и потерей братьями их любимого брата.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевших ФИО4, Потерпевший N 1 и ФИО3 и их представителя - адвоката ФИО14 защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО19, также государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО20, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу признательных показаниях самой осужденной ФИО1, потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО4, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО7 С.Г., которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и трупа от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, согласно которым на теле ФИО4 установлено наличие: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, слева на уровне 7-8-го ребер проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части 7-8-го ребер и передней стенки правого желудочка сердца; массивное внутреннее кровотечение, тампонада сердца, малокровие внутренних органов; поверхностная резаная рана нижнего века левого глаза, ссадины лица, кровоподтек округлой формы с осаднеными краями в области угла правой лопатки; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, длиной около 8 см.; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, слева проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части ребер и сердца прижизненное и причинено незадолго до смерти в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком с максимальной погружавшейся части шириной не более 18-20 мм. и длиной около 8 см. со значительной силой; повреждение стенки правого желудочка сердца является колото-резаным и причинено воздействием колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, с максимальной шириной погружавшейся части не более 14- 15мм.; поверхностная резаная рана нижнего века правого глаза - прижизненное и причинено режущим предметом; ссадины лица причинены воздействием тупых твердых предметов с острым выступающим краем; кровоподтек в области правой лопатки, судя по характеру и форме (с краевым оссаднением на одной из сторон), мог быть причинен в результате укуса зубами человека; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части ребер и сердца, тампонадой сердца массивным наружным и внутренним кровотечением, явилась причиной смерти ФИО4, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; при условии вертикального расположения тела с учетом локализации раны на передней поверхности грудной клетки можно предположить, что в момент причинения вышеописанного повреждения ФИО4 был направлен к нападавшему передней поверхностью тела; после причинения вышеописанной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца смерть ФИО4 наступила очень быстро в течение нескольких минут и совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать он мог в пределах первой минуты (т.1л.д. 26-30, 132-137);

- заключением эксперта N от <дата> о том, что на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на ладонной поверхности правого предплечья в области нижней трети две ссадины размерами 2х0,3 см., 04х02 см., ссадины покрыты сверху плотной темно-красной корочкой, возвышающегося от уровня поврежденной кожи на 0,1 см.; аналогичными особенностями ссадины на третьем пальце правой кисти с тыльной стороны, размерами 05х0,6 см.; на тыльной поверхности правого предплечья два бледно-синих кровоподтека в области нижней трети на участке размерами 2,5х2см.,1,5х1,5см.; аналогичными особенностями кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в области нижней трети размерами 0,8х0,9 см., на задней поверхности шеи слева в области нижней трети 0,6х0,3 см., 1,5х03 см., в поясничной области справа, рядом с поясничным позвонком 1,2х0,3 см., на наружной поверхности нижней трети правого бедра 2х3 см., на наружной поверхности верхней трети правой голени 3х2,5 см., 1х1 см., на наружной поверхности верхней трети левой голени 3х3 см., 1х1 см.; пальпаторно в затылочной области справа и правой межлопаточной области определяется болезненность, цвет кожи не изменен; указанные ссадины, кровоподтеки на теле гр. ФИО1 причинены от воздействия тупых твердых предметов и нельзя исключить, возможно, при обстоятельствах, указанных ФИО1 ( т.1 л.д.111);

- заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого: кровь ФИО4 относится к Ав группе; на представленной рубашке обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает его происхождение от покойного ФИО4; на представленных двух полотенцах и хозяйственно-бытовом ноже обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение от покойного ФИО4 (т.1 л.д.138-142);

- заключением эксперта Nмко от <дата> о том, что наличие 1-го сквозного повреждения средней трети переда слева рубашки по локализации соответствующего ране передней поверхности грудной клетки ФИО4 свидетельствует об одномоментности их образования; данное повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия; сравнительным исследованием этого повреждения с экспериментальными повреждениями полотна трикотажа рубашки, причиненными клинком предоставленного ножа установлено их сходство между собой по форме, длине и состоянию концов поврежденных нитей и волокон, формирующих края и концы повреждений, дающее основание для вывода о возможности причинения повреждения рубашки клинком поступившего на экспертизу ножа.

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Дагестан N от <дата>, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время; в момент совершения инкриминируемо деяния ФИО1 находилась в состоянии физиологического аффекта, который по типу протекания отнесен к разряду кумулятивных аффектов;

- заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени ФИО43" N/а от <дата>, согласно выводам которого: в период, имеющий отношение к инкриминируемому деянию, ФИО1 находилась в состоянии кумулятивного аффекта, оказавшего существенное влияние на ее сознание и деятельность в юридически значимый период; указанное состояние возникло на фоне длительной напряженной ситуации, воспринимаемой подэкспертной как психотравмирующей, связанной с оскорбительным, унижающим и агрессивным поведением потерпевшего; безуспешные попытки избежать психотравмирующего воздействия (уходы из дома, вовлечение потерпевшего в позитивные семейные взаимоотношения, стремление избегать конфликтов, попытки подстроить свое поведение под его требования) обусловили накопление негативных переживаний, на фоне которых возникший конфликт, спровоцированный ФИО4, сопровождавшийся оскорблениями и агрессивными действиями в адрес подэкспертной, субъективно воспринимаемый ею как угрожающий ее жизни, способствовал сужению сознания с сосредоточением на угрожающем факторе и ощущением безысходности из сложившейся ситуации ("думала, что убьет", "просила развода"), опорой на ситуативную внезапно возникшую цель защититься, преобладанием насыщенных эмоциональных переживаний страха; состояние эмоционального взрыва характеризовалось "субъективной внезапностью", способствовало сужению сознания с сосредоточением на угрожающем факторе ("он зажал кулаки, его глаза были "красные", думала, что он снова будет ее избивать и душить"), преобладанием эмоционально насыщенных переживаний страха, нарушением прогностических функций, фрагментарностью и неполнотой восприятия (не может уточнить, как ее рука оказалась зажатой в дверном проеме), расстройством социального, волевого и интеллектуального контроля поведения, сопровождалось хаотичностью и снижением опосредования действий ФИО1; основным мотивом действий ФИО1 являлась защита от психотравмирующего, опасного воздействия ФИО4; в последующем у ФИО1 отмечались психические признаки истощения с ощущением слабости, нехватки воздуха, растерянности и хаотичности действий; состояние аффекта, в котором находилась ФИО1 в период, имеющий отношение к инкриминируемому ей деянию, оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, и нарушило ее способность в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое из приведенных доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора, обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, и а их совокупность достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, о признании виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по ч.1 ст.107 УК РФ, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны обвинения, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе потерпевших и их представителя о совершении осужденной ФИО1 умышленного убийства и квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, в том числе показания осужденной, потерпевших и свидетелей, а также другие положенные в основу приговора суда письменные доказательства по делу, в частности, заключения судебных экспертиз, на которых указывается в апелляционной жалобе, судом всесторонне исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства обоснованно признаны допустимыми, правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

На основании результатов исследования, проверки и оценки, положенных в основу приговора суда доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила убийство ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевших и их представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки аффекта, последняя совершила умышленное убийство без признаком аффекта.

Указав в своей апелляционной жалобе на то, что материалами дела не установлено совершение убийства осужденной в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиям потерпевшего, авторы апелляционной жалобы, в то же время, не привели в апелляционной жалобе какие-либо конкретные материалы дела, сведения и доказательства, опровергающие выводы и решения, изложенные в приговоре, указывающие, по мнению авторов жалобы, на отсутствие признаков аффекта.

Вместе с тем, анализировав и оценив правильно признанные судом, установленными приведенные фактические обстоятельства дела о причинах возникновения и длительности неприязненных отношений и ссор между осужденной и потерпевшим, о конкретных действиях, как осужденной, так и потерпевшего накануне, до и в ходе совершения деяния, повлекшее причинение смерти потерпевшего, характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы, явившееся причиной наступления смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании установленным материалами дела совершение ФИО1 убийства ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели, о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации указанных действий осужденной по причинению смерти потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, основаны на правильно признанных судом, установленными объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными, их правильность и их правильность и обоснованность не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные сведения и новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания авторами апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной оценки иной субъективной переоценки авторами апелляционной жалобы признанных установленными фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, полагая, что приведенные доказательства, получившие, по мнению авторов апелляционной жалобы, неправильную оценку суда, дают основание для квалификации деяния не как совершение убийства в состоянии аффекта, а как совершение умышленного убийства при отсутствии признаков аффекта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым авторами апелляционных жалоб дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон об их недопустимости (допустимости) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, в том числе приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших надлежащую и правильную оценку в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденной ФИО1, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы, подлежат оценке, как направленные на причинение смерти потерпевшему без признаков аффекта.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденной, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Тарумовского МСО СК РФ по РД (т.1 л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому рано утром <дата>, в домовладении, расположенном в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, гражданка ФИО1 нанесла удар кухонным ножом в левую часть грудной клетки своему супругу - ФИО4, который от тяжести полученного ранения скончался на месте (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, которое не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденной ФИО1 в совершении убийства ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, переквалифицировав с ч.1 ст.105 УК РФ предъявленного органами следствия обвинения.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденной судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, законными, обоснованными и правильными.