Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1492/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей Голевой Н.В., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Боровикова К.А., с использованием системы конференц-связи
адвоката Губарь К.Ю., представившей удостоверение N 1062 от 24.12.2008 и ордер N 1234 от 19.04.2021
при секретаре Григорьевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боровиков К.А., апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2020 года, которым
Боровиков К.А. <адрес>, судимый:
- 30.11.2010 года <адрес>2011) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2009 (судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в окончательный срок время содержания под стражей с 13.04.2008 по 05.06.2008 и с 30.10.2008 по 27.01.2009, освобожден 04.09.2015 по отбытию наказания;
- 15.11.2016 года <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 03.07.2017 года <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизода) к 2 годам лишения свободы, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2016) к 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 20.04.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 07.04.2020,
- 09.12.2020 года <адрес> <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.07.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 09.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с 14.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Боровиков К.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение ущерба N рублей.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Боровиков К.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данный приговор адвокатом Бочарникова О.В. в защиту интересов осужденного и осужденным поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым т.к. квалифицирующий признак "проникновение в жилище" не нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. квартира, в которую проник осужденный не пригодна для проживания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Боровиков К.А. со ст.158 ч.3 п. "а" на п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание.
Считает, что суд не принял во внимание показания: потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что владельцем квартиры он не являлся, проводил ремонтные работы в пустой квартире, а также осужденного, который с предварительного следствия утверждает, что зашел в новый дом, дверь квартиры была не заперта, ведутся какие-то работы, из чего он сделал вывод, что квартира не жилая и вещи он забирает из помещения.
Помимо этого, в жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичный возврат похищенного, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении гражданской жены и ее <адрес> ребенка, оказание помощи родителям преклонного возраста, желание возместить ущерб потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит дать оценку всем материалам дела. Указывает, что место, где он совершил преступление не является жилым помещением, т.к. квартира не обустроена.
Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Медведев В.Д. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Боровиков К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:
- так из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний осужденного следует, что ему необходимым были деньги для оплаты съемного жилья, в связи с чем, он вошел в дом, поднялся на 6 этаж, увидел незапертую входную дверь в квартиру, зашел в нее и похитил инструменты, указанные в приговоре. Размер похищенного не оспаривает.
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании видно, что с конца июня в указанной квартире он занимается ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ он работал с братом и когда он уезжал по делам, а в квартире оставался брат, из квартиры были похищены указанные в приговоре инструменты на сумму N рублей, принадлежащие ему.
- из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) видно, что, когда он остался в квартире один, брат уехал по делам, из квартиры были похищены инструменты, принадлежащие брату.
- из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что со слов своего сына - ФИО9 ей известно, что из квартиры, в которой он помогал Потерпевший N 1 делать ремонт, похитили инструменты, принадлежащие последнему.
- из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ) видно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный сдал на продажу в ломбард, в котором она работает, нивелир и две болгарки, которые были выставлены на продажу и проданы.
- из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что он в ломбарде для последующей перепродажи в комиссионном магазине, приобрел нивелир и две болгарки, в последующем нивелир был продан.
- из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании видно, что он является одним из собственником указанной в приговоре квартиры, которая является жилым, пригодным для проживания, т.к. все подключено и функционировало, куплена со всей отделкой, но данный ремонт его не устраивал, поэтому он решилсделать другой (поменять сантехнику, обои, плитку в ванной). Осужденного он не знает, разрешение ему заходить в свою квартиру не давал.
Помимо этого, виновность Боровиков К.А. подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (квартиры), что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками, которые без повреждений. В квартире ведутся ремонтные работы, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный указал дом, квартиру, из которой совершил хищение, а также обстоятельства, совершенного преступления.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Проверив все доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые судебная коллегия считает правильной.
Правовая оценка действий осужденного Боровиков К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалоб, является правильной.
В соответствии с п.18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 (в ред. от 16.05.2017), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный проник в помещение, а не жилище, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, в которую проник осужденный с целью хищения соответствует требованиям, предусмотренным ст.139 УК РФ.
Из выписки ФГИС ЕГРН, представленной в суд апелляционной инстанции, видно, что квартира поставлена на кадастровый учет 05.12.2019 (до совершения преступления) и является жилым помещением.
Статус не изменен. Сведениями о том, что квартира переведена из жилого в нежилое, суд не располагает.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из пояснений свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании следует, что квартира, которую он приобрел изначально пригодна для проживания, оснащена всеми необходимыми инженерными коммуникациями, "заходи и живи", но его ремонт не устроил, и он решилего переделать, провести текущий ремонт по своему усмотрению.
По указанным основаниям, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что квартира не пригодна для проживания и не является жильем, указал, что дом, в том числе и квартира в которую проник осужденный, входит в жилищный фонд, является жилым помещением, соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и является пригодным для проживания. Вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Дом сдан в эксплуатацию, поставлен, в том числе и квартира на кадастровый учет как жилое помещение, подведен, в том числе и спорная квартира, к необходимым коммуникациям. Квартира пригодна для постоянного и временного проживания.
Данный вывод у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.
Доводы апелляционных жалоб и ссылка на то, что судом не учтены показания осужденного и потерпевшего в той части, что в квартире собственник не проживал, вещи не завозил, в квартире проводился ремонт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. данное обстоятельство не меняет статуса квартиры как жилого помещения. Отсутствие каких-либо предметов быта в квартире не может свидетельствовать о том, что данное помещение непригодно для постоянного или временного проживания. Проведение текущего ремонта в квартире которая пригодна для проживания не меняет своего статуса "жилого помещения" и не переводит его в помещение, не становится отвечающей требованиям, указанным в примечании к ст.158 УК РФ в части характеристики помещения.
В соответствии с примечанием ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Данное обстоятельство, также как и факт, что в данной квартире на момент хищения еще никто не проживает, не влияет на квалификацию действий осужденного и правильность выводов суда.
Доводы жалобы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, который собственником квартиры не является, являются необоснованными, т.к. не влияют на законность приговора, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Потерпевший является собственником непосредственного того имущества, которое было похищено из квартиры. Потерпевший находился в квартире с согласия его собственника, а на вхождение в квартиру осужденному, собственник квартиры не давал.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" являются необоснованными.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Судом учтена вся совокупность установленных по делу смягчающие наказания обстоятельств, в том числе: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской жены и её <адрес> ребенка (осужденный отцом не является), оказание помощи родителям преклонного возраста.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боровиков К.А. суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с этим правильно назначил осужденному наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало в свою очередь применение положения ч.1 ст.68 УК РФ.
Справедливость назначенного Боровиков К.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Положения ст.69ч. 5 УК РФ также обоснованно применены судом, наказание назначено по совокупности соразмерно, зачет произведен также верно, оснований для изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2020 года в отношении Боровиков К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боровиков К.А. и адвоката Бочарниковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В.Кужель
Судьи Н.В. Голева
М.В.Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
