Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Филимоновой Ж.А., адвоката Ходукина В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года в отношении Бигижанова Т.М.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Ходукина В.Ф., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., судебная коллегия
установила:
приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года
Бигижанов Т.М., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории города Балашиха Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Бигижанова Т.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения судами ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Судом указанные требования нарушены, поскольку Бигижанову Т.М. установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории города Балашихи Московской области, а не за пределы территории муниципального образования городской округ Балашиха. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора суда на установление Бигижанову Т.М. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ Балашиха.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бигижанова Т.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что Бигижанов Т.М. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Бигижанова Т.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности осужденного.
Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для изменения наказания осужденному, назначенного по ч. 1 ст.264 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст утвержден "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", в соответствии с которым, г. Балашиха Московской области входит в состав муниципального образования городской округ Балашиха.
Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный зарегистрирован и проживает в г. Балашиха, входящего в состав городского округа, необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы территории г. Балашиха Московской области.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Балашиха без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года в отношении Бигижанова Т.М. изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Указать в резолютивной части приговора суда на установление Бигижанову Т.М. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ Балашиха без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
