Постановление Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1492/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1492/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антоненко Дмитрия Федоровича на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, которым осужденному
Антоненко Д.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года) Антоненко Д.Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.
Осужденный Антоненко Д.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Антоненко Д.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на отсутствие у него взысканий, наличие положительной характеристики от администрации учреждения, получение в период отбытия наказания профессионального образования и трудоустройство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, Антоненко Д.Ф. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания,не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание отсутствие у осужденного как взысканий, так и поощрений.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, и, с приведением мотивов, пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Антоненко Д.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года в отношении Антоненко Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка