Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1492/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1492/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Акиньшиной Г.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ереминой М.Э. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 03.12.2020 включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Акиньшину Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бутырина Е.И., полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Левобережного районного суда города Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97,108 УПК РФ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.06.2020 включительно.
Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года подсудимому ФИО1, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 03.12.2020 включительно
Этим же постановлением, подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Еремина М.Э. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не конкретизированы основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей, в частности не представлено данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от суда, возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Также указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтвердил, что скрываться не намерен, подтвердил свою готовность являться по первому требованию суда, в дальнейшем продолжать придерживаться первоначальной позиции по делу. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 длительное время проживает со своей семьей в России на арендуемой жилплощади, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, все члены семьи ФИО1, а также ФИО3 дали письменное согласие, что не возражают, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест ФИО1 будет проживать с ними по названному адресу. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также ссылается на то, что правозащитные организации, в связи с признанием Всемирной Организацией Здравоохранения распространение вируса COVID-19 пандемией, выступили с обращением об активном избрании альтернативных мер пресечения - домашнего ареста и иных, что позволит сдержать распространение вируса. Считает, что стороной защиты представлены убедительные доказательства о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, например домашний арест, так как избрание такой меры пресечения не противоречит требованиям действующего законодательства и обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Просит постановление суда отменить, удовлетворит ходатайство защитника Ереминой М.Э., изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого ФИО1
Приведенные в апелляционной жалобе данные, характеризующие подсудимого, а также то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, заявил об отсутствии намерения скрыться, не опровергают выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является иностранным гражданином, фактически проживает в г. Воронеже, однако, находясь на территории Российской Федерации с 2016 года, регистрацию не оформил, не работает, то есть не имеет легального источника дохода.
Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, и приходит к выводу, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Вопреки доводам жалоб, эпидемиологическая обстановка в стране в связи с пандемией вируса COVID-19 влияет на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.
Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствие на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в СИЗО, где находится ФИО1, доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний в связи с эпидемиологической обстановкой являются несостоятельными.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 03.12.2020 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
