Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1492/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-1492/2020







город Якутск


01 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.
судей Денисенко А.В. и Логиновой Т.И.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
осужденного Утимисова В.Б.,
защитника - адвоката Кельбас В.Ю.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой К.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым
Утимисова В.Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ХХ, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий в .........., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года и на Утимисова В.Б. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.
На основании ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Утимисов В.Б. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова К.В. считает, что приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым признать Утимисова В.Б. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.
Указывает, что судом необоснованно действия Утимисова В.Б. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом не приняты во внимание положения п.п. 2, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о способе совершения преступления, наличии ущерба.
Также суд не указал, в чём именно выразилось злоупотребление доверием со стороны Утимисова В.Б. в отношении Г., не выяснено, причинён ли Г. действиями Утимисова В.Б. имущественный ущерб, его цели и форма, каким способом причинён ущерб. Ссылается на исследованные доказательства, в том числе показания самого Утимисова В.Б., совокупностью которых установлена виновность Утимисова В.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
По мнению автора представления, суд пришёл к выводу, что Утимисов В.Б. получал вознаграждение за предоставленные услуги ИП Г., основываясь только на пояснениях Утимисова В.Б., также исходя из того, что Г. сам передал Утимисову печать и клише подписи. При этом суд не дал оценку другим исследованным доказательствам, показаниям Г. и Б. о вымогательстве Утимисовым взятки, угрожавшим не принять выполненные работы, что повлекло бы расторжение контракта, в связи с чем, ИП Г. был вынужден согласиться с требованием Утимисова В.Б.
В ходе судебного заседания установлено, что Утимисов В.Б. являлся должностным лицом ГКУ "Управтодор РС(Я)", умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий получил от индивидуального предпринимателя Г. взятку в особо крупном размере в сумме СУММА рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия Утимисова В.Б. как ДОЛЖНОСТЬ отдела контроля за содержанием и сохранностью автодорог ГКУ "Управтодор РС(Я)"
Суд не обосновал свой вывод, что следователь самостоятельно установил служебные полномочия ведущего эксперта. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Утимисов В.Б. являлся работником отдела эксплуатации ГКУ РС(Я) "Управтодор РС(Я)", который согласно Положению, осуществляет надзор за состоянием дорог общего пользования и сооружений на них, включая контроль, техническое обследование, испытание, заполнение паспортов автомобильных дорог, приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений, что регламентирует служебные полномочия Утимисова В.Б. по надзору и контролю, приёмке выполненных работ.
Вывод суда об отсутствии в действиях Утимисова В.Б. состава ч. 6 ст. 290 УК РФ противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Также судом не решён вопрос по вещественным доказательствам.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осуждённого Утимисова В.Б. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, считает их несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, позицию осужденного и его защитника, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья выясняет согласен ли подсудимый с предъявленным обвинением, предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Вышеприведенные требования закона не были выполнены судом в полной мере.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) С., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Утимисова В.Б. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 28 октября 2019 года уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.
02 декабря 2019 года начато рассмотрение уголовного дела в отношении Утимисова В.Б. в особом порядке.
Постановлением суда от 03 декабря 2019 года особый порядок прекращён, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В нарушение процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ судьей не выяснено, согласен ли Утимисов В.Б. с обвинением. Указание в постановлении от 03 декабря 2019 года на то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 78) следует, что подсудимому не предоставлена возможность самостоятельно изложить суду какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось по четвёртому пункту досудебного соглашения.
Таким образом, суд не исследовал в полном объёме характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значения такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате вынес постановление от 03 декабря 2019 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Утимисова В.Б. в общем порядке.
При этом, придя к выводу, что Утимисовым В.Б. не в полном объёме выполнены условия досудебного соглашения, суд первой инстанции указал, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2019 года (т. 4 л.д. 66-68) у Утимисова В.Б. "изъято 1 000 банковских купюр номиналом 1 000 рублей, что не соответствует пояснениям Утимисова В.Б. в суде о выдаче им 100 000 рублей, хранящихся у него в гараже".
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тем обстоятельствам, что в указанном постановлении от 20 августа 2019 года отражено об изъятии у Утимисова и осмотре 100 000 рублей (т. 4 л.д. 67), что также подтверждается исследованным протоколом выемки от 19 августа 2019 года у Утимисова В.Б. 100 000 рублей (т.3 л.д.179-181) Кроме того, суд первой инстанции не посчитал содействием выдачу Утимисовым В.Б. денежных средств Г. в размере СУММА рублей.
Суд отверг выполнение Утимисовым В.Б. обязательства о предоставлении сведений по мошенническим действиям ООО "Энерготэк", так как сведения в показаниях им сообщены после возбуждения уголовного дела по заявлению Г. При этом суд не дал оценки сообщённым подсудимым сведениям, их значении для раскрытия и расследования преступления.
По мнению суда, материалы дела не содержат данных о подтверждении Утимисовым В.Б. изложенных им сведений при производстве следственных действий, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в суде. Так, после возбуждения уголовного дела в отношении М., им не даны показания и не проведена очная ставка, что свидетельствует о невыполнении данного обязательства.
Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, так как в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос, почему ряд обязательств остался неисполненным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Утимисов В.Б. уклонялся от дачи показаний в отношении М.
Суд, без подробного выяснения обстоятельств составления досудебного соглашения, посчитал, что оно составлено в отсутствии адвоката, исходя только из того, что сведения об участии адвоката Романова С.Н. внесены в текст рукописным способом.
Мнение суда первой инстанции, что Утимисов В.Б. действовал не добровольно при заключении досудебного соглашения, исходя из выступления подсудимого о выполнении им всех требований досудебного соглашения, нахождении его под стражей в момент заключения соглашения, изменении меры пресечения заключение под страже на домашний арест, основано на домыслах, не имеет доказательственного подтверждения и обоснования, противоречит пояснениям подсудимого в суде первой инстанции.
Кроме того, суд в данном постановлении, до исследования всех доказательств по уголовному делу, их оценки в совокупности, выразил сомнения в правильности квалификации действий Утимисова В.Б., чем предрешилрезультат рассмотрения дела.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не должным образом исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, вывод суда о невозможности рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным.
Также, в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 130-133), защитником Романовым С.Н. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Утимисову В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, судом первой инстанции, ходатайство адвоката Романова С.Н. разрешено по существу без удаления председательствующего в совещательную комнату и без вынесения соответствующего процессуального документа, как этого требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Вынесенное на месте постановление, отражённое в протоколе судебного заседания, никоим образом не мотивировано, не содержит ссылок на применённые нормы закона и данные лица, в отношении которого мера пресечения изменена.
По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части отмены приговора суда.
В ходе судебного следствия в отношении Утимисова В.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения Утимисову В.Б. меры пресечения на более строгую, не представлено.
Поскольку Утимисов В.Б. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от явки не уклонялся, расследованию и рассмотрению уголовного дела не препятствовал, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, судом апелляционной инстанции приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, основания для избрания меры пресечения Утимисову В.Б. отпали, суд апелляционной инстанции считает целесообразным ограничиться в соответствии со ст. 112 УПК РФ применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в отношении Утимисова В.Б. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию
Избрать в отношении Утимисова В.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.
Председательствующий судья Верхотуров И.Ю.
судьи: Денисенко А.В.
Логинова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка