Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года №22-1492/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1492/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Тетерина В.П.,
защитника - адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> А.В.Д., апелляционную жалобу осужденного Тетерина В.П., апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного Тетерина В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020 года, которым
Тетерин В.П., родившийся ... в <...>, судимый:
3 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года (в редакции кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы,
22 июня 2005 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2005 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2007 года переведён в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 3 месяца 17 дней. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года (в редакции кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 22 июня 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы,
28 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 22 июня 2005 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года (в редакции кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. 16 июня 2014 года освобождён по отбытии наказания
24 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28 апреля 2018 года освобождён по отбытии наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Тетерина В.П., мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тетерин В.П. признан виновным в том, что ... ... через <...> прошёл <...> <...>, где неустановленным следствием предметом повредил <...>, приведя её в негодное состояние и дальнейшее использование, тем самым умышленно уничтожил имущество, стоимостью 9 471 рубль, причинив Ц.Б.Д. значительный материальный ущерб. После чего в то же время в том же месте Тетерин В.П. через образовавшийся <...> незаконно проник <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ц.Б.Д., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении <...> <...> А.В.Д., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом нарушены требования п. 7 ч. 2 ст. 229, 236, 239.1 УПК РФ, суд не провёл предварительное слушание по уголовному делу в отношении Тетерина В.П. Тетерину В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудного рассмотрению районным судом, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье. Вопрос о выделении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство и направлении его по подсудности суд не рассмотрел, чем нарушил право обвиняемого на осуществление правосудия тем судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Тетерина В.П. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Тетерин В.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его строгим. Суд учёл его смягчающие обстоятельства, но не применил к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного Тетерина В.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он излишне суров, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Тетериным В.П. деяния, с учётом его личности. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Необходимо учесть, что Тетерин В.П. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Тетерин В.П. добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего. Тетерин В.П. социально привязан, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода. Сожительница Тетерина В.П. находится в состоянии беременности. Тетериным В.П. представлены медицинские документы, в которых отцом ребёнка указан Тетерин В.П. На иждивении Тетерина В.П. находятся один несовершеннолетний ребёнок и сожительница, единственным лицом в семье, имеющим источник дохода, является Тетерин В.П., сожительница не работает. Лишение свободы негативно повлияет на лиц, находящихся на иждивении у Тетерина В.П. Наличие одной лишь судимости не является безусловным основанием для назначения Тетерину В.П. наказания в виде реального лишения свободы. На момент совершения преступления он не имел условного осуждения, в связи с чем, у суда были все основания назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанные в жалобе обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному Тетерину В.П. наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Тетерин В.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанных преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Тетериным В.П. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Тетерину В.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Тетерина В.П. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Тетерину В.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Тетерину В.П. наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние беременности его сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями.
Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен в действиях Тетерина В.П. особо опасный рецидива преступлений.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Тетерину В.П. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Тетерину В.П. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд первой инстанции не обсудил возможность выделения уголовного дела в части обвинения Тетерина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, рассмотрение которого подсудно мировому судье, не повлекло существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку стороны не возражали против рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ уголовного дела также в части обвинения Тетерина В.П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, права участникам процесса судом были разъяснены в полном объёме. Каких либо ходатайств о проведении предварительного слушания, о выделении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ стороной обвинения и стороной защиты не заявлялось.
Согласно ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Из существа предъявленного Тетерину В.П. органом следствия обвинения видно, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, взаимосвязаны между собой, в связи с чем, районным судом обоснованно уголовное дело рассмотрено в полном объёме, без выделения из него уголовного дела по преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство, что отвечает интересам осужденного Тетерина В.П., а также требованиям закона о всесторонности и объективности, целесообразности и процессуальной экономии времени.
Таким образом, не проведение районным судом предварительного слушания для решения вопроса о выделении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство и направлении его по подсудности мировому судье не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, не повлекло нарушение чьих-либо прав и не является основанием для отмены приговора суда и нового судебного рассмотрения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020 года в отношении Тетерина В.П. оставить без изменения, апелляционное представление <...> А.В.Д., апелляционную жалобу осужденного Тетерина В.П., апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного Тетерина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка