Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1492/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1492/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.
адвокатов Казаданова А.Е., Кондратьева Д.С., Онохова М.В.
подсудимых Лебедева Д.В., Лебедевой Н.А., Цурумаки Е.В.
при секретаре Суховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга Зейдак В.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Лебедева Дмитрия Владимировича, родившегося <дата> в <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241 УК РФ,
Лебедевой Натальи Александровны, родившейся <дата> в <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241 УК РФ,
Цурумаки Екатерины Владимировны, родившейся <дата> в <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ,
возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления прокурора Денищиц Е.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Лебедева Д.В., Лебедевой Н.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, ч. 1 ст.241 УК РФ, Цурумаки Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Переписав в постановлении предъявленное обвиняемым обвинение, суд указал, что органами предварительного следствия не конкретизированы действия обвиняемого Лебедева Д.В. в совершенных преступлениях, а приведенное описание его преступных действий в описании действий всей приступной группы и непосредственно у обвиняемого является противоречивым.
Данное не конкретизированное и противоречивое описание преступных действий, как усмотрел суд, имеет место и при формулировке обвинения Лебедевой Н.А.
На основании этого суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, суд указал, что материалы дела (<...>) содержат в себе протоколы уведомления обвиняемых об окончании следственных действий, из которых следует, что предварительное следствие по делу окончено.Вместе с тем, уже после окончания предварительного следствия следователем проводятся следственные действия, а именно: допрос обвиняемых ФИО1 <дата> (<...>) и ФИО2 <дата> (<...>) по существу уголовного дела и предъявленного обвинения, а также по ходатайству ФИО2. к материалам дела приобщены документы (<...>). При этом, вопреки требованиям ст.219 ч.2 УПК РФ, уведомления лиц, указанных в ст.217 УПК РФ, о разрешении ходатайства (<...>) материалы дела не содержат.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в Приморский районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционного представления автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых участников ОПГ по эпизодам организации проституцией, а равно содержанием притона для занятия проституцией в <адрес> и в <адрес>, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления:
- время: с <дата> года (не позднее <дата>) по <дата>, за этот период Лебедев Д.В. совместно с Лебедевой Н.А., действуя как создатели, руководители и непосредственные участники ОПТ, совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией;
- место: Лебедев Д.В. и Лебедева Н.А., имея в совместной собственности <адрес>
районе Санкт-Петербурга, создали в вышеуказанном помещении притон, то есть помещение, предназначенное для оказания сексуальных услуг, и организации занятия проституцией другими лицами в указанном помещении, а также в целях создания притона, то есть помещения, предназначенного для оказания сексуальных услуг, и организации занятия проституцией другими лицами в указанном помещении, арендовали жилое помещение - квартиру <адрес>.
- способ и другие обстоятельства совершения преступления: в целях привлечения в притон наибольшего количества клиентов и извлечения из деятельности притона максимальной выгоды, Лебедев Д.В. и Лебедева Н.А. обустроили вышеуказанные квартиры под притон, разработали соответствующий дизайн, обставили квартиру необходимыми предметами мебели, а также рекламировали услуги притонов посредством размещения объявлений и анкет в глобальной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <...>, распространения визиток и буклетов. В период функционирования притонов, привлекли в состав ОПГ ФИО1, Цурумаки Е.В.и ФИО2, которые были назначены Лебедевым Д.В. и Лебедевой Н.А. администраторами притона за материальное вознаграждение и приняли на себя соответствующие функции и обязанности, в том числе, по приему заказов от клиентов на оказание сексуальных услуг. Для этих целей Лебедев Д.В. совместно с Лебедевой Н.А. снабдили ФИО1 и ФИО2 мобильными телефонами с сим -картами с абонентскими номерами N..., N..., которые ФИО1 и ФИО2 использовали в целях организации занятия проституцией другими лицами, в частности для телефонных переговоров с клиентами притона, их записи на посещение притона, оговаривали расценки на оказание услуг сексуального характера. В период функционирования притона участники ОПГ Лебедев Д.В., Лебедева Н.А., ФИО1 и ФИО2 осуществляли подбор лиц женского пола, добровольно пожелавших заниматься проституцией, то есть систематически вступать в сексуальный контакт за вознаграждение с неопределенным контингентом лиц, с целью извлечения от указанной деятельности постоянного дохода. Так, к занятию проституцией в притоне, расположенном по вышеуказанному адресу, были привлечены Дворецкая Т.А., Катасанова Д.А., Блюдо В.В., Сметанина В.В., Левченко Ю.В., Валиева Ш.Х., Железова А.А., Рева Т.Е., Рыжкова В.А., Еелаш И.Е., Зайцева Ю.О., Федорова У.А., Гресс Т.А., Джабраилова А.С., Главанарева А.Р., Журавлева М.М., Резванова О.Д., Хайруллина Е.Н. и иные неустановленные лица женского пола, которые систематически оказывали сексуальные услуги клиентам притона за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого был установлен руководителями ОПГ - Лебедевым Д.В. и Лебедевой Н.А. Так же Лебедев Д.В. и Лебедева Н.А., как лично, так и через соучастниц ФИО1 и ФИО2, осуществляли контроль над деятельностью проституток в притоне, соблюдением ими установленного графика выхода на работу; контролировали движение денежных средств, вырученных от деятельности притона;
- форма вины и мотивы: Лебедев Д.В. совместно со своей супругой Лебедевой Н.А., желая быстрого и стабильного обогащения преступным путем, в <дата> году, не позднее <дата>, организовал в Санкт-Петербурге и
возглавил устойчивую преступную группу с целью совершения преступлений против общественной нравственности путем организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов для занятия проституцией, для ежедневного извлечения от указанной деятельности дохода и личного незаконного обогащения при этом они осознавали факт своего участия в организованной преступной группе (далее - ОПГ), а также преступный характер своих действии.
Также, Лебедев Д.В. совместно с Лебедевой Н.А., с учетом деловых качеств и наличия опыта в сфере занятия проституцией, в <дата>, не позднее <дата>, привлекли к участию в ОПГ ФИО1 и ФИО2 которые добровольно вошли в состав организованной преступной группы и выразили свое согласие совершать действия, связанные с организацией занятия проституцией другими лицами и содержанием притонов в составе ОПГ за материальное вознаграждение.
В обвинении, предъявленном Лебедеву Д.В., имеются во всех двух эпизодах абзац, в котором конкретизированы действия последнего, а именно: "При этом лично он, Лебедев Д.В., для систематического извлечения наживы и личного обогащения путем организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов для занятий проституцией организовал и возглавил совместно с Лебедевой Н.А. преступную группу; совместно с последней создал в арендованной им, Лебедевым Д.В., <адрес>, притон для занятия проституцией; привлек к участию в ОПГ Цурумаки Е.В., назначил ее администратором притона, расположенного по указанному адресу; обустроил жилое помещение под притон, выполнял действия по рекламе деятельности притона с целью привлечения клиентов; осуществлял подбор проституток (не менее семи лиц женского пола), которые систематически оказывали сексуальные услуги за материальное вознаграждение в вышеуказанном притоне, определил порядок и размер оплаты их услуг; выполнял иные действия по организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов.
Эпизод по <адрес> Санкт-Петербурга: При этом лично он, Лебедев Д.В., для систематического извлечения наживы и личного обогащения путем организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов для занятий проституцией организовал и возглавил совместно с Лебедевой Н.А. преступную группу; совместно с последней создал в <адрес>, находящейся в его, Лебедева Д.В., собственности, притон для занятия проституцией; совместно с Лебедевой Н.А. привлек к участию в ОПГ ФИО1 и ФИО2, назначил их администраторами притона, расположенного по указанному адресу; обустроил жилое помещение под притон, выполнял действия по рекламе деятельности притона с целью привлечения клиентов; осуществлял подбор проституток (не менее восемнадцати лиц женского пола), которые систематически оказывали сексуальные услуги за материальное вознаграждение в вышеуказанном притоне, определил порядок и размер оплаты их труда; выполнял иные действия по организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов,
Также, в обвинении, предъявленном Лебедеву Д.В., установлен период создания ОПГ и участия в нем, а именно: в <дата>, не позднее <дата>, Лебедев Д.В. организовал в <адрес> и возглавил устойчивую преступную группу с целью совершения преступлений против общественной нравственности путем организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов для занятия проституцией, для ежедневного извлечения от указанной деятельности дохода и личного незаконного обогащения.
Таким образом, как считает автор апелляционного представления, в обвинительном заключении, приведены все значимые и подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, образующие объективную указанного состава преступления.
В этой связи является несостоятельным послуживший (в числе других приведенных ниже) основанием для возвращения уголовного дела прокурору довод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия обвиняемого Лебедева Д.В. в совершенных преступлениях, а приведенное описание его преступных действий в описании действий всей преступной группы и непосредственно у обвиняемого является противоречивым.
Все сведения о деятельности ОПГ содержатся в материалах уголовного дела. Отражение этих данных в фабуле обвинения не требовалось, так как по смыслу ч. 2 ст. 171 УПК РФ доказательства, подтверждающие существо предъявленного обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указываются.
Полагает, что обвинение, предъявленное участникам ОПГ полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству, в обвинении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые в совокупности подтверждаются доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Обращает внимание, что доводы суда относительно того, что вопреки требованиям ч.2 ст. 219 УПК РФ, уведомления лиц, указанных в ст. 217 УПК РФ, о разрешении ходатайства материалы дела не содержат, не влияют на квалификацию действий участников ОПГ и не являются препятствием для рассмотрения дела в связи с тем, что обвиняемым материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления в полном объеме, без ограничения во времени, обвиняемые также знакомились с дополнительными материалами, содержащимися в томе N.... В материалах дела, кроме того, имеются уведомления обвиняемых о разрешении ходатайства.
Указывает также, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, постановлением судьи от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат действительным препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статьей УК, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Формулировка обвинения не противоречит описанию деяний и диспозиции ч. 1 ст.241, ч.1 ст. 241 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда о том, что вопреки требованиям ч.2 ст. 219 УПК РФ, уведомления лиц, указанных в ст. 217 УПК РФ, о разрешении ходатайства материалы дела не содержат, не влияют на квалификацию действий обвиняемых и не являются препятствием для рассмотрения дела в связи с тем, что обвиняемым материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления в полном объеме, без ограничения во времени, обвиняемые также знакомились с дополнительными материалами, содержащимися в томе N.... В материалах дела, кроме того, имеются уведомления обвиняемых о разрешении ходатайства. При этом все доказательства, имеющиеся в материалах дела, будут предметом проверки и оценки судом на основании ст.87,88 УПК РФ, и, в случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, ни одно из приведенных в постановлении о возврате уголовного дела прокурору обстоятельств нельзя признать таким нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которое лишало бы суд возможности принять решение по делу.
Препятствий к рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения, а также существенного нарушения прав участников процесса, не имеется, поэтому доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, постановление - отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личностях обвиняемых, и наличия оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения к настоящему времени не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения Лебедеву Д.В. и Лебедевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Лебедева Дмитрия Владимировича, Лебедевой Натальи Александровны, Цурумаки Екатерины Владимировны - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Лебедева Д.В. и Лебедевой Н.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
