Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1492/2020
гор. Тверь 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
судей Мордвинкиной Е.Н., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,
с участием:
прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного Петренко Д.А.,
адвоката Гриф Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года, которым
Петренко Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
18 августа 2009 года Московским районным судом г. Твери по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. "а,б" (пять преступлений), 30 ч.3-228.1 ч.2 п. "а", 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 года освобожден 07 сентября 2011 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,
осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петренко Д.А. отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнения осужденного Петренко Д.А. и адвоката Гриф Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петренко Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление имело место в городе Твери 23 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебное заседание Петренко Д.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что действия службы судебных приставов считает незаконным. Если и задел Потерпевший N 1 автомашиной, то это произошло случайно, и не знал, что последний является сотрудником УФССП, принимая его за работника ЧОП.
В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Орлов Ю.В. просит приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной части указания о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и применении к Петренко Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ; назначить Петренко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доводы представления мотивирует тем, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования ст.ст. 60,64 УК РФ.
Полагает, что суд правильно определилиучел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Петренко Д.А.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Петренко Д.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, обеспечивающего исполнение судебных решений.
Преступление совершено с использованием источника повышенной опасности - автомашины в ограниченном пространстве, что в совокупности с падением Потерпевший N 1 на асфальт создало реальную угрозу для нанесения потерпевшему более тяжкого вреда жизни и здоровью.
До применения указанного насилия Петренко Д.А. демонстративно и умышленно не подчинялся законным требованиям службы судебных приставов и явно противопоставлял себя действиям сотрудников УФССП, в связи с чем преступление носит дерзкий и особо циничный характер.
После совершения преступления Петренко Д.А. скрылся и мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял.
На предварительном следствии и в судебном заседании Петренко Д.А. давал не соответствующие действительности показания.
Считает, что судом неверно оценены приведенные обстоятельства как исключительные и предусмотренные ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
Обращая внимание на благополучное материальное положение Петренко Д.А., приходит к выводу о том, что назначение осужденному наказания в виде штрафа может сформировать у последнего убежденность в возможности совершения преступлений и нести за это наказание исключительно имущественного характера.
Ссылаясь на наличие в действиях Петренко Д.А. опасного рецидива преступлений, говорит о том, что назначение ему наказания без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ противоречит требованиям законодательства.
Адвокат Кубышкин Д.А. в интересах осужденного Петренко Д.А. в возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Указывает, что, назначая Петренко Д.А. наказание, суд разрешилэтот вопрос в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и обоснованно применил положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
Считает, что доводы прокурора о высокой материальной обеспеченности Петренко Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Петренко Д.А. не получает высоких доходов от своей трудовой и иной оплачиваемой деятельности; не его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; Петренко Д.А. понесены расходы, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; транспортное средство, о котором идет речь в представлении, Петренко Д.А. не принадлежало.
Осужденный Петренко Д.А. в возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Указывает, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет семью и малолетних детей, работает, к административной ответственности не привлекался, добровольно явился к следователю.
Приводит свою версию имевших 23 июля 2019 года место событий, согласно которой он не знал, что ФИО11 и другие являются должностными лицами службы судебных приставов, приняв их за работников ЧОП, действующих незаконно, а травму потерпевший получил по неосторожности.
Он возместил ФИО11 моральный вред и извинился, последний не настаивал на его строгом наказании, что относится к исключительному случаю с возможностью назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Выводы суда первой инстанции о виновности Петренко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:
- потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности пристава по ОУПДС УФССП по Тверской области. 23 июля 2019 года он, находясь в служебной форме, исполнял служебные обязанности, связанные с обеспечением безопасности деятельности должностных лиц ФССП по адресу: <адрес>-а, где в период времени с 9 до 10 часов на него совершил умышленный наезд на автомашине Петренко Д.А., в результате которого он упал и получил травму головы;
- свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является судебным приставом - исполнителем и 23 июля 2019 года в рамках исполнительного производства намеревалась наложить арест на автомобиль должника ООО "<данные изъяты>" на <адрес>. Утром около 10 часов 30 минут она и другие сотрудники ССП приехали на место с группой быстрого реагирования, в которую входили Потерпевший N 1 и ФИО14, одетые в служебную форму. Во время совершения исполнительских действий Петренко Д.А., находившийся за рулем автомашины, совершил наезд на Потерпевший N 1 и тот упал;
- свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности пристава ОУПДС и 23 июля 2019 года находился вместе с Потерпевший N 1, когда на последнего совершил наезд на автомашине Петренко Д.А.;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах наезда 23 июля 2019 года Петренко Д.А. автомашиной на судебного пристава Потерпевший N 1;
- документами УФССП РФ по Тверской области подтверждающими служебное положение Потерпевший N 1 судебного пристава по ОУПДС, его должностные полномочия и нахождение при их исполнении 23 июля 2019 года (т.1 л.д.64-81);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года - территории у <адрес>-а по <адрес> (т.1 л.д.11-19);
- видеозаписью с места происшествия 23 июля 2019 года (т.1 л.д.147-161);
- из заключения судебно - медицинской экспертизы N 2465 от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.169-170) и комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 13-20 от 02 марта 2020 года (т.3 л.д.107-117) следует, что у Потерпевший N 1 имелись повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью человека;
- вещественными доказательствами;
- протоколами других следственных действий и иными документами, содержание которых изложено в приговоре.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Петренко Д.А.
Все положенные в основу обвинения Петренко Д.А. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Петренко Д.А.
Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Суд справедливо признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Петренко Д.А., достоверно зная, что Потерпевший N 1 является действующим сотрудником службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, и, понимая, что последний пресекает его противоправную попытку скрыться на автомашине, применил в отношении потерпевшего насилие с целью воспрепятствования осуществлению им должностных обязанностей, наехав автомашиной, чем причинил здоровью последнего легкий вред.
Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Петренко Д.А. наказания удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статью 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Часть 3 статьи 68 УК РФ определяет, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, хотя в действиях Петренко Д.А. и наличествует опасный рецидив преступлений, приведенная выше норма права при наличии исключительных обстоятельств позволяет назначать осужденным наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении Петренко Д.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петренко Д.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко Д.А., суд расценил: наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Помимо названного, исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, позволяющими применить к Петренко Д.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа обстоятельствами, суд справедливо признал наличие у последнего семьи, работы, постоянного места жительства, положительных характеристик и заболеваний, отсутствие привлечений к административной ответственности, поведение во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Действия Петренко Д.А., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, обеспечивающего исполнение судебных решений, носившие дерзкий и циничный характер, на которые указывает прокурор, входят в объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Ссылка в представлении на то, что совершение преступления с использованием источника повышенной опасности - автомашины в ограниченном пространстве в совокупности с падением Потерпевший N 1 на асфальт создало реальную угрозу для нанесения потерпевшему более тяжкого вреда жизни и здоровью, является предположительной и доказательствами не подтверждается.
Как правильно обращено внимание в представлении, непосредственно после совершения преступления Петренко Д.А. скрылся, однако в тот же день явился в правоохранительные органы для дачи показаний, а его позиция по уголовному делу является законным правом.
Материальное положение Петренко Д.А. органами следствия и судом не проверялось, и говорить о высоком уровне дохода осужденного, позволяющем ему в последующем выплачивать возмещение ущерба и штрафы в больших размерах, судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Петренко Д.А. в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года в отношении Петренко Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Судьи Е.Н. Мордвинкина
Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
