Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-149/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Жораева И.С.,

защитника - адвоката Хорева А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

переводчика Ф.А.М.,

потерпевшего А.Э.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорева А.В., действующего в защиту интересов осужденного Жораева И.С., и дополнениям к ней осужденного Жораева И.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖОРАЕВ Исмоилжон Султанмахмудович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Жораеву И.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жораева И.С. под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Жораева И.С. в пользу потерпевшего А.Э.Х. 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения осужденного Жораева И.С., адвоката Хорева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жораев И.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением его места совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Жораев И.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что не имел намерений и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Хорев А.В., действующий в защиту интересов осужденного Жораева И.С., полагает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Цитирует п. 2.6 "Правил дорожного движения", указывая, что Жораев И.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение телесных повреждений пострадавшей в ДТП, принял меры к вызову на место происшествия скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, до прибытия сотрудников полиции действовал в соответствии с указаниями медицинского работника.

Полагает неправомерным отказ суда в допросе свидетеля защиты - фельдшера Сертоловской станции скорой помощи Ц.О.И..

Обращает внимание, что после доставления пострадавшей в медицинское учреждений, Жораев И.С. вернулся к месту ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей защиты А.Я.О., А.А.

Считает несостоятельным вывод суда о попытке Жораева И.С. избежать уголовной ответственности путем оставления места ДТП, заявляя, что последний после совершения наезда на пешехода действовал в соответствии с указаниями медицинского работника, принимал участие в оказании первой медицинской помощи и транспортировки пострадавшей в медицинское учреждение.

Подчеркивает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Жораев И.С. самостоятельно прибыл для дачи объяснений в отдел ГИБДД по <адрес>, указывая, что до возбуждения уголовного дела Жораев И.С. в розыск не объявлялся, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на субъективную сторону и специальную цель противоправного оставления места ДТП, заявляет, что об отсутствии такой цели свидетельствуют действия Жораева И.С. на месте ДТП, последующая добровольная явка в отдел ГИБДД, способствование расследованию уголовного дела.

Считает чрезмерной сумму взыскания с Жораева И.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А.Э.Х. выплаты денежных средств, полагая, что при вынесении решения о взыскании морального вреда судом не учтено трудное материальное положение Жораева И.С., отсутствие имущества, за счет которого могло бы состояться возмещение, наличие у него малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что потерпевший А.Э.Х. является сводным братом погибшей СН.Н., на иждивении у потерпевшей не находился, документов о материальных затратах потерпевшего на лечение пострадавшей в судебное заседание не предоставлялось.

Полагает необходимым квалифицировать действия Жораева И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жораева И.С. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, изменить приговор в части взыскания с Жораева И.С. денежных средств в пользу потерпевшего А.Э.Х., взыскав в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 150000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Жораев И.С. выражает несогласие с квалификацией преступления по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описывает свои действия, совершенные им после столкновения с пострадавшей, заявляя, что под местом ДТП следует понимать не только место столкновения, но как более широкую зону, обеспечивающую непосредственную досягаемость участника аварии, заявляя об уважительности причины оставления места ДТП, по указанию медицинского работника с целью оказания помощи пострадавшей, по согласованию со свидетелем К.М.О., настаивая, что действия осужденного нецелесообразно оценивать как оставление места ДТП, отмечая, что в дальнейшем осужденный вернулся на место аварии, полагая, что речь может идти лишь о невыполнении других обязательств в связи с ДТП.

Полагает, что оставление места ДТП влечет ответственность лишь в случае нарушения ПДД, заявляя, что в данном случае речь идет о крайней необходимости, поскольку медицинские работники нуждались в помощи осужденного.

Настаивает, что в случаях оставления водителем место ДТП в состоянии крайней необходимости такие действия должны признаваться правомерными.

Обращает внимание, что действия осужденного в состоянии крайней необходимости обуславливают приостановление исполнения обязанности в связи с ДТП, но не освобождают от них полностью, настаивая, что водитель транспортного средства, на котором совершен наезд на перехода, обязан вернуться к их исполнению после устранения опасности охраняемым законом интересам.

Полагает, что п. 2.5 ПДД требует от водителя, доставившего пострадавшего, вернуться к месту ДТП, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявляя, что оставление места ДТП будет в том случае, если водитель не возвратился на место ДТП по прекращению действий уважительной причины.

Ссылаясь на субъективную сторону и специальную цель противоправного оставления места ДТП, заявляет об отсутствии у осужденного такой цели, о чем свидетельствует добровольное возвращение к месту ДТП, предоставление участникам ДТП, свидетелям правдивых сведений о себе, заявление (объяснение) о случившемся ДТП, о причине оставления его места в органы ГИБДД, ОВД, сделанные до объявления лица, совершившее ДТП, в розыск, указывая о выполнении вышеизложенного осужденным, что подтверждается показаниями свидетелей.

Настаивает, что действовал в условиях крайней необходимости, не мог отказать в помощи потерпевшей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Жораев И.С. указывает, что не оспаривает приговор суда в части лишения последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, указывая о неправильном применении уголовного закона, полагая квалификацию действий осужденного неверной.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жораева И.С. потерпевший А.Э.Х. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хорева А.В. государственный обвинитель Муратов Г.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Жораева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.Э.Х. следует, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, погибшая - его сестра, которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не мог дозвониться до сестры, когда дозвонился, то ему сообщили, что она находится в больнице в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в период выяснения им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ему сотрудниками магазина, расположенного напротив места происшествия, была представлена запись с камеры видеонаблюдения, которую он передал следователю.

Как следует из показаний свидетеля Р.У.М., оглашенных с согласия сторон, Жораев И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор аренды на автомобиль "Хундай Солярис" сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут ему от Жораева И.С. поступило смс-сообщение о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле, при этом он пытался связаться с ним, но телефон Жораева И.С. был выключен, далее ДД.ММ.ГГГГ Жораев И.С. ему позвонил и сообщил, что сбил женщину, стал спрашивать, как ему поступить, на что свидетель указал о необходимости явки в отдел полиции, при этом Жораев И.С. сообщил, что в настоящее время находится в <адрес>, где купит билет в <адрес>. Свидетель предложил Жораеву И.С. купить билет до <адрес>, откуда предложил вместе вернуться в <адрес>, Жораев И.С. согласился и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в Казани, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Санкт-Петербург, далее вместе приехали в отдел ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля К.М.О., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в салоне автомобиля "<данные изъяты>" в качестве пассажира, за рулем находился Жораев И.С., дорога была свободной, асфальт сухой, тумана и дождя не было, Жораев И.С. двигался около 70-80 км/ч. Жораев И.С. совершил наезд на женщину, которая переходила <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля Жораева И.С., когда автомобиль вышел из поворота, женщина уже переходила пешеходный переход, шла спокойно, без резких движений, заметив автомобиль, остановилась и дернулась назад, Жораев И.С. пытался уйти от столкновения, объехать пешехода с левой стороны, но произошел удар, после столкновения Жораев И.С. выбежал из автомобиля, подбежал к женщине, а он (К.М.О.) позвонил в службу 112, примерно через 7-10 минут приехала скорая помощь, Жораев И.С. помог им погрузить в автомобиль потерпевшую.

Свидетель Я.В.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси, видела место происшествия, автомобиль Жораева И.С., самого Жораева И.С. и лежащую на дороге женщину.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Жораев И.С., сказал, что сбил человека, попросил приехать в <адрес>, до обеда они находились в больнице, хотели узнать, что с потерпевшей, далее поехали к месту дорожно-транспортного происшествия, приехав, поняли, что автомобиль уже забрали, поехали обратно в больницу, поскольку думали, что сотрудники ГИБДД находятся в больнице, далее он отвез Жораева И.С. домой, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, где был светофор, который мигал желтым светом.

Согласно показаниям свидетеля А.Я.О., утром в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Жораев И.С., сказал, что сбил женщину, попросил приехать в <адрес>, до обеда он, Жораев И.С. и А.А.А. находились в больнице, хотели узнать, что с потерпевшей, далее поехали к месту дорожно-транспортного происшествия, приехав, поняли, что автомобиль уже забрали, далее Жораева И.С. попросил отвезти его домой, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, где отсутствует светофор.

Виновность Жораева И.С. подтверждается письменными доказательствами и иными документами, изложенными судом в приговоре.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> поступил вызов в населенный пункт <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием. Пострадавшая - СН.Н., начало транспортировки больного в 10 часов 27 минут.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности автодороги <адрес>, зафиксирована обстановка, также без участия водителя осмотрено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, следов торможения не обнаружено, зафиксированы повреждения транспортного средства, на проезжей части - пятно бурого цвета.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрен также участок местности автодороги "<адрес>, участок представляет собой затяжной правый поворот, на участке расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка 1.2, 1.4, 1.14.1, знаки 5.19.1, 5.19.2 видны на расстоянии 130 метров.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 13 часов 20 минут, без участия водителя, задержано осмотренное вышеуказанное транспортное средство "Хундай Солярис", которое помещено на специализированную стоянку.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<данные изъяты>" передан Р.У.М. в аренду Жораеву С.И.

Согласно заключению эксперта автотехника определить скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" не представляется возможным, при этом с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Жораев И.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1., 10.2. и 14.1. ПДД, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходу СН.Н., переходящей дорогу, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на пешехода.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Жораев И.С. при условии движения его с разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 14.1. ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у СН.Н. установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма: переломы костей лицевого скелета (левой скуловой, стенок левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, правой верхнечелюстной пазухи, костей носа), свода и основания черепа (левой височной кости, верхней стенки пазухи основной кости, ската), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в височной и островковой долях правого полушария, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественные ушибленные раны головы, ссадины головы; закрытая травма груди: перелом грудины, переломы 1,2,4, ребер по правой лопаточной линии, 5,6,7 ребер по правой среднеключичной линии, 1,2 ребер по левой лопаточной линии, 5,6 ребер по левой среднеключичной линии, ушиб легких, ушиб сердца. Перелом правой ключицы в средней трети, ссадины конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа СН.Н. смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа и ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившейся развитием левосторонней фибринозно-гнойной плеропневмонии, тромбоэмболии ветвей легочной артерии и острой легочно-сердечной недостаточности.

Электронный носитель с видеозаписью, выданный потерпевшим А.Э.Х., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога "<адрес>, из которого следует, что женщина начинает переходить проезжую часть, справа налево движется автомобиль "<данные изъяты>", в момент, когда пешеход преодолевает расстояние примерно 3,00 м, автомобиль совершает наезд на пешехода.

Данный электронный носитель был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, просмотрен в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Жораева И.С. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.